Рішення від 24 березня 2026 р. у справі №752/12923/25 — Голосіївський районний суд міста Києва

cправа № 752/12923/25

провадження №: 2/752/1453/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши в приміщені суду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2025 року позивач Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», в особі уповноваженого представника Коцюби В., звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування позову вказано, що з 01.05.2018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). З 01.11.2021, у зв`язку зі зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ). КП «Київтеплоенерго» було підготовлено та опубліковано договір про надання послуг централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 під`єднана до внутрішньобудинкової системи теплопостачання, а отже ОСОБА_1 є споживачем послуг з централізованого опалення та/або централізованого постачання гарячої води. Відповідач у встановленому законом порядку від надання послуг централізованого опалення та/або централізованого постачанні гарячої води не відмовлялася. Позивач зазначає, що відповідач своєчасно не сплачувала за спожиті послуги ЦО/ЦПГВ та ТЕ/ПГВ, в результаті чого, станом на 30.04.2025, утворилась заборгованість.

Враховуючи викладене, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 24029,64 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3652,51 грн., 3% річних у розмірі 898,64 грн.; заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 23520,90 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3575,18 грн., 3% річних у розмірі 879,62 грн.; з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 13761,52 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 3291,34 грн., 3% річних у розмірі 825,66 грн.; заборгованість за спожиті з 01.05.2018 до 31.10.2021 послуги з централізованого постачання гарячої води у розмірі 15047,91 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2287,28 грн., 3% річних у розмірі 562,75 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 50904,21 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 5171,73 грн., 3% річних у розмірі 1321,74 грн., пеню у розмірі 1608,12 грн.; заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 115,51 грн.; заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання теплової енергії у розмірі 200,35 грн., заборгованість з плати за абонентське обслуговування послуг з постачання гарячої води у розмірі 840,27 грн. та судовий збір у розмірі 3028 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 05.06.2025 відкрито провадження у даній справі та постановлено проводити розгляд справи в спрощеному провадженні без повідомлення сторін.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, в порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи, справи, що виникають з трудових відносин, а також може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ст. 279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. Суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ст. ст. 174, 178 ЦПК України, відповідач через свого представника подала відзив на позовну заяву.

12.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява від представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

22.09.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача про надання додаткового строку для подання відзиву на позовну заяву.

18.11.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача Безродний А.Ю. зазначає, що відповідач у вказаній квартирі не проживає з 2017, весь спірний період проживала та проживає у власному будинку в АДРЕСА_2 (стара назва тупік ОСОБА_2 , який придбала на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2007, тому вказаними послугами не користується. Єдиним власником квартири є ОСОБА_3 , який є єдиним індивідуальним користувачем послуг ЖКП. Просив поновити строк на подання відзиву, застосувати строк позовної давності, в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

25.03.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.

Стосовно заяви представника відповідача про заперечення проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, в якому просив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, суд зазначає наступне.

Ухвалою від 05.06.2025 зазначено, що не пізніше п`ятиденного строку від дня вручення копії ухвали, відповідач має право подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, у разі неподання у встановлений судом строк яких, відповідач має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно розписці представника відповідача Безродного А.Ю. копію Ухвали ним було отримано 05.08.2025.

Таким чином суд вважає, що строк для подання вказаної заяви відповідачем пропущено, поважні причини пропуску строку з заяві не доведені.

Відтак розгляд справи продовжує здійснюватись в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного.

У відповідності до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно із ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно із ч. ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Згідно із ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що з 01.05.2018 Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» здійснює надання послуг з централізованого опалення (ЦО) та централізованого постачання гарячої води (ЦПГВ). З 01.11.2021, у зв`язку зі зміною законодавства, позивач є виконавцем послуг з постачання теплової енергії та з постачання гарячої води (послуги з ТЕ/ПГВ). КП «Київтеплоенерго» було підготовлено та опубліковано договір про надання послуг та централізованого опалення та постачання гарячої води в газеті «Хрещатик» від 28.03.2018 № 34 (5085).

Відповідно витягу № 130055039 від 29.04.2025 з Реєстру територіальної громади м. Києва про зареєстрованих осіб у житловому приміщенні відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з тим представником відповідача долучено Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта відповідно до якої ОСОБА_1 є спільним частковим власником житлового будинку за адресою АДРЕСА_2 .

Одночасно до матеріалів справи долучено Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_3 , відповідно до якого єдиним власником є ОСОБА_3 .

Відповідно до положень ст. 322 Цивільного кодексу України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріали справи містять в собі Акт про підтвердження фактичного місця проживання, в якому зазначено, що фактично ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_2 (стара назва тупік Леваневського) з 2017. Акт про підтвердження фактичного місця проживання підписано свідками (суміжними сусідами) ОСОБА_4 та ОСОБА_5 і засвідчено головою ДБК «Кінап».

Суд приймає докази як належні та погоджується, що фактичним місцем проживання відповідача з 2017 є наступна адреса: АДРЕСА_2 (стара назва тупік Леваневського).

Відповідно до ч.ч. 1 - 4 ст. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у ч. 1 та ч. 2 цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Згідно із ч.ч. 1, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ч. 1 ст. 76 ЦПК України).

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 1 ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які в своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Як вказано у Постанові Великої Палати Верховного Суду у справі 342/180/17-ц, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Враховуючи викладене, позивач не довів достатніми доказами, що відповідач є належною особою, яка має відповідати за вказаним позовом, клопотання про заміну неналежного відповідача не подавав.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Текст рішення виготовлений 09.04.2026.

Суддя Ю.Ю. Мазур