Рішення від 07 квітня 2026 р. у справі №552/10604/25 — Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/10604/25

Провадження № 2/552/1163/26

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.04.2026 року Київський районний суд м. Полтави у складі :

головуючого судді Кузіної Ж.В.

секретаря судового засідання Безугла А. Г.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Полтаві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Київського районного суду м. Полтави з позовом до відповідача про визнання таким, що втратив право користування житловим приміщенням посилаючись на те, що її син відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 . Позивач разом зі своїми дітьми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поселились та зареєстровані в даній кімнаті. ОСОБА_4 знята з реєстраційного обліку 31.03.2023 року. Відповідач з листопада 2021 року в кімнаті не мешкає, участі в утриманні майна не приймає, спільного господарства з позивачем не веде, не підтримує з нею родинних стосунків. Просила визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням.

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 29 грудня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з повідомленням сторін.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала та пояснила, що відповідач зібрав свої речі та виїхав у невідомому напрямку. Участі в утриманні житла не приймає. Нею помилково отримана судова повістка, що адресувалась на ім`я сина. Просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, причина неявки суду не відома, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило

Відповідно до довідки від 05.03.2026 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено оголошення про виклик ОСОБА_2 в судове засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Представник третьої особи Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради в судове засідання не з`явився, належним чином повідомленні про час та місце розгляду справи, надав клопотання про розгляд справи в його відсутність.

Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та правовідносини сторін, приймаючи до уваги відсутність підстав, передбачених ст.223 ЦПК України для відкладення розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та представника третьої особи, що в судове засідання не з`явились з ухваленням заочного рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши докази по справі, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом установлено, що ОСОБА_2 народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , його батьками є ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Згідно ордеру № 31 від 01 грудня 1999 року ОСОБА_1 надано право на заселення побутової кімнати по АДРЕСА_2 на склад сім`ї : ОСОБА_2 – син, ОСОБА_4 – донька.

Сторони з 01 липня 1988 року зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до статті 47 Конституції України кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше, як на підставі закону за рішенням суду.

Стаття 71 ЖК України встановлює загальні правила збереження жилого приміщення за тимчасово відсутніми громадянами.

За змістом цієї статті при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців. Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Збереження жилого приміщення за тимчасово відсутнім наймачем або членом його сім`ї є одним із способів захисту житлових прав фізичних осіб.

Відповідно до статті 72 ЖК України визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Аналіз статей 71, 72 ЖК України дає підстави для висновку, що особа може бути визнана такою, що втратила право користування жилим приміщеннями за двох умов: не проживання особи в жилому приміщенні більше шести місяців та відсутність поважних причин.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року у справі № 490/12384/16 (провадження № 61-37646св18) зроблено висновок щодо застосування статей 71, 72 ЖК УРСР, який полягає в тому, що саме на позивача процесуальний закон покладає обов`язок довести факт відсутності відповідача понад встановлені статтею 71 ЖК Української РСР строки у жилому приміщенні без поважних причин. Початок відліку часу відсутності визначається від дня, коли особа залишила приміщення. Повернення особи до жилого приміщення, яке вона займала, перериває строк тимчасової відсутності. При тимчасовій відсутності за особою продовжує зберігатись право (намір) ставитися до жилого приміщення як до свого постійного місця проживання, тому при розгляді позову про визнання особи такою, що втратила право на жилу площу, суд повинен ретельно дослідити обставини, які мають значення для встановлення причин довготривалої відсутності.

Такий же висновок викладено у постанові Верховного Суду від 09 червня 2020 року у справі № 279/4963/17 (провадження №61-4262св20).

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 суду пояснили, що знають позивача більше 20 років, знають її сина ОСОБА_2 . Останні 5 років її син з нею за адресою АДРЕСА_1 не проживає, його речі відсутні, місце його знаходження не відоме.

Аналізуючи надані позивачем докази на підтвердження заявлених позовних вимог, суд, приймає до уваги, що зазначені вище докази відповідають ст. ст. 76-80 ЦПК України та є достатніми для задоволення позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод, яка гарантує кожній особі, окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює насамперед право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Пункт 2 ст. 8 Конвенції чітко визначає підстави, за яких втручання держави у використання особою прав, зазначених в п. 1 цієї статті, є виправданим. Таке втручання має бути передбачене законом і необхідне в демократичному суспільстві, а також здійснюватися в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, для охорони порядку і запобігання злочинності, охорони здоров`я чи моралі, захисту прав і свобод інших осіб. Цей перелік підстав для втручання є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. Водночас державі надаються широкі межі розсуду, які не є однаковими і в кожному конкретному випадку залежать від цілей, зазначених у п. 2 ст. 8 Конвенції.

Відповідач зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , проте з 2021 року у даній квартирі не проживає, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст.10,12,81, 141,259, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 таким, що втратив право на користування жилим приміщенням за адресою АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер обліковий картки платника податків НОМЕР_2 .

Третя особа Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2", місце знаходження м. Полтава, вул. Івана Мазепи,30, ідентфиікаційний код ЄДРПОУ 13961729.

Повний текст судового рішення виготовлений 13 квітня 2026 року.

Головуючий Ж.В.Кузіна