Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №524/7162/23 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Суд: Автозаводський районний суд м. Кременчука

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Грабіж

Дата: 12 квітня 2026 р.

Справа: №524/7162/23

Суддя: Олейнікова Г. М.

Справа № 524/7162/23

Провадження № 1-кп/524/111/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року Автозаводський районний суд м.Кременчука Полтавської області

у складі: головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м.Кременчука Полтавської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023170500002178 від 06.09.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кременчука Полтавської області, рома, громадянина України, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, військовозобов`язаного, раніше не судимого в порядку ст.89 КК України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв., ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп?яніння, діючи в умовах воєнного стану, введеного на території України Указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введеного із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який продовжено Указом Президента України від 26.07.2023 № 451/2023 року з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року строком на 90 діб, знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де у нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , не маючи законних підстав чи дозволу власника , через хвіртку, зайшов на територію подвір?я будинку АДРЕСА_2 , де побачив у вхідних дверях будинку потерпілу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яку заштовхнув до приміщення будинку і незаконно , без дозволу власника зайшов у коридор будинку ,тим самим проник у житло потерпілої , де усвідомлюючи , що його дії є очевидними для потерпілої та їх суспільно небезпечний характер , передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, розуміючи, що остання є особою похилого віку, виходячи із корисливих мотивів , намагався відкрито для оточуючих , шляхом висловлення усної вимоги про надання йому потерпілою ОСОБА_7 всіх наявних у неї грошових коштів , викрасти її грошові кошти, однак, з причин, що не залежали від його волі, ОСОБА_6 , не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, так як його злочинні дії були припинені сусідом ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні вину у вчиненому кримінальному правопорушенні не визнав та пояснив, що 06.09.2023 року він йшов повз будинку, де проживає потерпіла і побачив як бабуся, стояла у дворі свого будинку. Він знає дану бабусю, оскільки вони проживають приблизно в 100-150 метрах один від одного в одному районі та його батьки також її знають. Звати бабусю ОСОБА_9 , прізвища не знає, приблизно їй 90 років, у якої поганий стан здоров`я, вона пересувалась з палицею та погано чула. З вулиці, де він стояв приблизно на відстані 20 метрів до бабусі, він голосно гукнув їй, запитавши чи можна попити води, вона дозволила йому зайти і він зайшов через хвіртку на подвір`я будинку , бабуся при цьому стояла біля вікна будинку, потім вони зайшли до коридору будинку. В коридорі у бабусі стояла пляшка з водою, вона налила йому склянку води, він попив і хотів попросити у неї позичити 50 гривень до зарплатні, вона сказала, що у неї немає грошей . Потерпіла голосно з ним спілкувалась, оскільки вона погано чує, спілкувались вони приблизно 5 хвилин, і в цей момент прибіг сусід, який можливо знаходився у дворі поруч, на відстані приблизно 50 метрів, почув це і почав його виганяти з будинку, коли вони вийшли, також підбігла дружина цього сусіда. Вони викликали поліцію, оскільки їм не сподобалось, що бабуся почала кричати, що у неї немає коштів, однак він на місці не залишився і пішов до магазину. Коли він знаходився в коридорі, грошей у бабусі він не вимагав, та не штовхав її. Всі ці події відбувались приблизно о 17 год. Прийшовши від потерпілої до магазину, він зустрів та стояв там зі своїми знайомими ОСОБА_10 , який є його сусідом, ОСОБА_11 , який також проживає поруч, по АДРЕСА_4 та ОСОБА_12 , їх прізвищ він не знає. Він хотів позичити кошти у когось із них, ОСОБА_10 пригостив його пивом та придбав йому цигарки і вони продовжували там стояти надалі і до приїзду поліції він розповідав їм, що проходячи повз двір бабусі, попросив у неї попити води та позичити йому 50 грн., на воду, морозиво, але вона почала кричати і прибіг сусід, який його вигнав і викликав поліцію. Приблизно о 19 год. 30 хв., до магазину приїхала поліція, забрали його і привезли до будинку потерпілої і почали його допитувати після чого, приблизно о 20 годині, його забрали до райвідділу поліції . Приблизно о 21 годині з ним проводила слідча слідчу дію впізнання його свідками. Його звинувачували у тому, що він вкрав 22 тисячі гривень у бабусі, але він пояснив, що ніяких грошей не викрадав , лише хотів позичити у потерпілої 50 гривень на купівлю морозива .Він не знав, що у бабусі можуть бути якісь кошти та отримує вона чи ні пенсію. В день події , коли він заходив до потерпілої , він був одягнений у джинси та білу футболку, однак футболку він тримав у руках, оскільки було спекотно на вулиці і він зняв футболку . Також у нього з собою був телефон, ключі, дві срібні печатки і обручка. До спілкування з бабусею, та зранку, спиртних напоїв він не вживав. До цих подій він з бабусею інколи спілкувався, вітався із нею та коли він отримував заробітну плату, то міг придбати їй шоколадку. Кошти у своєї матері він не позичав, оскільки у неї був інфаркт і він не хотів її турбувати, а сестри його не було вдома. Чому свідок ОСОБА_8 казав, що він у бабусі питав декілька разів «де гроші» він не знає, він такого бабусі не казав, лише просив позичити йому 50 гривень, та про той факт, що ОСОБА_13 бачила, як він заштовхував бабусю до будинку, йому також невідомо, чому свідок надала таке пояснення, він бабусю не заштовхував до будинку. Наскільки він розуміє, люди похилого віку отримують пенсійне забезпечення, однак коли отримувала бабуся пенсію, він не знав. Під час проведення слідчої дії , пред`явлення його для впізнання свідку ОСОБА_8 , він останньому не погрожував, але він на свідка образився за те, що він викликав поліцію. Чому після його затримання, на місці події він повідомив поліцейським , що він не був у дворі потерпілої і не знає цей двір, так як він нервував , однак ніяких коштів він не брав, а йому почали пред`являти звинувачення щодо викрадення двадцяти тисяч гривень у потерпілої . Що саме було в коридорі будинку , де він знаходився з потерпілою , він не пам`ятає. Пляшка з якої йому дала потерпіла води попити , була об`ємом 0,5 літра. На момент його затримання, він був в стані алкогольного сп`яніння, так як вжив пиво біля магазину . Умислу на відкрите викрадення майна , грошей у потерпілої ОСОБА_7 у нього не було, він тільки хотів позичити у потерпілої 50 грн. на купівлю морозива. Вважає , що його дії необхідно перекваліфікувати з ст. 15 ч.3, 186 ч.4 КК України на ст. 162 ч.1 КК України , як незаконне проникнення до житла. Йому відомо, що з 24 лютого 2022 року по всій території України введено воєнний стан.

Потерпіла ОСОБА_7 про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на неодноразові виклики до судового засідання не з`явилась за станом здоров`я. Як вбачається із довідки КНМП «Центр первинної медико - санітарної допомоги №1» від 10.09.2024 року, ОСОБА_7 пересувається в межах дому за допомогою ходунів, самообслуговування частково зі сторонньою допомогою, має гіпертонічну, атеросклеротичну хворобу (а.с.32, т.2), та 26.09.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання від ОСОБА_7 про залучення їй захисника (а.с.36, т.2). 04.10.2024 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання від адвоката ОСОБА_14 про допуск його до участі у справі в якості представника потерпілої ОСОБА_7 (а.с.53, т.2). В подальшому представником потерпілої ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_14 неодноразово заявлялись клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з метою допиту потерпілої ОСОБА_7 , які були судом задоволені згідно ухвал від 07.10.2024 року, 22.11.2024 року, 15.01.2025 року, 07.02.2025 року, 10.03.2025 року, 29.04.2025 року, однак потерпіла ОСОБА_7 в судові засідання не з`явилась у зв`язку із похилим віком та зі станом здоров`я. 26.06.2025 року в провадження Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла копія актового запису про смерть від 03.05.2025 року, із якого вбачається, що ОСОБА_7 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.223 т.2).

Незважаючи на те , що обвинувачений ОСОБА_6 вину у вчиненому злочині не визнав , його вина у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується:

-показаннями свідка ОСОБА_15 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше обвинуваченого ОСОБА_6 вона не знала, потерпіла ОСОБА_7 доводиться їй свекрухою, знайомі вони 40 років. Точної дати вона не пам`ятає, під час прогулянки зі своїм онуком в районі Молодіжний м.Кременчука , приблизно о 17 год. 00 хв. їй зателефонували сусіди та розповіли, що сталось з ОСОБА_7 . Що, до потерпілої ОСОБА_7 прийшов молодий чоловік і почав штовхати її у груди, заштовхувати її в коридор будинку і хотів зачиняти двері, але ОСОБА_7 почала кричати. Вона приїхала туди через півтори години після цього, на місці вже були працівники поліції, які знаходились біля даного чоловіка, він сидів біля сараю, виказував якісь погрози, однак вона не звертала на нього уваги. Також у дворі були свідки, які фактично були очевидцями події. Двоє поліцейських були в будинку. Проживає ОСОБА_7 одна, у своєму будинку, власником якого є остання. Вона 2 рази на тиждень приїжджає до потерпілої , також 2 рази на тиждень приходить соціальний робітник та сусіди ходять до неї допомагають. Також ОСОБА_7 є пенсіонером, отримує пенсію в розмірі приблизно 4 тисяч гривень на місяць. До цієї події, ОСОБА_7 зберігала 20 тисяч гривень, які збирала на власне поховання . Гроші в розмірі 20000 грн. їй передала ОСОБА_7 , щоб вона їх сховала і тому вона поклала гроші в диван. Де вона заховала кошти, потерпіла ОСОБА_7 не знала. Також в калоші ОСОБА_7 заховала 2 тисячі гривень, то була частина її пенсії. Із грошових коштів нічого не зникло. Потерпіла ОСОБА_7 та свідки ОСОБА_16 їй розповіли, що в той день ОСОБА_7 сиділа на канапці, а коли підвелась і пішла до будинку, зайшла на веранду та зачиняла двері , то в цей момент в будинок увірвався обвинувачений , потягнувши на себе вхідні двері.Коли обвинувачений знаходився на веранді будинку , то він почав питати потерпілу « де гроші?» та вимагати, щоб вона віддала йому гроші, якусь точну суму він не казав. Потерпілій ОСОБА_7 89 років, вона перенесла 2 інсульти, знаходиться на обліку у лікаря, невролога. У лікаря психіатра потерпіла на обліку не знаходиться . Інсульт востаннє ОСОБА_7 перенесла влітку 2022 року, однак із пам`яттю у потерпілої все добре, ні події , ні дати вона не плутає. Будинок сусідів знаходиться на відстані 3-4 метрів від будинку потерпілої ОСОБА_7

-показаннями свідка ОСОБА_8 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 особисто не знав, однак візуально його знає, так як останній проживає від нього через декілька будинків, ні в яких взаємовідносинах із ним не перебуває. Потерпілу ОСОБА_7 він знає приблизно з 2008 року, вони проживають поруч , є сусідами , він з дружиною інколи доглядають за нею, ходять в магазин , допомагають по господарству. 06.09.2023 року приблизно о 17 год. , він знаходився у дворі свого будинку. Його дружина знаходилась на другому поверсі їх будинку. Потім дружина вибігла з будинку і сказала, що бабусю, потерпілу ОСОБА_7 , якийсь чоловік із голим торсом штовхає рукою в будинок і питає її « де гроші?». Він побіг до будинку , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , відстань між їхніми будинками складає приблизно 10 метрів. Він зайшов у двір, двері до будинку були зачинені і він чув як потерпіла ОСОБА_7 казала «немає, немає, які гроші», чи казав обвинувачений, щоб бабуся віддала йому гроші, він не чув. Він відчинив двері і побачив у веранді молодого чоловіка, цигана, який стояв, а бабуся сиділа на табуретці, чоловік повернувся до нього, і він почав запитувати даного чоловіка, хто він такий, які гроші він тут вимагає, на що чоловік йому відповів, що хотів взяти гроші у бабусі на морозиво. Після цього він випровадив чоловіка з будинку і той пішов, його дружина викликала поліцію. Спочатку приїхала патрульна поліція, а потім слідчо-оперативна група. Він описав поліцейським чоловіка , який був у потерпілої в будинку і повідомив якщо побачить його , то зможе впізнати, тому він сів до патрульних поліцейських в автомобіль і вони поїхали шукати цього чоловіка . Він побачив та впізнав чоловіка , який був у будинку потерпілої ОСОБА_7 , коли чоловік стояв біля магазину, потім працівники поліції затримали цього чоловіка .Потерпіла ОСОБА_7 дуже погано розмовляє, вона погано пояснювала, що відбулось з нею , але із пам`яттю потерпіла проблем не має, їх пам`ятає як сусідів, нічого не плутає. Під час огляду місця події, він не був присутній у будинку потерпілої ОСОБА_7 . Пізніше він з дружиною поїхав до відділку поліції , де проходила слідча дія щодо впізнання особи . У відділку поліції у ряд стояло п`ять чоловіків з номерками, він вказав на обвинуваченого, який почав йому погрожувати, казати, що до нього приїдуть якісь люди і як він зрозумів, що зроблять із ним щось погане, що було зафіксовано на камеру. Після цього до обвинуваченого підійшов захисник, щось йому сказав, і той вибачився. Охарактеризувати обвинуваченого він не може, лише знає, що його батько працював таксистом.

-показаннями свідка ОСОБА_13 , яка в судовому засіданні пояснила, що раніше з обвинуваченим ОСОБА_6 знайома не була, лише бачила його на вулиці, оскільки він проживає поруч, через декілька будинків. Потерпілу ОСОБА_7 знає 15 років, оскільки вони сусіди, перебувають в сусідських відносинах і приглядають за нею. 06.09.2023 року приблизно о17 год. вечора, вона знаходилась на другому поверсі свого будинку, вікно було відчинене на провітрювання і вона почула, що сусідка, потерпіла ОСОБА_7 закричала. З їх вікна добре видно подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , вона підійшла до вікна, і побачила, що на порозі стоїть потерпіла ОСОБА_7 біля своєї хати і невідомий чоловік з голим торсом, який однією рукою тримався за дверну ручку, а іншою рукою він відривав руку потерпілої якою вона трималась і заштовхував її в хату та питав потерпілу ОСОБА_7 декілька разів: «де гроші?», на що потерпіла ОСОБА_7 кричала: «які гроші». Вона відразу спустилась на подвір`я до чоловіка і розповіла йому, що до сусідки хтось ломиться і вимагає гроші. Вони відразу пішли до неї, чоловік пішов перший, вона за ним слідом. Коли вони зайшли у двір, то у дворі вже нікого не було і двері в хату були зачинені. Вона залишилась на подвір`ї, а її чоловік зайшов до хати і майже відразу виштовхав даного чоловіка на подвір`я та сказав чоловіку : «до кого він лізе, чи знайшов найбагатшу ?», на що той чоловік відповів, що йому потрібні були гроші на морозиво, після чого вона відразу викликала поліцію, яка приїхала приблизно через 10 хвилин. Спочатку приїхали патрульні поліцейські, вони дали їм показання, і потім патрульні викликали інших поліцейських, які вже опитували потерпілу ОСОБА_7 , щоб вона їм все розповіла, однак потерпіла була в стресовому стані, їй 89 років і вона навіть не могла сказати, якого вона року народження. Потерпіла ОСОБА_7 перенесла 2 інсульти, але з пам`яттю у неї все добре, вона тільки погано розмовляє. Також вони зателефонували невістці потерпілої і все розповіли . Коли обвинуваченого працівники поліції привезли до будинку, він запитав у потерпілої ОСОБА_7 , чи він взяв у неї гроші, хіба вона його не знає. Гроші обвинувачений не встиг взяти у потерпілої , так як її чоловік його вигнав з будинку потерпілої . Також вона з чоловіком була на впізнанні обвинуваченого, їй він не погрожував, а її чоловіку обвинувачений при впізнанні осіб погрожував.

-показаннями свідка ОСОБА_17 , який в судовому засіданні пояснив, що він працює поліцейським взводу 1 роти 1 БПП в м.Кременчуці. 06.09.2023 року перебуваючи при виконанні службових обов`язків, в складі екіпажу ІНФОРМАЦІЯ_7, спільно із капралом поліції ОСОБА_18 , отримали виклик, приблизно о 16 год. щодо вимагання грошей , адресу він також не пам`ятає, це був район Ревівки м.Кременчука. Заявниця повідомила, що вони, будучи сімейною парою, доглядають за бабусею похилого віку, приблизно 1935 року народження оскільки вони живуть поруч із потерпілою , у двоповерховому будинку. Перебуваючи на другому поверсі свого будинку, заявниця побачила, як невідомий чоловік , циган, на вигляд приблизно 30 років, самостійно зайшов до подвір`я , де проживає потерпіла ОСОБА_7 , чоловік був з оголеним торсом, та точно він не пам`ятає, чи він прикрив обличчя кофтою, а на руку намотав футболку, чи у нього була лише футболка і після того, потерпіла перебуваючи на порозі будинку, відчинила йому двері, чоловік почав її заштовхувати в будинок і казати потерпілій « де гроші?». Чоловік був ромської національності. Коли вони прибули на місце події, потерпіла ОСОБА_7 була в будинку, оскільки вона злякалась, то зачинила двері і вони довго не могли до неї достукатись. Після них, на місце події прибула слідчо-оперативна група .Ними була обстежена прилегла територія і з собою вони брали чоловіка заявниці, який міг впізнати чоловіка, який проник в будинок потерпілої . Вони проїхали приблизно 100 метрів по вулиці і біля магазину зустріли чоловіка, якого впізнав чоловік заявниці, що саме він заходив до будинку потерпілої ОСОБА_7 і вони після цього затримали чоловіка . При затриманні чоловік пояснив, що знає потерпілу ОСОБА_7 та був дуже схвильований і повідомив їм , що просто відвідав бабусю, як людину похилого віку , нічого у потерпілої він не вимагав. Прибувши на місце події із обвинуваченим , потерпіла ОСОБА_7 побачивши його злякалась та повідомила, що саме обвинувачений питав у неї « де гроші?». Також потерпіла повідомила, що конкретної суми грошей, обвинувачений не називав. Гроші він забрати у потерпілої не встиг, оскільки його налякали сусіди. Чоловік, який самовільно зайшов до потерпілої , щось повідомляв про те, що заходив, щоб взяти гроші чи на морозиво чи на продукти, але точно він не пам`ятає. Потерпіла виглядала хворою, але коли перепитували її щодо обставин події, то вона чітко відповідала на питання , однак доводилось перепитувати її декілька разів, при цьому, людей вона впізнавала.

-показаннями свідка ОСОБА_19 , який в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченого ОСОБА_6 він знає давно , перебуває з ним у дружніх взаємовідносинах. Потерпілу ОСОБА_7 також знає, вона недалеко від нього проживає. 06.09.2023 року була тепла та сонячна погода, він стояв біля бару «Поплавок», що знаходиться по вул.Богдана Хмельницького в м.Кременчуці, з ним стояв ОСОБА_20 , другий хлопець, який був з ними, він лише колись бачив його і вони пили пиво. Приблизно о пів на шосту вечора до них з- за рогу підійшов ОСОБА_6 ,який був одягнений у футболку сірого кольору, але точно не пам`ятає, джинси синього кольору, взуття яке було він не пам`ятає. ОСОБА_6 був без настрою, схвильований, але наче тверезий і вони у нього запитали, що із ним, на що він їм відповів, що хотів позичити гроші у сусідки, прізвище він не називав, прийшов до неї, але вона не дала кошти, зайшов до неї попив води і прийшов до них та ОСОБА_6 запитав чи не має у нього грошей, щоб придбати алкоголь , він пішов до магазину та взяв 150 грм. горілки собі, ОСОБА_6 , ОСОБА_21 і тому хлопцю, що був із ними, а також по бокалу пива, вони випили і він пішов додому, ОСОБА_22 також поїхав додому на велосипеді. Навіщо ОСОБА_6 просив у бабусі кошти в борг, він не знає, можливо на якісь свої потреби . Потерпілу ОСОБА_7 він знає з дитинства, однак в подвір`ї її будинку ніколи не був. Будинок потерпілої ОСОБА_7 знаходиться на відстані приблизно п`яти хвилин ходу до магазину, де вони стояли. Дату події він запам`ятав, оскільки після події, мати ОСОБА_6 казала його матері про дану подію, яка відбулась в цю дату. У нього ОСОБА_6 ніколи не просив придбати йому морозиво і в той день він також не просив придбавати йому морозиво. ОСОБА_6 коли знаходиться в тверезому стані, то поводиться адекватно, коли вживає алкогольні напої, то агресії не проявляє, принаймні він ніколи цього не бачив, навіть не бачив на ньому жодного синця і в той день жодних тілесних ушкоджень на ОСОБА_6 він не бачив. На життя ОСОБА_6 заробляв тим, що купляв та перепродавав металолом.

Крім того вина обвинуваченого ОСОБА_6 у скоєному кримінальному правопорушенні, підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

-протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 06.09.2023 року, із якого вбачається, що ОСОБА_7 повідомила, що 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., невідома їй особа чоловічої статі, схожа на ромську національність, яка знаходилась біля її будинку, вимагала з неї грошові кошти, беручи її за одяг (а.с.93 т.1);

-протоколом огляду місця події від 06.09.2023 року та доданими до нього фототаблицями, із якого вбачається, що об`єктом огляду є територія домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . Оглядом встановлено, що територія попереду огороджена парканом, вхід здійснюється через металеву калитку. При вході, з лівого боку розташований будинок з цегляної основи, дах перекритий шифером. Вхід до будинку здійснюється через дерев`яні двері. При вході до будинку розміщена кухонна кімната у якій знаходиться стіл, шафа, праворуч стіл та газова плита. Прямо мається прохід до кімнати, вхід до якої здійснюється через дерев`яні двері, які на момент огляду були відчинені. У ході огляду дверей, за допомогою дактилоскопічного приладу було виявлено сліди рук у довжині приблизно 15 см., які в подальшому були відкопійовані. При вході до кімнати прямо та ліворуч мається прохід до спальної кімнати, де ліворуч розміщена шафа, праворуч під стінкою розташоване ліжко на якому знаходяться валянки. У правому валянку виявлено грошові кошти купюрами по 200 грн. в сумі 1800 грн. Під матрацом ліжка виявлено грошові кошти в розмірі 20000 грн. Також в ході огляду зовнішньої території домоволодіння виявлено, що навпроти розміщений двоповерховий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , вікна якого виходять на будинок за адресою: АДРЕСА_2 . (а.с.96-104 т.1);

-протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2023 року, із якого вбачається, що працівниками ВКП Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, 06.09.2023 року, приблизно о 19 год. 25 хв., неподалік від будинку №2 по пров.2-му Весняному в м.Кременчуці, затримана особа - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . (а.с.106-109 т.1);

-відтвореним в судовому засіданні відеозаписом доданим до протоколу затримання обвинуваченого ОСОБА_6 із якого вбачається, що відеозапис розпочинається в службовому кабінеті, де присутній ОСОБА_6 , його захисник, слідча та заступник начальника СВ Кременчуцького РУП. Сидячи за столом, слідча повідомила хто присутній в кабінеті та повідомляє, що буде складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, а саме: 06.09.2023 року о 19 год. 25 хв. працівниками Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області, неподалік буд.2 по пров. 2-му Весняному в м.Кременчуці, затримана особа, підозрювана у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.15 ч.3, ст. 186 ч.4 КК України та слідча попросила представитись чоловіка, який сидів навпроти неї в білій футболці, на що чоловік представився як ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в м.Кременчуці, громадянин України, із неповною середньою освітою, офіційно не працюючий, раніше не судимий в силу ст.89 КК України. Слідча повідомила, що затриманий ОСОБА_6 на підставі можливого вчинення ним злочину, а саме: 06.09.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , куди незаконно проник, та здійснив незакінчений замах на відкрите викрадення грошових коштів належних потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров?я, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця. Після цього слідчою було роз`яснено ОСОБА_6 ст.208 ч.4 КПК України, запитано, кого з близьких можливо повідомити про його затримання, ОСОБА_6 попросив повідомити його матір, на що слідча відповіла, що мати вже повідомлена, тоді відповідно до ст. 42 КПК України було роз`яснено його права та обов`язки. Після цього, заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області було повідомлено, що слідча є особою жіночої статі, підозрюваний є особою чоловічої статі, тому ним буде проведено обшук ОСОБА_6 , після чого слідча залишила службовий кабінет. Після цього, заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повідомив, що обшук ОСОБА_6 буде проведений в присутності понятих, які також перебували в приміщені службового кабінету, та яких після цього було зафіксовано на відеозапис, понятих двоє чоловіків, у військовій формі, які представились та повідомили, що із затриманим не знайомі, ні в яких стосунках вони не перебувають, що також підтвердив ОСОБА_6 . Після цього слідчий попросив ОСОБА_6 дістати все що є у нього в кишенях, і ОСОБА_6 почав викладати речі на стіл, зокрема він дістав: телефон марки «Нокіа», сірого кольору, кнопковий, який має видимі ознаки зносу у вигляді потертостей, в середині якого мається сім карта НОМЕР_1 , імей НОМЕР_2 , який вилучено та поміщено до сейф-пакету НПУ PSP 133577, каблучка , виготовлена з металу жовтого кольору; чоловіча печатка, виготовлена з металу жовтого кольору із вставним камінням зеленого та прозорого кольору; чоловіча печатка із металу сріблястого кольору, на якій мається напис літери «S», які вилучено до сейф-пакету НПУ PSP 1335773, зв`язка ключів на сріблястому кільцеві у кількості 2 шт, які вилучені до сейф-пакету НПУ PSP 1335772. Після цього заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області попросив ОСОБА_6 зняти його футболку білого кольору, яка також буде вилучена до сейф-пакету НПУ KIV 5114895 на заміну йому була надана інша футболка чорного кольору. Після даних дій до кабінету повернулась слідча, заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області повідомив, що ОСОБА_6 одягнений у джинсові штани блакитного кольору, шкарпетки білого кольору, мокасини шкіряні темно-синього кольору, спідня білизна, футболка синього кольору з коміром, в цяточку коричневого кольору. Після цього у ОСОБА_6 було запитано, що він може пояснити з приводу підстав його затримання, на що останній відповів, що в тому будинку він не був, тих людей, ту бабусю він взагалі не знає, хтось когось пограбував, а його підставляють, на що заступник начальника СВ Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області перепитав ОСОБА_6 , що він не скоював даний злочин, на що останні відповів, що він там навіть не був. У захисника ОСОБА_6 було запитано, чи має він зауваження чи запитання, на що він відповів, що не має (а.с.110 т.1);

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.09.2023 року та долученим до нього диску з відеозаписом, із якого вбачається, що для пред`явлення до впізнання були розташовані наступні особи в порядку зліва на право: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 4) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Свідок ОСОБА_8 , якому були пред`явлені вищевказані особи для впізнання, заявив, що він впізнає особу під номером 1, який 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв. намагався відкрито заволодіти грошовими коштами його сусідки ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними . Впізнає особу за зовнішними ознаками , формою обличчя (а.с.111-115 т.1);

-відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом , який є додатком до протоколу пред`явлення особи до впізнання від 06.09.2023 року свідку ОСОБА_8 із якого вбачається , що в підвальному приміщенні Кременчуцького РУП знаходиться слідча, яка стоїть праворуч , ліворуч знаходиться адвокат та на стільцях знаходяться двоє чоловіків у військовій формі, які представились як поняті, а вздовж стіни для пред`явлення до впізнання були розташовані наступні особи, які представились як: 1) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 2) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , 3) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 4) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . Після цього, слідча зачитала обставини події, які відбулись 06.09.2023 року, підійшла до ОСОБА_6 та запитала, де він буде стояти, на що ОСОБА_26 відповів, що залишиться на цьому ж місці, після чого слідча роздала вищевказаним особам порядкові номери, та повторно попросила даних осіб представитись зліва направо, під тими порядковими номерами, які вона їм роздала, під номером 1 представився ОСОБА_6 . Потім слідча повідомила, що до кімнати буде запрошена особа, яка буде впізнавати та пройшовши до виходу із кімнати, слідча запросила зайти чоловіка, який зайшовши в кімнату, зупинився поруч із чоловіками, які стоять для впізнання та представився як ОСОБА_8 . Після прохання слідчої показати, чи впізнає вона когось із наявних людей в кімнаті, свідок ОСОБА_8 , заявив, що впізнає особу під номером 1, після чого ОСОБА_6 починає перепитувати свідка, чи він точно його бачив, на що ОСОБА_8 відповів, що він його виводив з будинку, Слідча ще раз перепитала свідка, що він впізнає особу під номером 1, свідок ОСОБА_8 це підтвердив, після чого слідча запитала свідка, за яких обставин він його бачив, де і коли. На запитання слідчої, свідок ОСОБА_8 пояснив, що 06.09.2023 року приблизно о 17 год. 00 хв. він був у дворі, вибігла його дружина з будинку і сказала, що сусідка закричала, щось про гроші і що якийсь чоловік, по пояс оголений заштовхує сусідку в будинок. Коли він прибіг до сусідки на подвір`я, двері будинку були зачинені, він їх відчинив, там стояв цей чоловік і вказав на ОСОБА_6 , він його випровадив, після чого ОСОБА_6 почав запитувати ОСОБА_8 , яким саме чином він його випровадив, чи він заламав його, на що ОСОБА_8 пояснив, що жодної сили він не застосовував, а запитав його, хто він такий, які гроші, чи він знайшов найбагатшу людину, при цьому ОСОБА_6 перебивав свідка, і також свідок пояснив, що ОСОБА_6 сказав, що він хотів грошей на морозиво, на що ОСОБА_6 почав казати, що він може собі дозволити і морозиво і цигарки та потім ОСОБА_6 почав казати ОСОБА_8 , що він з ним потім поспілкується і що з часом, з ним поспілкуються інші люди, слідча запитала ОСОБА_8 , за якими ознаками він впізнає ОСОБА_6 , на що свідок відповів, по формі обличчя, та сказав, що він неодноразово бачив ОСОБА_6 на вулиці, оскільки вони живуть по одній вулиці.Після чого свідок ОСОБА_8 сказав, що у ОСОБА_6 була в руках футболка білого кольору , на що ОСОБА_6 запитав, чому саме в руках, свідок відповів, що про це казала його дружина, він цього не бачив. ОСОБА_6 почав казати, що дай Бог що у нього все буде добре, він тут взагалі ні до чого, і як тільки його відпустять і все буде добре, його перебив оперуповноважений та запитав, чи є у нього питання по суті, ОСОБА_6 відповів, що він нічого не брав і не був там, його забрали з продуктового магазину, після чого слідча повідомила, що відеофіксація даної слідчої дії завершена та буде складений письмовий протокол.( а.с. 115 т.1)

-протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.09.2023 року та долученим до нього диску з відеозаписом, із якого вбачається, що для пред`явлення до впізнання були розташовані наступні особи в порядку зліва на право: 1) ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , 2) ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 3) ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , 4) ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Свідок ОСОБА_13 , якій були пред`явлені вищевказані особи для впізнання, заявила, що вона впізнає особу під номером 2, який 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв. за адресою : АДРЕСА_2 намагався відкрито заволодіти грошовими коштами її сусідки ОСОБА_7 , штовхнувши її , однак із причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Особу ОСОБА_6 вона впізнала за зовнішніми ознаками ,формою обличчя, статурою ( а.с. 116-120 т.1)

-протоколом отримання зразків для експертизи від 08.09.2023 року, із якого вбачається, що за згодою ОСОБА_6 було нанесено валиком на долоні правої та лівої його рук фарби для дактилоскопіювання з подальшим перенесенням відбитків пальців рук та долоней на бланк дактилоскопічної карти (а.с.121 т.1);

-висновком експерта № СЕ-19/117-23/13800-Д від 11.09.2023 року та доданими до нього фототаблицями, із якого вбачається, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 12х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 31?38 мм, виявлений та вилучений під час огляду місця події від 06.09.2023, придатний для ідентифікації за ними особи яка його залишила. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 23х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 42х38 мм; слід папілярних ліній з розмірами по вісях 28х8 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 31х38 мм; слід папілярних ліній з розмірами по вісях 11?7 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 40х38 мм, вилучені там же, для ідентифікації за ними особи, яка їх залишила непридатні. Слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 12х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 31?38 мм, залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.122-133 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 , доданими до нього фототаблицями та диском із відеозаписом із якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_7 розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення ,а саме , як невідомий чоловік вимагав у неї гроші , коли вона знаходилась в будинку ( а.с. 137-141 т.1).

-відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом , який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 із якого вбачається, що відеозйомка розпочинається біля входу в будинок, на передньому плані знаходяться слідча, біля входу в будинок на стільці сидить ОСОБА_7 . Слідча повідомляє дату та про проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , та що саме за даною адресою наразі вони знаходяться та роз`яснила потерпілій її права та обов`язки. Потерпіла ОСОБА_7 надала згоду на її участь в слідчому експерименті, після чого слідча запитала потерпілу, чи можуть вони зайти до будинку, на що потерпіла надала згоду. Після цього слідча повідомила, що слідча дія проводиться за участю спеціаліста та статиста та в присутності понятих, які представились на камеру. Після цього слідча підійшла до потерпілої та запитала про обставини події, запитала, чи пам`ятає вона дату, на що потерпіла відповіла, що дати не пам`ятає, це відбувалось недавно, вона сиділа вдома, після чого потерпілій було запропоновано показати, де вона знаходилась в будинку, потерпіла підвелась, показала рукою на коридор будинку, що вона сиділа там і заходить в даний коридор та показує, як вона виходить із будинку, підійшовши до виходу, потерпіла відчинила вхідні двері і побачила як перед нею з`явився невідомий чоловік, як він був одягнений вона не пам`ятає, та почав її запитувати «де гроші» на що вона йому відповіла, які гроші, у неї немає грошей, однак він продовжував казати їй «давай гроші». Потім невідомо звідки з`явився сусід ОСОБА_28 , який випровадив невідомого чоловіка . Звідки прийшов ОСОБА_28 і куди зник невідомий чоловік вона не бачила. В будинок чоловік не заходив, стояв так само, як стояв статист, перед самим входом в будинок. Її чоловік не чіпав. Невідомого чоловіка вона раніше не бачила, не пам`ятає його. (а.с.141 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 та доданими до нього фототаблицями і диском із відеозаписом, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_8 розповів та показав обставини вчинення кримінального правопорушення ,а саме , як 06.09.2023 року невідомий чоловік зайшов на подвір`я , де проживає його сусідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 та вимагав у неї гроші , коли вона знаходилась в будинку та як він відчинивши двері в будинок вивів з нього обвинуваченого ,який знаходився в коридорі будинку . ( а.с. 143-148 т.1)

-відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом , який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 із якого вбачається , що всі учасники слідчої дії зібрались за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_8 розповів, що 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. він перебував на «лісах» біля свого будинку АДРЕСА_3 , із будинку вибігла його дружина та почала кричати, що сусідку - бабусю, заштовхує невідомий чоловік в її будинок з криками «де гроші», він швидко спустився та показав, як через невеликий отвір в паркані потрапив на подвір`я будинку АДРЕСА_2 , та що далі, він швидким ходом дійшов до сходинок будинку, вхідні двері були зачинені і було чутно голос сусідки, яка кричала «немає, які гроші». Після цього свідок демонструє, як він відчинив двері будинку та вказує , що невідомий чоловік стояв в коридорі будинку над бабусею, яка сиділа на стільці .Коли він зайшов до будинку, чоловік повернувся до нього обличчям, він запитав його, хто він такий, які гроші та сказав щоб він йшов звідси, на що чоловік відповів йому, що гроші треба на морозиво, після чого свідок ОСОБА_8 показав, як взявши рукою чоловіка за «шкірку» випроводив останнього з подвір`я, та в подальшому було викликано поліцію. На питання слідчого свідок пояснив, що чоловік був із голим торсом, чи був чоловік в стані алкогольного сп`яніння, він не знає. Також свідок повідомив, що його дружина знаходилась на 2-му поверсі їхнього будинку, за пів години до події, він бачив сусідку ОСОБА_7 , яка сиділа поблизу будинку, а як вона опинилась в будинку, він не бачив. (а.с.148 т.1);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 , та доданими до нього фототаблицями і диском із відеозаписом, із якого вбачається, що свідок ОСОБА_13 розповіла та показала обставини вчинення кримінального правопорушення ,а саме , як 06.09.2023 року невідомий чоловік зайшов на подвір`я , де проживає її сусідка ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , заштовхував потерпілу ОСОБА_7 руками в будинок та вимагав у неї гроші ,потім її чоловік відчинивши двері в будинок вивів з нього обвинуваченого ,який знаходився в коридорі будинку ( а.с. 151-157 т.1)

-відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом , який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 із якого вбачається, що всі учасники слідчої дії зібрались за адресою: АДРЕСА_2 , де свідок ОСОБА_13 розповіла, що 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., вона перебувала на другому поверсі свого будинку за адресою: АДРЕСА_3 . Далі свідок ОСОБА_13 проходить через невеликий отвір в паркані, який розмежовує подвір`я її будинку та будинку АДРЕСА_2 , та прямує на другий поверх свого будинку, де біля вікна розповідає, що вона підійшовши до вікна побачила , що якийсь чоловік заштовхує бабусю в будинок, кричить «де гроші», а бабуся відповідає «немає, які гроші », після чого вона спустилась вниз до чоловіка, який був на «лісах» неподалік будинку і сказала йому, що якийсь чоловік вимагає у сусідки гроші, і вони разом через отвір в паркані зайшли на подвір`я до бабусі, чоловік йшов першим, вона йшла за ним. Далі свідок через отвір в паркані повертається на подвір`я будинку сусідки, де демонструє, що вона бачила з вікна другого поверху свого будинку, а саме, як сусідка стояла у відкритих дверях свого будинку, трималась правою рукою за ручку дверей, невідомий чоловік стояв навпроти неї, правою рукою тримався за ручку, був без футболки, лівою рукою він штовхав сусідку всередину будинку, але так як бабуся трималась рукою за двері, чоловік почав правою рукою відривати силою руку бабусі, якою вона трималась за ручку дверей і коли йому це вдалось, він розвернув бабусю силою та почав штовхати її руками в будинок, при цьому кричав «де гроші». Коли вона з чоловіком прибігли на подвір`я бабусі, вона залишилась стояти біля будинку, а її чоловік відчинив вхідні двері будинку, де всередині була сусідка та невідомий чоловік, в коридорі, та почав випроваджувати невідомого чоловіка з подвір`я. (а.с.157 т.1).

-висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №396 від 07.09.2023 року із якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 165 т.1)

Аналізуючи вищевказані докази в їх сукупності, які суд відповідно до вимог ст. 94 КПК України вважає є належними, допустимими і достовірними, та достатніми для прийняття процесуального рішення по справі, приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.15 ч.3, ст186 ч.4 КК України доказана. Не визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї вини суд оцінює критично, як його бажання уникнути відповідальності за скоєне кримінальне правопорушення та тактику захисту, оскільки у судовому засіданні було встановлено, що саме ОСОБА_6 06.09.2023 року, приблизно о 17 год. 00 хв., проникнувши до житла потерпілої ОСОБА_7 , а саме будинку АДРЕСА_2 , намагався відкрито для оточуючих викрасти належні їй грошові кошти , але свій умисел не довів до кінця так як його злочинні дії припинив свідок ОСОБА_8 , що підтверджується наданими в судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_17 , не вірити , яким суд не знаходить підстав , та як вони є стабільними, послідовними під час судового розгляду справи, підтверджуються дослідженими матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом огляду місця події від 06.09.2023 року та доданими до нього фототаблицями( а.с. 96-104 т.1) , протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.09.2023 року свідку ОСОБА_8 (а.с.111-115т.1) , протоколом пред`явлення особи до впізнання від 06.09.2023 року свідку ОСОБА_13 (а.с.116-120 т.1), висновком експерта № СЕ-19/117-23/13800-Д від 11.09.2023 року(а.с.122-133 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_8 ( а.с.143-148 т.1), протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 (а.с.151-157 т.1) , відтвореними у судовому засіданні дисками з відеозаписами , які є додатками до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю свідка ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_8 ( а.с.148,157 т.1) , протоколом проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 (а.с.137-141 т.1), відтвореним у судовому засіданні диском з відеозаписом , який є додатком до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ( а.с.141) , але суд пояснення потерпілої ОСОБА_7 під час проведення з нею слідчого експерименту 15.09.2023 року в тій частині , що в будинок обвинувачений не заходив та її не штовхав вважає неспроможними , у зв`язку із похилим віком потерпілої ОСОБА_7 на час вчинення злочину їй було 89 років та станом її здоров`я , так як згідно виписки із медичної картки стаціонарного хворого неврологічного відділення на ім`я ОСОБА_7 ( а.с. 134 т.1)вбачається , що остання 06.07.2022 року перенесла ішемічний інсульт у лівій СМА з легким правобічним геміпарезом , та її пояснення суперечать показанням свідка ОСОБА_13 ,наданими в судовому засіданні , що вона бачила , як обвинувачений лівою рукою в плече заштовхував потерпілу ОСОБА_7 , коли вона знаходилась біля вхідних дверей , в будинок , показанням свідка ОСОБА_8 , який акцентував увагу суду на тому , що він відчинивши двері у будинок , де проживає потерпіла , саме з коридору будинку, випроводив обвинуваченого ОСОБА_6 , також висновку експерта № СЕ-19/117-23/13800-Д від 11.09.2023 року( а.с. 122-133 т.1) із якого вбачається, що слід папілярного узору пальця руки з розмірами по вісях 12х15 мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки з розмірами сторін 31?38 мм, який був вилучений під час огляду місця події 06.09.2023 року з міжкімнатних дверей кімнати №2 будинку АДРЕСА_2 , залишений вказівним пальцем лівої руки особи, дактилоскопічна карта якої, заповнена на ім?я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким чином суд вважає , що кваліфікуюча ознака ,як проникнення до житла , пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Пояснення обвинуваченого ОСОБА_6 в частині того, що він спочатку побачив потерпілу ОСОБА_7 проходячи повз її будинок, оскільки остання стояла у дворі будинку та після того як привітався до неї та попросився зайти попити води, а потерпіла ОСОБА_7 його надала дозвіл зайти на подвір`я будинку, суд вважає неспроможними, оскільки як вбачається із дослідженого в судовому засіданні відеозапису проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_7 , остання із будинку не виходила, а сиділа в коридорі будинку, а коли почала виходити із будинку на вулицю, то вже на вході побачила обвинуваченого ОСОБА_6 , який стояв перед входом в будинок, та який згідно наданих в судовому засіданні показань свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_13 намагався викрасти відкрито для оточуючих у потерпілої ОСОБА_7 гроші, кажучи їй неодноразово "де гроші , давай гроші "

Відносно показань обвинуваченого ОСОБА_6 , що він зайшов до потерпілої ОСОБА_7 , щоб позичити у борг гроші на придбання морозива, викрадати гроші у потерпілої не мав умислу, суд не приймає до уваги , так як вони суперечать показанням свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_19 та протоколу проведення слідчого експерименту 15.09.2023 року за участю потерпілої ОСОБА_7 ( а.с. 137-141 т.1) , яка повідомила , що обвинувачений ОСОБА_6 у борг гроші не просив , а казав їй неодноразово "де гроші, давай гроші ".

Суд показання свідка ОСОБА_19 ,що обвинувачений ОСОБА_6 06.09.2023 року прийшов до магазину наче тверезий не приймає до уваги , так як вони спростовуються висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №396 від 07.09.2023 року із якого вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння ( а.с. 165 т.1)

Суд вважає що , клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 зі ст. 15 ч.3 ст.186 ч.4 КК України на ст. 162 ч.1 КК України не підлягає задоволенню , оскільки вищенаведеними судом доказами спростовуються доводи обвинуваченого та його захисника щодо невчинення замаху на грабіж ОСОБА_6 , оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою з точки зору належності, допустимості та достовірності, є взаємопов`язаними та достатніми для висновку про винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3,ст.186 ч.4 КК України.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченогост. 186 КК України, характеризується прямим умислом та корисливим мотивом. Корисливий мотив - спонукання до незаконного збагачення за рахунок чужого майна та корислива мета - збагатитися самому або незаконно збагатити інших осіб, в долі яких зацікавлений винний. Суд вважає , що обвинувачений ОСОБА_6 коли намагався викрасти у потерпілої ОСОБА_7 грошові кошти , неодноразово кажучи потерпілій « де гроші, давай гроші», виходив із корисливих мотивів, хотів відкрито для оточуючих , викрасти чуже майно , але свій умисел не довів до кінця , так як його злочинні дії були припинені свідком ОСОБА_8 .

Згідно п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності « №10 від 06.11.2009 року крадіжка, грабіж або розбій, поєднані з незаконним проникненням до житла,іншого приміщення чи сховища,

кваліфікуються відповідно за частиною третьою статті 185, частиною третьою статті 186, частиною третьою статті 187 КК ( 2341-14 ). Додатково за статтею 162 КК ( 2341-14 ) такі дії кваліфікувати не потрібно.

Оскільки в судовому засіданні знайшло своє підтвердження висунуте ОСОБА_6 обвинувачення за ст 15 ч.3 , 186 ч.4 КК України , з кваліфікуючою ознакою проникнення до житла, то додатково кваліфікувати дії ОСОБА_6 за ст. 162 КК України не потрібно.

Захисником ОСОБА_5 під час виступу в судових дебатів була виказана думка про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ст.15 ч.3 , ст. 186 ч.4 КК України на ст. 189 ч.1 КК України , оскільки захисник вважає , що обвинувачений вимагав гроші у потерпілої ОСОБА_7 , умислу на відкрите викрадення чужого майна не мав, але суд вважає , що відсутні підстави для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , так як згідно п. 8 Постанови Пленуму Верховного суду України « Про судову практику у справах про злочини проти власності « №10 від 06.11.2009 року зазначено, що відповідно до статті 189 КК ( 2341-14 ) вимагання полягає

у незаконній вимозі передати чуже майно чи право на майно або

вчинити будь-які дії майнового характеру з погрозою насильства над

потерпілим чи його близькими родичами, обмежити права, свободи або

законні інтереси цих осіб, пошкодити чи знищити їхнє майно або

майно, що перебуває в їхньому віданні чи під охороною, або

розголосити відомості, які потерпілий чи його близькі родичі

бажають зберегти в таємниці.

Вимагання є закінченим злочином з моменту пред`явлення

вимоги, поєднаної з вказаними погрозами, насильством, пошкодженням чи знищенням майна незалежно від досягнення поставленої винною особою мети.

З об`єктивної сторони вимагання характеризується двома взаємопов`язаними діями: 1) пред`явленням майнової вимоги; 2) погрозою застосування насильства, знищення або пошкодження майна, заподіяння іншої шкоди.

Вимога як ознака вимагання означає викладену в рішучій формі пропозицію винного до потерпілого (власника, особи, у віданні чи під охороною яких перебуває майно) про передачу майна, права на майно або вчинення останнім інших дій майнового характеру. Пред`явлена суб`єктом майнова вимога утворює ознаку об`єктивної сторони цього злочину тільки за умови, що вона є завідомо протиправною. При вимаганні винна особа прагне заволодіти не належним їй майном чи правом на таке майно або бажає вчинення на її користь дій майнового характеру.

Грабіж (ст. 186 КК) - це відкрите викрадення майна, негайна передача майна , «тут і зараз», тоді як вимагання (ст. 189 КК) - це вимога передати майно або права у майбутньому, що супроводжується погрозами. Головна відмінність за судовою практикою полягає в часі реалізації погрози: при грабежі насильство миттєве, а при вимаганні - відстрочене.

Також мета вимагання: при ст. 189 КК майно передається добровільно (але вимушено) під тиском погроз, а не виривається з рук, а як встановлено в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 пред`являв вимогу потерпілій ОСОБА_7 про передачу йому грошей на час вчинення злочину , казавши фразу потерпілій ОСОБА_7 «давай гроші» , які він хотів викрасти миттєво ,тобто "тут і зараз" , а не в майбутньому , тому підстав для перекваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 з ст.15 ч.3 , ст. 186 ч.4 КК України на ст. 189 ч.1 КК України суд не вбачає.

Під час судового розгляду справи захисником ОСОБА_29 , який спочатку надавав правову допомогу обвинуваченому ОСОБА_6 , були заявлені клопотання про визнання недопустимими доказів а, саме: протоколу огляду місця події від 06.09.2023 року, протоколів пред`явлення особи для впізнання свідкам ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , висновку експерта № СЕ-19/117-23/13800-Д від 11.09.2023 року, які суд вважає не підлягають задоволенню , так як вище зазначені докази суд вважає є належними та допустимими , оскільки вони були отримані у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України .

Аналізуючи досліджені безпосередньо в ході судового розгляду справи та оцінені в їх сукупності докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлена і доведена, та його умисні дії, в межах пред`явленого обвинувачення, необхідно кваліфікувати за ст.15 ч.3, 186 ч.4 КК України , як незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна , поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану .

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особистість обвинуваченого, який задовільно характеризується за місцем проживання, стан здоров`я обвинуваченого, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

У п. 3 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2003 № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан, тощо.

При призначенні обвинуваченому покарання враховується судом і те, що покарання є формою реалізації кримінальної відповідальності, є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого у відповідності зі ст. 66 КК України, судом не встановлено .

Обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого, є вчинення кримінального правопорушення щодо особи похилого віку, так як потерпілій ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення було 89 років та вчинення кримінального правопорушення в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стані сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів №396 від 07.09.2023 року ( а.с. 165 т.1) .

Беручи до уваги те, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, одночасно враховуючи зазначені обставини, з урахуванням данних про особу обвинуваченого , який раніше не судимий в порядку ст. 89 КК України, у вчиненому кримінальному правопорушенні не розкаявся ,осуд своєї поведінки не виказав , сімейний стан та стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_6 , який до осіб з інвалідністю не відноситься, на обліку у лікаря-психіатра та під наркологічним диспансерно-динамічним наглядом не перебуває, що свідчить про його осудність; офіційно не працевлаштований, наявність у нього постійного місця проживання , де він характеризується задовільно , відсутність обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання.

Приймаючи до уваги все вищевикладене у своїй сукупності та співвідношенні, виходячи з положень статті 50 Кримінального кодексу України, згідно з яких метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в ізоляції його від суспільства , а тому останньому слід призначити покарання в межах санкції, передбаченою частиню 3 статті 15, частиною 4 статті 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 6 років 8 місяців, з урахуванням положень ст. 68 ч.3 КК України , в якій зазначено , що за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Норма частини 3 статті 68 КК України має імперативний характер і тому суд зобов`язаний враховувати її положення в усіх випадках призначення покарання за замах на злочин. При цьому, призначення покарання за правилами частини 3 статті 68 КК України має бути умотивоване судом у вироку із обов`язковим посиланням на цю норму закону.

Це узгоджується із наданими Верховним Судом України роз`ясненнями, викладеними у постанові Пленуму №7 від 24.10.2003 року "Про судову практику призначення судами кримінального покарання".

Разом з тим, при обчисленні двох третин від максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (частини статті) Особливої частини КК, можливі такі варіанти: 1) одержаний таким чином показник є більшим за мінімальну межу цього покарання; 2) одержаний показник дорівнює його мінімальній межі; 3) одержаний показник є меншим за мінімальну межу відповідного виду покарання. У першому випадку обираючи конкретний строк або розмір покарання, суд може врахувати фактичні обставини справи та особу винного, тобто зберігає за собою можливість індивідуалізації покарання. В цьому випадку суд визначає розмір покарання між мінімальною межею, визначеною санкцією статті, та максимальною, визначеною на підставі частини 3 статті 68 КК України. У другому та третьому випадках суд, призначаючи покарання, виявляється «зв`язаним» тим показником, який буде одержаний при застосуванні положень частини 3 статті 68 КК України.

Як вбачається з матеріалів судового провадження ОСОБА_6 вчинив незакінчений замах на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з проникненням у житло, вчинений в умовах воєнного стану, та його дії кваліфіковані за частиною 3 статті 15 частиною 4 статті 186 КК України.

Санкцією частини 4 статті 186 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років. Таким чином, дві третини максимального строку за санкцією цієї статті, становить 6 років 8 місяців позбавлення волі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові від 11.03.2026 року Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду по справі № 161/12180/19(провадження № 51-4007 км 19)

З урахуванням вищевикладеного , саме покарання у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі буде необхідним й достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для звільнення ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, у відповідності до вимог статті 75 Кримінального кодексу України, або ж застосування статті 69, чи норм статті 69-1, а також статтей 96 і 96-1 даного Кодексу до обвинуваченого, суд не знаходить, у зв`язку з відсутністю передумов за яких дані правові норми мають змогу бути застосовані.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 до набрання вироком законної сили залишити попередній - тримання під вартою. Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з 06.09.2023 року згідно протоколу затримання особи , підозрюваної у вчиненні злочину від 06.09.2023 року.

Процесуальні витрати по справі пов`язані із проведенням судово - дактилоскопічної експертизи у розмірі 1434 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України - стягнути з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

Відповідно до ст.174 ч.4 КПК України, суд вважає за необхідне скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2023 року на мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, кнопковий, який має видимі ознаки зносу у вигляді потертостей, всередині якого мається сім карта НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 , обручку, виготовлену з металу жовтого кольору, чоловічу печатку, виготовлену з металу жовтого кольору із вставним камінням зеленого та прозорого кольору, чоловічу печатку із металу сріблястого кольору, на якій мається напис літери «S», зв?язку ключів на сріблястому кільці у кількості 2 шт., футболку чоловічу білого кольору зі смужками синього та червоного кольорів на рукавах, на передній поверхні якої є забруднення.

Речові докази по справі - мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, кнопковий, який має видимі ознаки зносу у вигляді потертостей, всередині якого мається сім карта НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 , обручку, виготовлену з металу жовтого кольору, чоловічу печатку, виготовлену з металу жовтого кольору із вставним камінням зеленого та прозорого кольору, чоловічу печатку із металу сріблястого кольору, на якій мається напис літери «S», зв?язку ключів на сріблястому кільці у кількості 2 шт., футболку чоловічу білого кольору зі смужками синього та червоного кольорів на рукавах, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області та належать обвинуваченому ОСОБА_6 , відповідно до ст. 100 КПК України - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Керуючись ст.ст.368,370,374, 615 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.3, ст.186 ч.4 КК України та призначити йому покарання з урахуванням вимог ст. 68 ч.3 КК України у виді 6 (шести) років 8(вісім) місяців позбавлення волі .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати по справі, пов`язані із проведенням судово - дактилоскопічної експертизи у розмірі 1434 грн.

Скасувати арешт накладений згідно ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 11.09.2023 року на мобільний телефон «Нокіа» сірого кольору, кнопковий, який має видимі ознаки зносу у вигляді потертостей, всередині якого мається сім карта НОМЕР_1 імей: НОМЕР_2 , обручку, виготовлену з металу жовтого кольору, чоловічу печатку, виготовлену з металу жовтого кольору із вставним камінням зеленого та прозорого кольору, чоловічу печатку із металу сріблястого кольору, на якій мається напис літери «S», зв?язку ключів на сріблястому кільці у кількості 2 шт., футболку чоловічу білого кольору зі смужками синього та червоного кольорів на рукавах, на передній поверхні якої є забруднення.

Вирок може бути оскаржений в Полтавський апеляційний суд, через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий суддя: ОСОБА_30

Оригінал: reyestr.court.gov.ua