Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №524/81/26 — Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/81/26

Провадження 3/524/342/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2026 року суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Олейнікова Г.М., за участю потерпілого ОСОБА_1 , представника потерпілого – адвоката Кота А.А., захисника Лашко О.О., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Батальйону патрульної поліції у місті Кременчук Управління патрульної поліції у Полтавській області Департаменту патрульної поліції про притягнення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України,-

ВСТАНОВИВ:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547503 від 22.12.2025 року зазначено, що 22.12.2025 року о 9 год. 40 хв. м. Кременчук , проспект Лесі Українки , 96 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Zeekr 001, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. Внаслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 в судовому засіданні вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнав та пояснив, що 22.12.2025 року він їхав в правій крайній смузі руху по просп.Лесі Українки в м.Кременчук. Дорога має 2 смуги руху. Перед нерегульованим пішохідним переходом, по лівій смузі від нього рухалось три автомобіля, перший автомобіль зупинився, щоб пропустити пішохода, другий автомобіль зреагував та зупинився, а водій автомобіля марки Зікер, не вмикаючи покажчик повороту, різко змінив напрямок руху та зупинився перед ним. В свою чергу, він також здійснював гальмування, але так як у нього мікроавтобус «Мерседес Спрінтер» і було мокре дорожнє покриття, він не зміг нічого вдіяти, щоб уникнути ДТП і він здійснив наїзд на автомобіль марки Зікер. Сліди гальмування після його автомобіля присутні, що зафіксовано в схемі ДТП, гума на його автомобілі була зимова. З моменту зміни напрямку руху автомобіля марки "Зікер" до моменту зіткнення пройшло дуже мало часу, приблизно 10 секунд, можливо навіть трохи менше, а у нього нога вже була на педалі гальма, оскільки він вже бачив, що з лівого боку від нього зупинився автомобіль , щоб пропускати пішохода, а коли автомобіль марки» Зікер» виїхав перед ним, він екстрено загальмував, на його автомобілі спрацювала система АБС. В момент зіткнення, автомобіль марки «Зікер» вже встиг зупинитись та не рухався, а він, гальмуючи, в`їхав в його автомобіль, змінити напрямок руху він не міг, оскільки ліворуч були інші автомобілі, а праворуч знаходився бордюр.Вважає , що він не порушував п. 13.1 ПДР України , а правила дорожнього руху України порушив потерпілий , який створив для нього аварійну ситуацію.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 22.12.2025 року він їхав в другій смузі руху по просп.Лесі Українки в м.Кременчук та приблизно за 100-150 метрів до пішохідного переходу він увімкнув покажчик повороту та перестроївся в крайню праву смугу руху і побачив, що на проїзну частину вийшла жінка з собакою, які переходили дорогу по даному нерегульованому пішохідному переходу, він почав гальмувати, на його автомобілі гарна гальмівна система і він швидко зупинився, час зупинки у нього зайняв приблизно 10 секунд і коли він зупинився, то відчув удар позаду. З моменту перестроювання до моменту зіткнення він проїхав приблизно 100-150 метрів, рухався він зі швидкістю 40-50 км./год. В момент зміни напрямку руху, він бачив автомобіль, який здійснив зіткнення з його транспортним засобом, який знаходився далеко від нього, приблизно від 50 до 100 метрів. Оскільки даний автомобіль рухався далеко, він йому не заважав. Слідів у виді екстреного гальмування від його автомобіля не було, а у автомобіля, який здійснив зіткнення із його транспортним засобом були сліди приблизно 10-15 метрів.Вважає , що ОСОБА_2 порушив п.13.1 ПДР України .

Представник потерпілого – адвокат Кот А.А. в судовому засіданні пояснив, що вважає в данній дорожній ситуації Правила дорожнього руху , які знаходяться в причинному зв`язку із ДТП , а саме п.13.1 ПДР України порушив водій ОСОБА_2 , якого він просить визнати винним в данній ДТП . Вважає , що в діях водія ОСОБА_1 порушення п.10.1, 10.3 ПДР України не вбачається.

Захисник Лашко О.О. в судовому засіданні пояснила, що згідно допиту судового експерта ОСОБА_3 водій ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації не міг порушити п.13.1 ПДР України , так як водій автомобіля марки «Зікер» ОСОБА_1 змінив напрямок руху , при цьому не ввімкнув покажчик повороту, чим порушив п.10.1 та 10.3 ПДР України , а для того , щоб надати відповідь міг чи ні ОСОБА_2 порушити п.12.3 ПДР України необхідно проводити судово – автотехнічну експертизу , а суд не може вийти за межі висунутого обвинувачення , тому вважає , що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП і просить провадження по справі закрити .

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2025 року отримали виклик під час патрулювання ДТП без потерпілих , прибули на виклик, за адресою : м. Кременчук , проспект Лесі Українки, де знаходились два транспортних засоби, марки " Мерседес Спринтер" та "Зікер" . Автомобіль марки " Зікер" стояв перед пішохідним переходом, позаду нього знаходився автомобіль марки " Мерседес Спринтер" . У автомобілей були пошкодження ,а саме , у автомобіля марки " Зікер" була пошкоджена задня частина, а у автомобіля марки " Мерседес Спринтер" передня частина . Водіями були надані пояснення, складено схему місця ДТП та було складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 , за порушення п.13.1 ПДР . Він складав схему місця ДТП , яку підписали обидва водія .Автомобіль марки "Зікер" стояв відносно автомобіля марки "Мерседес Спринтер" прямо , не під кутом . Відеозаписів з "Безпечне місто " не було , так як в місці події немає камер відеоспостереження, а інший екіпаж , який здійснював патрулювання і мав наряд на вимірювання за допомогою приладу "Трукам" швидкості руху , нічого не бачив і реєстратор в їх автомобілі не працював.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2025 року отримали виклик на службовий планшет ДТП без травмованих , по проспекту Л.Українки, 96 м. Кременчука. Коли приїхали на місце ДТП , то поруч був інший екіпаж патрульної поліції , був інспектор Плітка Олексій і хто ще не пам`ятає, вони займались вимірюванням швидкості руху, але відеореєстратор в їх службовому автомобілі не працював. Вони з ОСОБА_4 виставили знаки , спілкувались з водієм , з`ясували події,опитували водіїв. Водій ОСОБА_2 надавав пояснення , що їхав нешвидко , бачив , що стоїть екіпаж патрульної поліції вимірює швидкісний режим , автомобіль марки "Зікер" рухався в другій смузі , потім різко перестроївся та зупинвся перед пішохідним переходом,тому відбулось зіткнення. Водій автомобіля марки "Зікер" надавав пояснення , що перестроївся заавчасно і не гальмував різко перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 . Вони оформили матеріали ДТП та водії автомобілів роз`їхались. Водій автомобіля марки "Зікер" постійно питав є чи немає відеозапису з місця події . Вони з ОСОБА_4 свідків , які знаходились разом з ОСОБА_2 не опитували . Протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_2 складав ОСОБА_4 . Відеокамер на місці події з інформаційно -аналатичної системи "Безпечна громада " виконавчого комітету Кременчуцької міської ради встановлено не було.

Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2025 року їхав з ОСОБА_2 по проспекту Л.Українки м. Кременчука , сидів на передньому пасажирському сидінні . Бачив, як перед автомобілем ОСОБА_2 різко почав перестроюватись автомобіль марки "Зікер" та різко загальмував , ОСОБА_2 теж почав гальмувати ,але останньому не вдалось уникнути зіткнення з автомобілем марки "Зікер" . Автомобіль марки "Зікер" почав перестроюватись перед їх автомобілем приблизно за 3 метра . Вважає , що водій автомобіля марки"Зікер" перестроївся перед ними , щоб не було зіткнення з автомобілем, який рухався по лівій смузі перед ним . Водій автомобіля марки "Зікер" покажчик повороту перед тим як різко почав перестроюватись не показував, водій автомобіля марки "Зікер"перестроювався перед пішохідним переходом , де була дорожня розмітка у виді суцільної смуги . Водій автомобіля марки "Мерседес Спринтер" почав гальмувати , вжив всіх заходів,але дорожнє покриття було вологе , тому відбулось зіткнення з автомобілем марки "Зікер" . До місця ДТП також підходив інший екіпаж патрульної поліції .Приблизно 4-5 метрів перед пішохідним переходом розташована суцільна смуга . Водій автомоблія марки " Зікер" їхав зі швидкістю приблизно 80 км/год , а водій ОСОБА_2 приблизно 50 км/год . Жінка з собакою була перед пішохідним переходом, на пішохідному переході в момент гальмування автомбіля марки "Зікер" нікого не було. Після того як водій автомобіля марки "Зікер" перестроївся відбулось зіткнення приблизно через 1-1,5 хвилини.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2025 року він рухався на своєму автомобілі по проспекту Л.Українки м.Кременчука , в правій смузі за автомобілем марки "Мерседес Спринтер" . Він бачив як різко перестроївся перед пішохідним переходом , приблизно за 8 метрів , автомобіль марки "Зікер" , не включаючи покажчика повороту . Автомобіль марки "Мерседес Спринтер" їхав зі швидкістю не більше 50 км/год ,який застосував екстренне гальмування та зупинився , але йому не вдалось уникнути зіткнення з автомобліем марки "Зікер" . Дорога має 2 смуги руху в одному напрямку,в лівій смузі руху їх випереджав тільки автомобіль марки "Зікер", хто їхав попереду не знає, бачив автомобіль на лівій смузі тільки один , сказав пасажирам зараз буде зіткнення,так як різко автомобіль марки "Зікер" , приблизно за 3 метра перед автомобілем марки "Мерседес Спринтер" змінив напрямок руху і перестроївся на смугу руху автомобіля марки "Мерседес Спринтер", щоб він вважає , не в`їхати в стоячий автомобіль на лівій смузі руху . Він і пасажири вийшли з автомобіля. Він побачив що відбулось зіткнення автомобілей . Потім підійшли до місця ДТП патрульні , які були з приладом "Трукам" , а через деякий час приїхав інший патруль . Він знаходився на місці ДТП приблизно 40-45 хв.,але до нього ніхто не звертався і пояснення не відбирав. Погода була похмурою , був вологий асфальт , видимості нічого не заважало.Він має стаж водіння 26 років і вважає , що в данній ситуації водій автомоблія "Зікер" порушив ПДР.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив , що 22.12.2025 року разом з напарницею , з ким точно не пам`ятає , знаходились в районі проспекту Л.Українки, 96 м. Кременчука, вимірювали швидкісний режим за допомогою приладу «Трукам», але відеореєстратор в їх службовому автомобілі не працював, так як автомобіль не працював .Коли він дивився в прилад «Трукам» , то почув звук характерний для зіткнення транспортних засобів . Подивились з напарницею що сталося,підійшли на місце ДТП . Чув розмову між водіями, що автомобіль марки "Зікер" рухався в другій смузі , потім різко перестроївся та зупинився перед пішохідним переходом,тому відбулось зіткнення,але водій автомобіля марки "Зікер"казав, що перестроївся завчасно і не гальмував різко перед автомобілем під керуванням ОСОБА_2 , а зупинився , так як пропускав пішохода -жінку з собакою. Вони викликаля для оформлення ДТП інший екіпаж. Коли приїхав інший екіпаж , то вони продовжували виконувати свій наряд , тому в`їхали з місця ДТП.

Експерт ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що водій автомобіля марки "Зікер" із лівої смуги руху, перестроювався в праву крайню смугу руху і зупинився, щоб пропустити пішохода з собакою, а в попутному напрямку в правій смузі руху рухався другий автомобіль і відбулось зіткнення між даними автомобілями в задню та передню частину відповідно і в даній ситуації водій автомобіля марки «Зікер», який здійснював перестроювання між смугами, повинен був дотриматись вимог п.10.1 та п.10.3 ПДР України, а саме, переконатись в тому, що він нікому не створить перешкод або небезпеки, а автомобіль що рухався позаду і їхав прямолінійно, повинен з моменту виникнення небезпеки, діяти відповідно до п.12.3 ПДР України, а саме загальмувати. Для оцінки дій водія, що рухався прямолінійно, потрібно проводити розрахунки і для цього необхідно проводити саме технічні розрахунки, а водій, який змінював напрямок руху, перестроюванням створив перешкоду (небезпеку) для водія, що рухався прямо і його дії не відповідали вимогам п.10.1 та п.10.3 ПДР України. До дій водія Дробчака п.13.1 ПДР України буде стосуватись в тому випадку, якби автомобілі рухались постійно в попутному напрямку, але в даній ситуації, водій, який здійснював перестроювання створив перешкоду і тому про порушення водієм ОСОБА_2 п.13.1 ПДР України не може йти мова , може йти мова про порушення п.12.3 ПДР України , але для цього як він зазначив вище потрібно проводити судово – автотехнічну експертизу та робити технічні розрахунки . В даній ситуації водій марки «Зікер» порушив п.10.1 та п.10.3 ПДР України.

Суддя, вислухавши пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, потерпілого, представника потерпілого, свідків, експерта, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків:

Диспозицією ст.124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Тобто, підставою для притягнення до відповідальності за ст. 124 КпАП України є не будь-яке порушення правил дорожнього руху, а саме те порушення, яке знаходиться у причинному зв`язку із настанням наслідків.

Відповідно до вимог ст.ст. 252, 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №547503 від 22.12.2025 року вбачається, що 22.12.2025 року о 9 год. 40 хв. м. Кременчук, проспект Лесі Українки , 96 , водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом Mercedes-Benz, реєстраційний номер НОМЕР_1 , не дотримався безпечної дистанції, у результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Zeekr 001, реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 , який рухався попереду. У наслідок ДТП, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.13.1 ПДР України.

Водночас, у зазначеному протоколі, складеному щодо ОСОБА_2 посадовою особою яка його складала зазначено про порушення ОСОБА_2 в даній дорожній ситуації п.13.1 ПДР України , але допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_3 акцентував увагу суду , що в даній дорожній обстановці водій ОСОБА_2 не міг порушити п.13.1 ПДР України , оскільки потерпілий – водій автомобіля марки «Зікер» ОСОБА_1 змінив напрямок руху, порушивши п.10.1 та 10.3 ПДР України і зіткнення відбулось на смузі руху , по якій рухався водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 .В даній дорожній обстановці водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 міг порушити п.12.3 ПДР України , але щоб з`ясувати це питання необхідно проводити судово – автотехнічну експертизу.

Учасникам судового провадження було роз`яснено судом їх право заявляти клопотання про призначення по справі судово – автотехнічної експертизи , але жоден із учасників судового провадження , ні потерпілий , ні преставник потерпілого , ні особа , яка притягається до адміністративної відповідальності, ні захисник даним правом не скористались.

З урахуванням викладеного , рішення по справі приймається судом на підставі наданих сторонами і досліджених судом доказів.

В судовому засіданні було встановлено , що потерпілий ОСОБА_1 змінив напрямок руху , перестроївся в крайню праву смугу , по якій рухався водій автомобіля марки «Mercedes-Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , чого сам потерпілий не заперечував у судовому засіданні та підтверджується допитаними у судовому засіданні показаннями свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , не вірити яким суд не находить підстав, так як їх показання є логічними та послідовними , узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами . Таким чином , згідно показань експерта ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_1 в даній дорожній обстановці порушив вимоги п.10.1 та 10.3 ПДР України.

Суд звертає увагу учасників судового провадження , що протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій і розцінюється як основне джерело доказів.

Якість складання протоколу є дуже важливою стадією оформлення справи про адміністративне правопорушення, й фактично є «обвинуваченням» держави щодо особи.

Європейський суд з прав людини, серед іншого, (справа «Малофєєва проти Росії» рішення від 30.05.2013 року заява № 36673/04; «Карелін проти Росії» рішення від 20.09.2016 року), зазначив, що у випадку, коли викладена в протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає всіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа не може належним чином підготуватися до захисту) та принципу рівності сторін процесу (оскільки особа має захищатися від обвинувачення, яке підтримується не стороною обвинувачення, а фактично судом).

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Конкретність пред`явленого особі обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення, забезпечує можливість організувати ефективний захист своїх інтересів.

Разом з тим, неконкретність обвинувачення не тільки не дозволяє особі, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином організувати ефективний захист своїх інтересів, а й позбавляє суд належним чином перевірити твердження органу, який склав протокол, про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Суд, вважає , що обов`язок збирання доказів у справах про адміністративні правопорушення покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.

Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в статті 62 Конституції України.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) у справі Бочаров проти України(остаточне рішення від 17.06.2011 р.) суд при оцінці доказів керується критерієм доведенняпоза розумним сумнівом. Проте, таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростовних презумпції щодо фактів.

У своєму рішенні від 10.02.1995 року, у справі Алене де Рібермон проти Франції Європейський Суд з прав людини зазначив, що сфера застосування принципу презумпції невинуватості є значно ширшою: він обов`язковий не лише для кримінального суду, який вирішує питання про обґрунтованість обвинувачення, а й для всіх інших суспільних відносин

На підставі викладеного , оскільки ОСОБА_2 фактично висунуте обвинувачення у порушенні п.13.1 ПДР України , який він , згідно висновку експерта ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці не міг порушити , а для з`ясування був чи ні порушений ОСОБА_2 п. 12.3 ПДР України необхідно проведення по справі судово – автотехнічної експертизи , а суд не може самостійно вийти за межі висунутого особі обвинувачення , редагувати фабулу адміністративного правопорушення, тому у зв`язку з тим , що вина ОСОБА_2 не доведена поза розумним сумнівом, суд вважає провадження по справі відносно ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 124, 245,247 ч.1п.1,250,251 ч.2, 284 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, його законним представником, адвокатом, потерпілим, його представником в Полтавський апеляційний суд, через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня її винесення.

Головуючий суддя : Ганна ОЛЕЙНІКОВА