Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №373/2950/25 — Переяславський міськрайонний суд Київської області

Справа № 373/2950/25

Провадження № 2/373/244/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 рокуПереяславський міськрайонний суд Київської області у складі головуючої судді Хасанової В.В., розглянув в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» в особі директора Романенка М.Е. звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 103999892 від 05.08.2021 у розмірі 28255,5 грн, а також судового збору в сумі 2422,40 гривень та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 5000,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 103999892, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 6300,00 грн зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів, що передбачені договором.

Первісний кредитор виконав взяті на себе зобов`язання, надавши відповідачці кредит шляхом перерахування коштів, тоді як відповідачка порушила умови договору та не повернула кредитні кошти в строк передбачений договором та відповідно до Графіку сплати кредитних коштів, що є Додатком № 1 до кредитного договору.

12.11.2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було укладено договір відступлення прав вимоги № 13Т, за яким ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в томі числі за кредитним договором № 103999892 від 05.08.2021 до боржника ОСОБА_1 відповідно до реєстру боржників. Розрахунок заборгованості за кредитним договором № 103999892 від 05.08.2021 був виконаний первісним кредитором ТОВ «Мілоан».

Станом на дату подання позовної заяви заборгованість становить 28255,5 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 6300,00 грн; заборгованість за відсотками – 21262,5 грн; заборгованість за комісією – 693,00 грн.

Ухвалою суду від 10.10.2025 справу прийнято до провадження та постановлено проводити її розгляд в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін; запропоновано відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому даної ухвали подати відзив на позовну заяву, а також всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно сторонам було роз`яснено, що за клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, а також зазначено строки подання такого клопотання.

Ухвалу суду про відкриття провадження у справі направлено відповідачці за зареєстрованою адресою місця проживання. Поштове відправлення повернулось до суду без вручення з відміткою «адресат відсутній».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а у даному випадку суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відзив на позов відповідачка не надала, інших заяв та клопотань від неї також не надходило.

Зважаючи на відсутність клопотань сторін щодо розгляду справи у судовому засіданні та незначну складність спору, суд не вбачає підстав для проведення судового засідання, а тому справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України.

За приписами ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Статтями 76-79 ЦПК України врегульовано, що доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи виникає спір.

Доказування у цивільній справі, як і судове рішення, не може ґрунтуватися на припущеннях.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 05.08.2021 ОСОБА_1 шляхом реєстрації через особистий електронний кабінет, що створений в ІТС на офіційному веб-сайті ТОВ «Мілоан», подала анкету-заяву на кредит № 103999892, в якій містяться: відомості про особу позичальника, сума кредиту 6300,00 грн, строк на який надається кредит – 30 днів; дата повернення кредиту: 04.09.2021; загальна сума до повернення (сукупна вартість кредиту) – 9355,5 грн, до якої включено: 6300,00 грн – сума кредиту; 693,00 грн – комісія за надання кредиту, що нараховується одноразово за ставкою 11,00 % від суми кредиту за договором; 2362,5 грн – проценти за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом. В анкеті-заяві наявна таблиця, яка відображає процес оформлення та розгляду заяви позичальника № 103999892 в ІТС товариства. По заяві позичальника № 103999892 кредитодавцем прийнято рішення 05.08.2021 про погодження умов кредитування.

05.08.2021 був підписаний договір про споживчий кредит № 103999892 у формі електронного документу між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 , текст якого направлений кредитодавцем в електронний кабінет позичальника.

Аналізуючи зміст договору, судом встановлено наступне.

У пунктах 6.1 ? 6.3 договору зазначається, що кредитний договір укладається в електронній формі в Особистому кабінеті позичальника, що створений в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства та доступний, зокрема через сайт товариства та/або мобільний додаток чи інші засоби. Розміщені в особистому кабінеті позичальника проект кредитного договору або інформація з посиланням на нього є пропозицією товариства про укладення кредитного договору (офертою). Відповідь про прийняття пропозиції надається Позичальником шляхом відправлення Товариству електронного повідомлення та відбувається із застосуванням електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Позичальник використовує одноразовий ідентифікатор (отриману алфавітно-цифрову послідовність) для підписання цього кредитного договору про його укладення. Приймаючи пропозицію товариства на укладення цього договору, позичальник також погоджується з усіма додатками та невід`ємними частинами договору (у т.ч. Правилами, паспортом споживчого кредиту та Графіком платежів) і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

За змістом кредитного договору сторони погодили такі основні умови: сума кредиту 6300,00 грн (п. 1.2); строк надання кредиту 30 днів з 05.08.2021 (п. 1.3); термін повернення кредиту, сплати комісії та процентів 04.09.2021 (п. 1.4); комісія за надання кредиту: 693,00 грн, яка нараховується за ставкою 11,00 % від суми кредиту одноразово (п. 1.5.1); проценти за користування кредитом: 2362,5 грн, які нараховуються за ставкою 1,25 % від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредитом (п. 1.5.2); стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.6).

Пунктом 1.7 Договору сторони погодили тип процентної ставки ? фіксована. Особливості нарахування процентів визначені п. 2.2, 2.3 цього договору, якими погоджено умови сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом, а також пролонгація строку кредитування на пільгових умовах та на стандартних (базових) умовах.

Згідно з п. 2.4.1 договору позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну, передбаченого п. 1.4 договору, а у випадку пролонгації – не пізніше дати завершення періоду, на який продовжено строк кредитування.

Пунктом 3.2.6 договору передбачено право кредитодавця відступати, передавати та будь-яким іншим чином відчужувати свої права за цим договором на користь третіх осіб у будь-який час протягом строку дії цього договору без згоди позичальника.

Додатком до договору є Графік платежів, згідно якого у день закінчення строку, на який надано кредит, 04.09.2021 позичальник повинен повернути кредит – 6300,00 грн, сплатити комісію за надання кредиту – 693,00 грн та проценти – 2362,5 грн, а всього: 9355,5 грн.

Аналогічні відомості містить Паспорт споживчого кредиту № 103999892.

За змістом п. 2.1 договору кредит надається позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

З платіжного доручення № 30739073 від 05.08.2021 встановлено, що TOB «Мілоан» свої зобов`язання за договором виконало перерахувавши 05.08.2021 позичальнику ОСОБА_1 відповідно до договору № 103999892 кредитні кошти у розмірі 6300,00 грн.

12.11.2021 ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» уклали Договір відступлення прав вимоги № 13Т, за умовами якого та відповідно до Витягу з Додатку до вказаного договору (Реєстру боржників) ТОВ «Мілоан» відступило за плату, а ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» прийняло належні ТОВ «Мілоан» права грошової вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за договором № 103999892 від 05.08.2021 на загальну суму боргу 28255,5 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 6300,00 грн; заборгованість за відсотками – 21262,5 грн; заборгованість за комісією – 693,00 грн.

На підтвердження суми кредитної заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідачки, до позовної заяви долучено складений ТОВ «Мілоан» розрахунок заборгованості за договором № 103999892 у відношенні ОСОБА_1 за період з 05.08.2021 по 03.11.2021.

Розрахунок заборгованості свідчить, що у день укладення кредитного договору 05.08.2021 окрім суми кредиту 6300,00 грн (п. 1.2 договору), позичальнику нарахована та включена до заборгованості комісія за надання кредиту – 693,00 грн (п. 1.5.1), а також відповідно до п. 1.5.2, 2.2.3 Договору за період з 05.08.2021 по 04.09.2021 включно нараховано проценти, що становлять 2362,5 грн (6300,00 грн х 1,25 % х 30 днів).

В подальшому, з урахуванням строку пролонгації кредитування на стандартних (базових) умовах відповідно до п. 1.6, 2.3.1.2 Договору кредитодавцем нараховувались відсотки за період з 05.09.2021 по 03.11.2021 у розмірі 18900,00 грн (6300,00 грн х 5,00 % х 60 днів).

З урахуванням вищенаведеного, у підсумку свого розрахунку кредитодавець ТОВ «Мілоан» визначив заборгованість позичальника ОСОБА_1 в сумі 28255,5 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 6300,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 21262,5 грн; заборгованість по комісії за надання кредиту – 693,00 грн.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір, що виник з договірних правовідносин, які регулюються нормами цивільного права про зобов`язання та договір, а також спеціальним Законом України «Про споживче кредитування».

За правилами ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 3 ст. 203 ЦК України визначено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

За нормами ч. 1 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Цей строк починає спливати з моменту укладення договору (ч. 1, ч. 2 ст. 631 ЦК України).

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: 1) електронного підпису відповідно до вимог Законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»; 2) електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; 3) аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до п. 6 ст. 3 цього Закону підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 641 ЦК України пропозицією укласти договір (офертою) є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться.

За змістом ч. 2 ст. 642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції (акцептом), якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом частини 2 статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 («Позика»), якщо інше не встановлено параграфом 2 («Кредит») і не випливає із суті кредитного договору.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками (абз. 2 ч. 1 ст. 1046 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Згідно положень ч. 1 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксована або змінювана. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено кредитодавцем в односторонньому порядку. Умова договору щодо права кредитодавця змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною (ч. 3 ст. 1056-1 ЦК України).

У частинах першій, третій статті 509 ЦК України вказано, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За правилом ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом

Письмовими матеріалами доведено, що 05.08.2021 між кредитодавцем ТОВ «Мілоан» та позичальником ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит № 103999892 у формі електронного документу, який направлено позичальнику в особистий кабінет, створений в ІТС товариства після надання відповіді про прийняття пропозиції та підписання заявки на кредит з використання аналогу ЕЦП одноразовим ідентифікатором.

Позичальник ознайомилась з істотними (основними) умовами кредитного договору, прийняла їх та подала анкету-заяву на кредит № 103999892 від 05.08.2021. Кредитодавець на підставі заяви ОСОБА_1 прийняв рішення про надання кредиту в сумі 6300,00 грн зі строком користування 30 днів та зі сплатою процентів 2362,5 грн, що нараховуються за кожен день строку користування кредитом за ставкою 1,25 % від суми кредиту (п. 1.5.2).

Також п. 1.5.1 договору передбачена сплата комісії за надання кредиту (одноразово) в розмірі 11,00 % від суми кредиту що становить 693,00 грн.

Умовами договору п. 1.6 встановлено розмір стандартної (базової) процентної ставки за користування кредитом 5,00 % від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

Також сторони погодили порядок та строки нарахування процентів за користування кредитом, особливості яких визначені п. 2.2, 2.3 Договору.

Суд звертає увагу, що за змістом ст. 1 Закону України «Про споживче кредитування» станом на дату укладення кредитного договору визначено, що договір про споживчий кредит ? вид кредитного договору, за яким кредитодавець зобов`язується надати споживчий кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором, а споживач (позичальник) зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом на умовах, встановлених договором; загальна вартість кредиту для споживача ? сума загального розміру кредиту та загальних витрат за споживчим кредитом; загальний розмір кредиту ? сума коштів, які надані та/або можуть бути надані споживачу за договором про споживчий кредит; загальні витрати за споживчим кредитом ? витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб;

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства, що встановлено ч. 1 ст. 628 ЦК України, та в свою чергу було дотримано сторонами договору.

Укладення кредитного договору на визначених у ньому умовах є результатом вільного волевиявлення відповідачки ОСОБА_1 , з врахуванням, що вона розуміла, що дані умови договору є зручними для неї на ринку фінансових послуг в мережі інтернет. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 127/33824/19.

Таким чином, умови кредитного договору не суперечать нормам чинного законодавства України та погоджені сторонами договору відповідно до ст. 6, 536, 611, 626-628, 1046, 1048, 1054, 10561 ЦК України щодо свободи договору, визначення сторонами його умов, вибору конрагента, тощо.

Суд проаналізувавши розрахунок заборгованості на відповідність умовам кредитного договору, встановив, що позивачем доведено факт неналежного виконання відповідачкою умов кредитного договору та утворення, у зв`язку із цим, заборгованості за кредитом, що підтверджено розрахунком заборгованості, з якого вбачається, що станом на 03.11.2021 заборгованість за кредитом становить 28255,5 грн, з яких: заборгованість за кредитом – 6300,00 грн; заборгованість по процентам за користування кредитом – 21262,5 грн; заборгованість по комісії за надання кредиту – 693,00 грн.

12.11.2021 ТОВ «Мілоан» відступило позивачу ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» за договором відступлення прав вимоги № 13Т за плату право вимоги до боржника ОСОБА_1 відповідно до реєстру прав вимог. Сума грошової вимоги до позичальника ОСОБА_1 визначена кредитодавцем ТОВ «Мілоан».

Судом встановлено, що відповідачка взяті не себе зобов`язання за кредитним договором не виконала, грошові кошти та нараховані проценти за користування позикою, а також комісію не повернула, внаслідок чого у неї виникла заборгованість за зобов`язанням, яка складається із суми основного боргу у розмірі 6300,00 грн; заборгованості по процентам за користування кредитом – 21262,5 грн; заборгованості по комісії за надання кредиту – 693,00 грн, а отже, сума заборгованості в загальному розмірі 28255,5 грн є доведеною та підлягає до стягнення.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності та співставленні, належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також їх достатності та взаємному зв`язку, враховуючи, що відповідачкою не було належним чином виконано умови вищезазначеного кредитного договору, суд доходить висновку про задоволення позову.

На підставі ст. 141 ЦПК України стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають судові витрати, понесені позивачем при зверненні до суду.

За правилами ч. 1 та ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати: на професійну правничу допомогу.

Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

За правилами ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір 2422,40 грн, у розмірі визначеному у ст. 4 Закону України «Про судовий збір», що підтверджується банківською квитанцією.

Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу позивач надав Договір № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025; додаткову угоду № 103999892 від 29.07.2025 до договору № 42649746 про надання правової допомоги від 05.05.2025; акт наданих послуг від 29.07.2025, в якому наведено детальний опис наданих послуг; свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю на ім`я адвоката Міньковської А.В.

При вирішенні заяви про компенсацію понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу, суд оцінивши додані представником позивача до заяви документи щодо характеру та обсягу правничої допомоги наданої адвокатом документам наявним у судовій справі, дійшов висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача таких витрат у розмірі 5000,00 грн.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором № 103999892 від 05.08.2021 в розмірі в розмірі 28255 (двадцять вісім тисяч двісті п`ятдесят п`ять) гривень 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112; код ЄДРПОУ 42649746;

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя В.В.Хасанова