Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №367/1455/25 — Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/1455/25

Провадження по справі № 1-кп/367/288/2026

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року місто Ірпінь

Ірпінський міський суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретарів судового засідання: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 (в режимі відеоконференцзв`язку),

потерпілої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ірпені Київської області кримінальне провадження, відомості щодо якого 10.11.2024 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024111040001252, за обвинуваченням

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Бабинці Бородянського р-ну Київської області, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше несудимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 ст.115 Кримінального кодексу України,

установив:

1.Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

10.11.2024 приблизно о 02 год 30 хв (точний час не встановлено) між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які перебували у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , під час вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин відбувся конфлікт, у ході якого в ОСОБА_10 виник прямий умисел на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_8 , перебуваючи у тому ж місці, у той же час, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді смерті потерпілого та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті ОСОБА_9 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, посягаючи на найвищу соціальну цінність – життя людини, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, взяв у праву руку ніж, підійшов до ОСОБА_9 та, перебуваючи у положенні стоячи навпроти ОСОБА_9 , тримаючи в правій руці ніж, наніс два удари лезом ножа в область лівого плеча та шиї останнього, чим заподіяв ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді:

а) колото-різаного поранення шиї, раною по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, рановим каналом довжиною близько 7,5 см, який має напрямок зліва направо, дещо спереду назад та зверху вниз, з ушкодженням (пересіченням) підшкірно-жирової клітковини, фасції, сонної артерії, внутрішньої яремної вени, глотки, крововиливами в м?які тканини по ходу ранового каналу;

6) колото-різаного поранення лівого плеча з раною на передньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній третині, рановим каналом довжиною 6 см, який має напрямок знизу вверх, зліва направо, дещо ззаду наперед, з крововиливами м?які тканини та ушкодженням по його ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, фасції, м?язів, плечової вени.

Вказані тілесні ушкодження в сукупності відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.

Внаслідок заподіяних колото-різаних поранень шиї та лівого плеча, крововтрати 10.11.2024 приблизно о 02 год 50 хв (точний час не встановлено) ОСОБА_9 помер на місці події.

Тілесні ушкодження у вигляді колото-різаних поранень шиї та лівого плеча, крововтрати перебувають у прямому причинно-наслідковому зв?язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

2. Позиція сторони обвинувачення.

Прокурор в судовому засіданні вважала, що у даному кримінальному провадженні вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою статті 115 Кримінального кодексу України — умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, повністю доведена зібраними та дослідженими в судовому засіданні доказами. Зазначала про те, що стороною обвинувачення надано суду належні, допустимі, достовірні та достатні докази, які у своїй сукупності підтверджують винуватість обвинуваченого.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, його суспільну небезпечність, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, а також відсутність підстав для його виправдання, беручи до уваги невизнання обвинуваченим вини, не сприяння органу досудового розслідування, а також вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, просила суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Призначити обвинуваченому покарання у межах санкції статті у вигляді позбавлення волі на строк 11 років, який буде достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

3. Позиція потерпілих

3.1 Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_9 її старший син. Він поважав свою сім`ю, був неконфліктним та вірним дружині. Про свідка ОСОБА_11 потерпілій нічого не відомо. ОСОБА_8 потерпіла не знає та їй не відомо чи був знайомий обвинувачений з її сином. Потерпіла ніколи не чула, щоб син знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Про конфлікти за участі сина потерпілій також не відомо. Вказала про те, що їй зателефонували та повідомили про смерть її старшого сина.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 за частиною 1 статті 115 КК України підтримала. Вважала позицію сторони захисту такою, що спрямована на уникнення відповідальності та не спростовує обставин, встановлених під час досудового розслідування та підтверджених у суді.

З урахуванням тяжкості вчиненого злочину, його наслідків, а також принципу справедливості, просила суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити йому максимально строге покарання.

3.2 Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, що є дружиною померлого. Перебували у шлюбі з ним десять з половиною років, від шлюбу мають двох малолітніх дітей. Чоловік працював менеджером. В період події потерпіла з дітьми перебувала за кордоном. Ввечері 09 листопада 2024 року потерпіла спілкувалась з чоловіком через месенджер, особливих планів на цей вечір у чоловіка не було, він переглядав фільм, на її думку, міг вийти до магазину за пивом, фільм зупинив на паузу. Зазначила про те, що під час вживання алкоголю її чоловік не був агресивним та із законом у чоловіка проблем ніколи не було. Вказала, що про ОСОБА_8 від чоловіка нічого не чула. Про свідка ОСОБА_11 потерпілій також нічого не відомо. Про смерть чоловіка потерпіла дізналась від поліцейських.

Обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_8 за частиною 1 статті 115 КК України підтримала, просила суд визнати обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у вигляді позбавлення волі на максимальний строк, передбачений санкцією статті.

4. Позиція сторони захисту

В судовому засіданні захисник ОСОБА_8 - адвокат ОСОБА_7 зазначав про те, що оцінюючи реальну небезпеку з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_8 захищався від нападу, внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї. Захисник стверджував, що у ОСОБА_8 не було прямого умислу та мотиву «раптово виниклі неприязні відносини» на вчинення умисного вбивства. Вважав викладені в обвинувальному акті обставини вчиненого кримінального правопорушення такими, що не відповідають ані фактичним обставинам справи, ані зібраним під час досудового розслідування доказам. Захисник посилався на висновок експерта (судово-медична експертиза слідів крові на одязі ОСОБА_8 ) від 05.12.2024 №41-484-2024, згідно якої на одязі, в який був одягнений ОСОБА_8 під час події містяться сліди крові, що належать йому. Приналежність крові на одязі ОСОБА_8 іншій людині виключається. Крім того згідно висновку експерта (судово-медична експертиза слідів крові) від 05.12.2024 №41-483-2024, на змивах крові, взятих з підлоги кухні та житлової кімнати, містяться сліди крові, що належать ОСОБА_8 . Приналежність крові на цих змивах іншій людині, в тому числі ОСОБА_12 виключається.

За наведених обставин захисник вважав, що мало місце перевищення меж необхідної оборони та з урахуванням зазначеного, просив суд виправдати ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України.

5. Позиція обвинуваченого

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 надав свої покази, в яких вину у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, не визнавав та зазначив, що наніс потерпілому тілесні ушкодження під час особистого захисту.

Показав, що з 9 на 10 листопада 2024 року після роботи прийшов у «паб» і зустрів там ОСОБА_9 , зустріч була випадковою, вони випивали там. Вказав про те, що з потерпілим вони були знайомі близько п`яти місяців, обвинувачений був вдома у ОСОБА_9 неодноразово. Також зазначив, що у нього був номер мобільного телефону ОСОБА_9 , в свою чергу, мобільні контакти обвинуваченого також були у ОСОБА_9 . Після «пабу» вони купили пива та йшли додому до ОСОБА_9 , зустріли ОСОБА_13 , яка була у нетверезому стані, і втрьох вони направились у квартиру до ОСОБА_14 обвинувачений був знайомим, відносини між ними були дружніми, разом гуляли, пили пиво, вдома в ОСОБА_13 був чотири рази. Вказав про те, що у «пабі» ОСОБА_9 агресивно себе не поводив, але інколи в стані сп`яніння поводив себе агресивно під час розпиття алкоголю вдома у ОСОБА_9 , останній міг вигнати обвинуваченого зі своєї квартири. В квартирі ОСОБА_13 пили багато пива, обвинувачений пішов до вбиральні, ОСОБА_9 пішов за обвинуваченим слідом та попросив його покинути квартиру, щоб залишитись з ОСОБА_13 . Обвинувачений відмовив у проханні ОСОБА_9 , після цього ОСОБА_9 накинувся з кулаками на ОСОБА_8 , розсік брову, обвинувачений вибіг до кімнати, а ОСОБА_13 почала випроводжати ОСОБА_9 з квартири, останній почав швидко одягатися. Обвинувачений пішов на кухню, взяв ніж, вибіг за ним у коридор і почав наносити удари, перший удар був десь у плече. На запитання чи бачив обвинувачений якийсь предмет в руках ОСОБА_9 , відповів, що нічого не бачив. При цьому ОСОБА_9 ухилявся і ОСОБА_15 випадково потрапив йому в шию ножем, саме в шию не цілився, хотів просто поранити. Зазначив, що ОСОБА_9 захищався, внаслідок цього обвинувачений поранив себе ножем у ногу. Після удару в шию потерпілий впав, кров почала дуже сильно текти. Вказав про те, що допомогу ОСОБА_9 після поранення не надавав. Розумів, що скоїв, квартиру ОСОБА_13 не покидав, чекав поліцію. Крім того, після події в квартирі знаходився без свідомості. Зазначив про те, що коли бачить кров, то появляється агресія, як наслідок важкого дитинства. На запитання чому кросівки у потерпілого були одягнені на різні ноги, відповів, що напевне це через сильне алкогольне сп`яніння. В момент злочину обвинувачений нічого не розумів.

В судових дебатах обвинувачений зазначив про те, що додатково пояснити йому нічого, кається у скоєному, в останньому слові обвинувачений ОСОБА_8 сказав про те, що вбивати потерпілого не хотів, просив пробачення у потерпілих.

6. Досліджені судом докази

6.1 Згідно рапорта помічника чергового відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10 листопада 2024 встановлено, що 10 листопада 2024 о 2:50 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 листопада 2024 о 2:50 год за адресою: АДРЕСА_3 повідомила про те, що чоловік отримав ножове поранення в область шиї, дані потерпілого невідомі. (т.1 а.к.п. 97).

6.2 Згідно рапорта помічника чергового відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10 листопада 2024 встановлено, що о 3:58 год надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 10 листопада 2024 о 3:58 год лікар екстреної медичної допомоги повідомив про те, що за зазначеною адресою відбулася бійка, у ОСОБА_8 діагноз - різана рана лівого надбрів`я, останній доставлений до лікарні міста Буча. (т.1 а.к.п. 98).

6.3 Згідно рапорта помічника чергового відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області від 10 листопада 2024 встановлено, що о 4:01 год надійшло повідомлення, про те, що лікар медичної допомоги приїхала на виклик, де невідомий громадянин отримав поранення в область шиї, помер від отриманої травми на місці події до приїзду швидкої медичної допомоги, зі слів на місці відбувалася бійка. (т.1 а.к.п. 99).

Згідно постанови Верховного Суду у справі №606/1634/15-к від 12.04.2019 та постанови Верховного Суду у справі №225/1952/17 від 15.10.2020, рапорт немає самостійного значення, однак оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі, а відтак вказаний рапорт, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження береться судом до уваги.

6.4 Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, згідно якого 10 листопада 2024 о 2:50 год до Відділу поліції №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області надійшло повідомлення про те, що за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_8 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_8 наніс ножові поранення ОСОБА_9 , від яких останній помер на місці (ЄО №21557). (т.2 а.к.п.173).

Разом з тим, суд бере до уваги викладене в постанові Верховного Суду у справі №761/28347/15-к від 09.09.2020, де суд вказав, що реєстр є лише електронною базою даних, відповідно до якої здійснюється збирання, зберігання, захист, облік, пошук, узагальнення даних, а також надання інформації про відомості, внесені до реєстру та, згідно з частиною 2 статті 84 КПК України, витяг з ЄРДР не є процесуальним джерелом доказів.

Відповідно вказаний витяг, долучений прокурором до матеріалів кримінального провадження, суд вважає електронною базою даних, даний витяг засвідчує факт внесення відомостей до ЄРДР і належність та допустимість доказів, отриманих після внесення вказаних відомостей до реєстру.

6.5 Протокол про зняття показань технічних приладів та технічних засобів, що мають функції відеозапису від 30 грудня 2024 та фрагменти відеозаписів з камер відеоспостереження магазину «Микулин» ФОП « ОСОБА_16 », за адресою: АДРЕСА_5 , з яких встановлено, що 9 листопада 2024 о 20:21 год ОСОБА_9 заходить в приміщення магазину «Микулин», в якому вже перебуває ОСОБА_8 , ОСОБА_9 вітається з ОСОБА_8 . О 20:24 год ОСОБА_9 розраховується за замовлення, в подальшому сідає за столик до ОСОБА_8 (т. 2 а.к.п. 62-68).

6.6 Протокол про зняття технічних приладів та технічних записів, що мають функції відеозапису від 30 грудня 2024, згідно якого, шляхом самостійного копіювання відео записів з камер відеоспостереження території, розташованої на вході до приміщення магазину «Лоток», що розташований за адресою: Київська область, Бучанський район місто Ірпінь, вулиця Северинівська, 105, було здійснено зняття показань з технічного приладу – відео реєстратора за період з 22:30 год до 23:17 год 09.11.2024.

З протоколу перегляду відеозапису від 30 грудня 2024 та відеофайлу, вбачається, що 9 листопада 2024 о 22:53 год свідок ОСОБА_17 заходить до магазину «Лоток» по вулиці Северинівська, 105 в місті Ірпінь Київської області. О 22:53 год ОСОБА_8 та ОСОБА_9 також заходять до приміщення магазину «Лоток». О 22:56 год ОСОБА_9 виходить з приміщення магазину «Лоток», перебуває біля приміщення магазину та тримає в лівій руці пляшку, а в правій руці мобільний телефон. О 22:58 год свідок ОСОБА_17 із ОСОБА_8 виходять з магазину «Лоток», а біля магазину стоїть ОСОБА_9 . Свідок ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 спілкуються біля входу в магазин «Лоток». На відео ОСОБА_11 та ОСОБА_9 вітаються рукостисканням, а поряд стоїть ОСОБА_8 . О 23:07 год ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відходять від магазину «Лоток» (т. 2 а.к.п. 26-35).

6.7 Покази свідка ОСОБА_11 , яка в судовому засіданні показала, що проживає сама у власному житлі за адресою: АДРЕСА_4 . Свідок зазначила про те, що 9 листопада 2024 року в період доби до 23 год вийшла до магазину, зустріла там ОСОБА_8 та ОСОБА_9 і запросила обох до себе додому, куди вони направились втрьох. Сиділи на кухні, пили алкоголь. Конфлікт між чоловіками виник раптово. Зазначила про те, що ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_8 рукою, інших ударів, які б наносив ОСОБА_9 обвинуваченому, свідок не бачила, в тому числі, і в коридорі. Погроз з боку ОСОБА_9 в сторону обвинуваченого свідок також не чула. На запитання звідки кров з`явилась у спальні, свідок повідомила, що не знає і відповісти не може. Після конфлікту свідок попросила обох чоловіків покинули її квартиру. ОСОБА_9 пішов у коридор, одягнувся, свідок пішла за ним відчинити двері та провести його. ОСОБА_8 вискочив у коридор, де на той час перебували свідок з ОСОБА_9 та почав наносити удари ОСОБА_9 по корпусу, останній удар був у шию. Спочатку свідок думала, що удари ОСОБА_15 наносить кулаком, поки не побачила кров на підлозі і рани на шиї. Які ще були поранення у ОСОБА_9 свідок не бачила, оскільки він був одягнений у куртку. На запитання чи відбувалася бійка між чоловіками, свідок повідомила, що бійки не було. Повідомила про те, що в коридорі було темно, світло було лише з кухні, тому знаряддя злочину свідок не бачила. Яким конкретно ножем наносились удари, свідок не знає, повідомила, що мабуть після події обвинувачений відніс ніж назад у кухню. Щодо стану алкогольного сп`яніння усіх присутніх, відповіла про те, що стан був середнім. На запитання чи запрошувала свідок до цього ОСОБА_9 до себе додому, повідомила, що не запрошувала, відносини між ними були дружніми, вони переписувались, але можливо ОСОБА_9 хотів з нею інших стосунків. Зустріч з ОСОБА_9 не була запланованою. На запитання чи заходив хтось з чоловіків у кімнату, свідок відповіла, що особисто не бачила, щоб хтось заходив туди. В кімнаті були лише сліди від взуття. Після події свідок почала надавати першу допомогу ОСОБА_9 , взяла з ванни речі, щоб закрити рану, потім викликала швидку допомогу. Зазначила, що ОСОБА_8 повернувся на кухню, допомогу ОСОБА_9 не надавав, сидів мовчки. На запитання про стан обвинуваченого після події, свідок показала, що свідомість ОСОБА_8 не втрачав, свідок вигнала його з квартири. Щодо часу події, вказала про те що остання відбувалась близько 2 год ночі 10 листопада 2024 року, швидка допомога прибула теж після 2 год ночі. (т.3, а.к.п.102-105).

6.8 Протокол огляду місця події від 10.11.2024 та ілюстрована таблиця до нього, з яких встановлено, що місцем події є однокімнатна квартира АДРЕСА_2 , яка розташована на 4 поверсі шестиповерхового будинку. Вхід здійснено через металеві двері, які обладнані двома врізними замками та які на момент огляду - без пошкоджень. За вхідними дверима знаходиться коридор розміром 1.5 на 1.5 метрів, в якому біля вхідних дверей знаходиться тіло чоловічої статі, тіло знаходиться головою до санвузла, ногами до вхідних дверей. Ліва нога виправлена вздовж тіла та зігнута в колінному суглобі, права рука вздовж тіла, пальці зібрані в кулак зверху на правій нозі. Ліва рука відведена від тулуба, дещо зігнута. Голова дещо припіднята за рахунок одягу в ділянці потилиці. Поруч з тілом в ділянці ніг виявлено жіноче взуття, сумочку, ганчірку сірого кольору. Під головою кофта сіра та чорна. На плитці, стінах та дверях санвузла плями – помарки (відбриски) підсохлої крові та рідкої крові в ділянці вхідних дверей. На трупі одяг: куртка синя утеплена, кофта світла, майка біла, спортивні темно-сірі труси, кросівки чорно-білі одягнені неправильно - лівий на праву ногу, правий наліво ногу. Під лівим стегном виявлено мобільний телефон марки Samsung. В ділянці задньої поверхні лівого рукава проекції ліктя пошкодження довжиною близько чотирьох сантиметрів, аналогічне пошкодження на задній поверхні того ж рукава, аналогічні пошкодження в проекції вище описаного лівого рукава кофти.

На лівій бічній поверхні шиї у верхній третині (завушна ділянка) аналогічна рана. Кістки кінцівок, обличчя, грудної клітки та склепіння черепа візуально і на дотик цілі. Весь одяг переважно верхня частина значно просякла кров`ю, з плямами та марками крові, шкірні покриви тулуба, кінцівок, голови і обличчя з помарками крові. Ліворуч від входу на тумбочці для взуття виявлено ніж загальною довжиною 33 сантиметри довжиною леза 20 сантиметрів руків`я 12 сантиметрів з плямами бурого кольору, який вилучено та упаковано до паперового конверту, на якому виконано рукописний текст. Ліворуч від коридору знаходяться двері до спальної кімнати розміром 4 м на 5 м, в якій знаходиться диван, на якому знаходиться постільна білизна.

На поверхні ламінату виявлені плями бурого кольору діаметром 1, 5-2 см, які виявлено біля вхідних дверей і дивану, з яких здійснено змив та які упаковані до паперових конвертів, на яких виконано рукописні тексти. В кухні розміром 4 м на 5 м знаходиться диван і меблі. На столі знаходиться пляшка об`ємом 0,5 л з рідиною коричневого кольору, на поверхні якої виявлені плями бурого кольору. На поверхні плитки в даній кімнаті виявлені плями бурого кольору. На столі виявлена порожня пляшка Jagermeister.

В ході огляду виявлено та вилучено 2 змиви з плямами бурого кольору, виявленого біля вхідних дверей, які упаковані до двох паперових конвертів, змиви зі спальної кімнати, виявлені на підлозі, упаковані до двох паперових конвертів, на яких виконано рукописні тексти, 2 змиви з поверхні підлоги кухні, упаковані до двох паперових конвертів, на яких виконано рукописні тексти, ніж упакований до паперового конверту, на якому виконано рукописний текст, пляшка з плямами бурого кольору, яка упакована до картонної коробки, яка опечатана біркою, на якій виконано рукописний текст. Під час огляду застосовувалась відеокамера Panasonic. Труп ОСОБА_9 направлений на розтин.

На ілюстрованих таблицях до протоколу огляду місця події від 10.11.2024 за адресою: АДРЕСА_4 , зображено: оглядовий знімок вхідних дверей, оглядовий знімок коридору, квартири, оглядовий знімок розташування об`єктів в коридорі квартири, оглядовий знімок речовини бурого кольору на підлозі коридору квартири, оглядовий знімок трупа чоловічої статі, розташованого на підлозі коридору квартири, оглядовий знімок обличчя трупа чоловічого статі, розташованого на підлозі коридору квартири, оглядовий знімок ушкодження шкірного покриву лівої вушної ділянки шиї трупа чоловічої статі, розташованого на підлозі коридору квартири, детальний знімок ушкодження шкірного покриву лівої вушної ділянки шиї трупа чоловічої статі, розташованого на підлозі коридору квартири, оглядовий знімок ушкодження шкірного покриву лівого плеча трупа чоловічої статі, розташованого на підлозі коридору квартири, детальний знімок ушкодження шкірного покриву лівого плеча трупа чоловічої статі, розташованого на підлозі, вузловий знімок розташування об`єктів в коридорі квартири, оглядовий знімок предмета зовні схожого на ніж з плямами бурого кольору на тумбі коридору квартири, оглядовий знімок кімнати квартири, вузловий знімок розташування об`єктів в кімнаті квартири, оглядовий знімок плям бурого кольору на підлозі кімнати квартири, детальний знімок плям бурого кольору на підлозі кімнати квартири, оглядовий знімок кухні квартири, вузловий знімок розташування об`єктів в кухні квартири, оглядовий знімок пляшки з плямами бурого кольору, розташованої на кухонному столі квартири, оглядовий знімок плям бурого кольору на підлозі кухні квартири. (т.1, а.к.п.106-127).

6.9 Відеозапис з боді камер (відеореєстратора) наряду поліції на місці події за адресою: АДРЕСА_4 , який здійснив виїзд за повідомленням по лінії 102 за вищезазначеною адресою, в якій перебуває власник квартири (відео датоване 10.11.2024). На відео також є працівник швидкої медичної допомоги, який оглядає в коридорі померлого. Також на відео власник квартири ОСОБА_17 , перебуваючи в кухні квартири АДРЕСА_2 розповідає про обставини кримінального правопорушення.

З відеозапису нагрудної камери реєстратора наряду поліції вбачається також, що ОСОБА_8 надається медична допомога на кухні квартири (час зафіксований на відео 10.11.2024 04:10). В подальшому ОСОБА_8 госпіталізують до лікарні. Власниця квартири на відео розказує про подію, а саме: чоловіки почали між собою сваритись, але не сильно. Коли померлий збирався додому, обвинувачений схватив ножа, вискочив з кухні і вдарив його кухонним ножем. Обвинувачений уже прийшов неадекватний та цілий вечір хватався за ніж. Свідок намагалася зупинити кров на шиї, потім викликала швидку допомогу. (т.1 а.к.п. 127).

6.10 Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 10 листопада 2024, з якого встановлено, що 10.11.2024 о 10.00 ОСОБА_8 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України, відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1202411040001252 10.11.2024 за ознаками правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 121 Кримінального кодексу України. ОСОБА_8 згідно частини четвертої статті 208 КПК України повідомлено зрозумілою для нього мовою підстави затримання та у вчиненні якого злочину він підозрюється. При затриманні підозрюваної особи було здійснено обшук, в ході якого вилучено штани з плямами бурого кольору, кофту зеленого кольору із плямистим візерунками з плямами бурого кольору. В ході обшуку будь яких заборонених речей або предметів не виявлено та не вилучались. (т.2 а.к.п. 71-74).

6.11 Протокол проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2024 за участі свідка ОСОБА_11 та відеозапис до протоколу проведення слідчого експеримента, з яких вбачається наступне. Всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь вулиця Северинівська, 105-М. В присутності всіх учасників свідкові було запропоновано розповісти та показати обставини кримінального правопорушення та механізм спричинення тілесних ушкоджень, що мало місце 10 листопада 2024, на що остання надала згоду та повідомила, що 9 листопада 2024 приблизно о 17:00 вона придбала пляшку ОСОБА_18 , яку випила, знаходячись вдома. Потім приблизно о 20:00 пішла до магазину «Лоток», де придбала напій та зустрілась з ОСОБА_19 , з яким прийшла додому. Разом сиділи на кухні приблизно до першої-другої години, потім прийшов ОСОБА_20 , але о котрій годині не пам`ятає, може о 8 або 9 вечора, на вулиці вже було темно. ОСОБА_21 прийшов з посіченою бровою з правої сторони, був агресивний. Звідки рана не повідомив. Потім між ОСОБА_21 та ОСОБА_19 відбувся конфлікт, не зрозуміла чого, але розпочав його ОСОБА_20 . Вони почали штовхати один одного, на що вона зробила зауваження та намагалася їх розборонити. Коли ОСОБА_19 був біля вхідних дверей, ОСОБА_21 почав наносити удари по корпусу зі спини, потім у шию. Спочатку не зрозуміла, що удари наносились ножем. Набір ножів стояв на столі, з яких він взяв ніж приблизно довжиною 15 сантиметрів. Після чого свідкові ОСОБА_22 було запропоновано за допомогою статиста та манекену ножа показати механізм спричинення тілесних ушкоджень, на що вона погодилася і всі учасники зайшли до квартири АДРЕСА_6 , на яку вказала свідок, а саме до кухні. Перебуваючи в кухні, свідок розташувала стаканчики та показала, що ОСОБА_19 сидів з лівої сторони дивана, а ліворуч від нього сидів ОСОБА_21 . Коли вони вставали з дивану, ОСОБА_21 першим став штовхати ОСОБА_19 , але вона стала між ними та розділила їх. Потім вони заспокоїлись і сіли. Свідок звернулась до них обох та попросила залишити її квартиру. Першим став ОСОБА_19 , який пішов у коридор та почав одягатися, а ОСОБА_20 залишився сидіти на дивані. Коли ОСОБА_19 взувся та одягнув куртку, повернувся до дверей, в цей час ОСОБА_21 , тримаючи в правій руці ніж, став наносити удари по корпусу, указавши за допомогою статиста по лівій стороні в руку та живіт, послідуючий в область шиї, після чого з рани пішла кров. (т.2 а.к.п. 104-108).

6.12 Протокол проведення слідчого експерименту від 25 грудня 2024 за участі експерта-криміналіста ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області та відеозапис до протоколу проведення слідчого експеримента, з яких вбачається наступне. Всі учасники слідчого експерименту зібралися за адресою: Київська область, Бучанський район, місто Ірпінь вулиця Северинівська, 105-М на 4-му поверсі, де в присутності всіх учасників ОСОБА_8 надав згоду на проведення слідчого експеримента та повідомив, що 09.11.2024 в період з 20 до 22 год перебував в «пабі» разом з ОСОБА_9 , де вживали пиво до закриття «пабу». Виходячи з «пабу», пішли в напрямку магазину «Лоток», де зустріли знайому ОСОБА_13 , з якою пішли до неї додому. Взяли бутилку ОСОБА_18 , сиділи на кухні, вживали. Почалась бійка на кухні. Чому саме, тяжко сказати, але потерпілий накинувся на ОСОБА_8 . Коли ОСОБА_8 був в туалеті, потерпілий заходив туди, ОСОБА_8 зробив йому декілька зауважень. За допомогою статиста указав, що ОСОБА_9 , стоячи обличчям до нього, коли він сидів на дивані, кулаком правої руки наніс один удар в область лівого ока, від чого виникла рана, а саме розсічення брови, звідки йшла кров. Після чого ОСОБА_8 встав та між ними виникла бійка, вони перейшли до коридору, як саме не зміг показати. На прохання показати, де саме обвинувачений взяв ніж та коли, ОСОБА_8 повідомив, що не пам`ятає. За допомогою статиста указав, що тримав ніж в правій руці та коли потерпілий стояв біля виходу обличчям до нього, наніс удар в плече лівої руки та шию. Після нанесення ударів сів в кухні та пив пиво. Сидів на кухні до приїзду швидкої допомоги та поліції. На запитання захисника про те, звідки у ОСОБА_8 колото-різана рана, останній відповів, що рана є на нозі, звідки взялась не пам`ятає, помітив на наступний день, але завдана вона була у вечір події, можливо в процесі потерпілий оборонявся та тим же ножем поранив ОСОБА_8 (т.2 а.к.п. 195-199).

6.13 Згідно протоколу огляду місця події від 11.11.2024 проводився огляд трупа ОСОБА_9 , в ході якого були вилучені предмети, а саме: сіра спортивна кофта з капюшоном, світла кофта з пошкодженнями, майка сіро-біла, пара шкарпеток, кросівки зі слідами РБК, зрізи нігтьової пластини, зразки крові.

До протоколу долучені ілюстративні таблиці з оглядовими знімками трупа чоловічої статі, розташованого на секційному столі секційного залу Київського обласного бюро судово-медичних експертиз по вулиці Польова 19, місто Буча Київської області. (т.1 а.к.п.199-220).

6.14 Протокол огляду предметів від 16 листопада 2024, під час якого застосовувались технічні засоби фіксації, а саме фотографування на фотокамеру, на яких зафіксовано детальний знімок куртки синього кольору з механічними пошкодженнями та плямами бурого кольору, знімок механічного пошкодження на лівому рукаві куртки на відстані 8 сантиметрів, шва на рукаві, детальний знімок механічного пошкодження на куртці синього кольору на лівому рукаві задньої частини. (т.2 а.к.п. 115-119).

6.15 Лікарське свідоцтво про смерть №477 від 11 листопада 2024, прізвище ім`я по-батькові померлого - ОСОБА_9 , чоловік, ІНФОРМАЦІЯ_2 , дата смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 . Смерть настала за адресою: АДРЕСА_4 . Довідка про причину смерті до форми №106о №477: померлий - ОСОБА_9 , вік померлого - 38 років, причина смерті - крововтрата, колото-різані рани шиї та лівого плеча з ураженням судин. Дія гострого предмету. (т.1, а.к.п.189).

6.16 Висновок експерта №477 від 20 грудня 2024 Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, згідно якого при судово-медичній експертизі трупа виявлено ушкодження:

а) колото-різане поранення шиї, з раною по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, рановим каналом довжиною близько 7, 5 сантиметрів, який має напрямок зліва направо, дещо спереду назад та зверху вниз, з ушкодженням (пересіченням) підшкірно-жирової клітковини, фасції, м`язів, сонної артерії, внутрішньої яремного вени, глотки, крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу;

б) колото-різане поранення лівого плеча з раною на передньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній третині, рановим каналом довжиною близько 6 сантиметрів, який має напрямок знизу вверх, зліва направо, дещо ззаду наперед, з крововиливами в м`які тканини та ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, фасції, м`язів плечової вени;

в) дугоподібна подряпина в правій лобній ділянці, поверхневі рани на основній та середній фалангах 3-го і 5-го пальців лівої кисті на фоні синців, синець тильної поверхні правої кисті, садно на передній поверхні грудної клітки зліва в нижній третині по середньо-ключичній лінії.

Характер та морфологія вище описаних ушкоджень, їх зовнішній вигляд, локалізація та взаємо розташування на тілі вказують на те, що вони утворилися прижиттєво, незадовго до смерті: ушкодження пп. а,б) від дії одностороннє-гострого (плоского) колюче-ріжучого предмету по типу клинка ножа, що мав обух «П» - подібного перетину; ушкодження п. в) від дії тупого (тупих) предмету (предметів), крім подряпини, яка утворилася від гострого предмету. Вище описані ушкодження пп. а,б) в сукупності мають ознаки тілесних тяжких ушкоджень за критерієм небезпеки для життя в момент спричинення та знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті, ушкодження п. в) мають ознаки легких тілесних ушкоджень.

Смерть ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , настала від колото-різаних поранень шиї та лівого плеча, крововтрати, про що свідчать: блідо виражені острівцеві трупні плями, бліді шкірні покриви, знижене кровонаповнення внутрішніх органів, плями «Мінакова», «шокові» нирки, ознаки зовнішньої та внутрішньої кровотечі (значні помарки та просякання кров`ю одягу та шкірних покривів. Близько 500 мл кров`янистого вмісту в шлунку, виявлені ушкодження п. 1 пп. а,б) даних підсумків.

Враховуючи ступінь розвитку трупних явищ, смерть могла настати за 24-36 годин до розтину.

В крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові – 3.48 ‰ в сечі – 4,25 ‰, у живих може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню в стадії елімінації (виділення).

Кров на наркотичні речовини не набиралася у зв`язку з тим, що аналізи на наркотичні речовини не проводяться та відсутністю даних про вживання наркотичних речовин. (т.1 а.к.п.192-194).

Вищевказаний висновок експерта доводить факт отримання ОСОБА_9 ножових поранень від дії гострого предмету (клинок ножа) з колюче-ріжучою дією.

Таким чином, досліджений судово-медичний висновок, повністю узгоджується із показаннями свідка та обвинуваченого щодо обставин та механізму завдання потерпілому обвинуваченим ударів ножем, який спричинив тяжкі тілесні ушкодження.

6.17 Висновок експертного дослідження №190-мк від 26.11.2024 ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого при судово-медичному криміналістичному дослідженні двох клаптів шкіри з трупа громадянина ОСОБА_9 встановлено: на клапті шкіри №1 з передньо-зовнішньої поверхні лівого плеча в лівій третині виявлено одне колото-різане ушкодження, яке виникло від дії одностороннє- гострого колюче-ріжучого предмету типу клинка ножа що мав обух «П»-подібного перетину з найбільшою товщиною слідоутворюючої частини близько 0, 1 см та лезо. Найбільша ширина слідоутворюючої частини клинка ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 3 см. На клапті шкіри номер №2 з бічної поверхні шиї зліва, у верхній третині, виявлено одне наскрізне ушкодження, з ознаками коло-зрізаного, яке виникло від дії плаского предмету з колюче-ріжучими властивостями. Найбільша ширина слідоутворюючої частини ранячого знаряддя на рівні занурення в ушкодженні була 4 см. Індивідуальні ознаки травмуючого предмету (предметів) при дослідженні ушкоджень на клаптях шкіри не виявлено. На стінках ушкоджень на шкірі №1 та №2 виявлено текстильні волокна чорного кольору. На стінках ушкоджень на клаптях шкіри виявлено слабкої інтенсивності гомогенну металізацію сполуками заліза. (т.1 а.к.п.195-196).

6.18 Висновок експерта №41-479-2024 від 05 грудня 2024, з якого вбачається, що при визначенні групи крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0. (т.2 а.к.п.123-127).

6.19 Висновок експерта №41-478-2024 від 05 грудня 2024р., з якого вбачається, що кров померлого ОСОБА_9 належить до групи В (ІІІ) з ізогемаглютиніном антиген А ізосерологічної системи АВ0. (т.2 а.к.п.128-132).

6.20 Висновок експертного дослідження №1660 від 14.11.2024 ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», згідно якого при судово-медичному дослідженні, в крові від трупа ОСОБА_9 (висновок експерта № 477) виявлений антиген В за системою АВ0. (т.1 а.к.п.197).

6.21 Висновок експертного дослідження №3533 від 28.11.2024 ДСУ «Київське обласне бюро судово-медичної експертизи», яким встановлено, що в крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові – 3,48 ‰, в сечі – 4,25 ‰. Метиловий спирт, а також бутиловий, аміловий спирти та їх ізомери не виявлені. (т.1 а.к.п.198).

6.22 Висновок експерта №41-484-2024 від 5 грудня 2024, яким встановлено наступне. При проведенні судово-медичної експертизи слідів крові на кофті та штанах ОСОБА_8 (об.9,10,13,14), враховуючи одержані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров на кофті та штанах може походити від особи, крові якої властивий антигени А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Походження крові від померлого ОСОБА_23 виключено.

При проведенні судово-медичної експертизи слідів крові на кофті та штанах ОСОБА_8 (об.11,12,14), враховуючи одержані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від особи, крові якої властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від померлого ОСОБА_23 та ОСОБА_8 можлива за рахунок змішування. (т.2 а.к.п.83-89).

6.23 Висновок експерта №41-481-2024 від 05 грудня 2024, яким встановлено наступне.

Згідно даних «Висновку експерта» №41-478-24 від 29.11.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» відомо, що кров ОСОБА_24 належить до групи В(III) з ізогемаглютиніном анти-А ізосерологічної системи AB0.

Згідно даних «Висновку експерта» №41-479-24 від 29.11.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології, цитології та генетики ДСУ «Головне бюро СМЕ МОЗ України» відомо, що в крові підозрюваного ОСОБА_8 виявлений антиген А ізосерологічної системи ABO.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_8 (об.1) знайдені епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні клітин виявлений антиген А ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження за рахунок самого підозрюваного ОСОБА_8 . Походження виявлених клітин від ОСОБА_9 виключається. Кров в даному об?єкті не виявлена.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_8 (об.2) виявлені кров та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні мікрослідів крові та епітеліальних клітин виявлені антигени А і В ізосерологічнорї системи АВО.

Отже, враховуючи групи крові осіб, що проходять по справі та отримані результати, можна зробити висновок, що сліди в піднігтьовому вмісті лівої руки ОСОБА_8 утворились в результаті змішування крові та епітеліальних клітин чоловіків, в крові яких містяться антигени А і В у різній комбінації по системі АВ0, в тому числі крові та клітин потерпілого ОСОБА_24 та самого ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.90-97).

6.24 Висновок експерта № 41-480-2024 від 05 грудня 2024, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту правої руки ОСОБА_9 (об.1) знайдені кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. Розташування клітин групами може свідчити про їх травматичне походження. При серологічному дослідженні мікрослідів крові та на клітинах виявлені антигени А і В ізосерологічної системи АВО.

Таким чином, знайдені в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 кров та епітеліальні клітини могли утворитися при травмуванні шкіри чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться виявлені антигени в різній комбінації по системі АВО, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_8 . Домішки крові та клітин самого ОСОБА_24 не виключаються.

При судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту лівої руки ОСОБА_9 (об.2) виявлені кров людини та епітеліальні клітини особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні мікрослідів крові та на клітинах виявлений антиген В ізосерологічної системи АВО, що не виключає їх походження за рахунок самого ОСОБА_9 .

Походження крові та епітеліальних клітин від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (т.2 а.к.п.98-105).

6.25 Висновок експерта №41-482-20 24 від 05 грудня 2024, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі змивів з рук підозрюваного ОСОБА_8 (об.1,2) виявлена кров людини. При серологічному дослідженні слідів крові виявлені антигени А і В ізосерологічної системи AB0.

Таким чином, враховуючи групи крові ОСОБА_9 і ОСОБА_8 та отримані результати можна прийти до висновку, що кров, виявлена в змивах з рук ОСОБА_8 , могла утворитися в результаті змішування крові осіб, в крові яких містяться антигени А і В ізосерологічної системи АВО, в тому числі потерпілого ОСОБА_9 та самого підозрюваного ОСОБА_8 (т.2 а.к.п.106-113).

6.26 Висновок експерта №41-483-20 24 від 05 грудня 2024, з якого вбачається, що при судово-медичній експертизі змивів, зроблених з підлоги кухні (об.1,2) та з підлоги кімнати (об.3,4) знайдена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген А ізосерологічної системи АВ0.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від чоловіка, крові якого властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 . Походження крові від померлого ОСОБА_9 виключається.

При судово-медичній експертизі змивів, зроблених з підлоги коридору поруч з дверима (об.5,6) виявлена кров особи чоловічої генетичної статі. При серологічному дослідженні даної крові виявлений антиген В та ізогемаглютинін анти-А ізосерологічної системи АВ0.

Отже, враховуючи отримані результати та групу крові осіб, що проходять по справі, можна прийти до висновку, що виявлена кров може походити від чоловіка з групою крові B(II) з ізогемагаютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від померлого ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається. (т.2 а.к.п.113-122).

6.27 Висновок експерта №СЕ-19/111-24/67204-Д від 18 листопада 2024, яким встановлено, що на наданій на дослідження пластиковій пляшці, яку вилучено в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , наявні два сліди папілярних узорів рук (руки) з розмірами 10 на 11 міліметрів та 6 на 10 міліметрів. Сліди папілярних узорів не придатні для ідентифікації по ним особи (осіб).

6.28 Висновок експерта №СЕ-19/111-24/67220-Д від 19 листопада 2024, яким встановлено, що на поверхні предмету, схожого ніж, вилученого в ході огляду місця події за адресою: АДРЕСА_4 , слідів папілярних узорів не виявлено. Відповісти на запитання: «Якщо так, то чи придатні вони для ідентифікації - неможливо у зв`язку з тим, що слідів папілярних узорів не виявлено. (т.2 а.к.п.140-146).

6.29 Висновок експерта №СЕ-19/111-24/67215-Д від 17 грудня 2024, згідно якого при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи встановлено генетичні ознаки наданого на експертизу зразка буквального епітелію підозрюваного ОСОБА_8 . (т.2 а.к.п.147-156).

6.30 Висновок експерта № 26(о) від 13.11.2024 Бучанського районного відділення Київська ДСУ «Київське ОБСМЕ», яким встановлено, що при судово-медичній експертизі (освідування) ОСОБА_8 та вивченні медичної документації на його ім`я встановлено, що у нього мають місце такі тілесні ушкодження: забійна рана лобної ділянки зліва, яка утворилася від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менша 21-го дня; колото-різана рана передньої поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третин, яка утворилася від дії предмету з гострою контактуючою поверхнею та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я на строк більше 6-ти, але менша 21-го дня. Всі вище описані тілесні ушкодження могли утворитися в строк, зазначений в постанові, а саме 10 листопада 2024. (т.2 а.к.п.173-174).

6.31 Висновок психіатричного експерта №1714 від 10 грудня 2024, яким встановлено, що ОСОБА_8 у період кримінального правопорушення, в скоєні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті) в тому числі, і в стані емоційного збудження чи емоційної напруги. ОСОБА_8 у період кримінального правопорушення, в скоєні якого він підозрюється, не перебував у вираженому емоційному стані (афекті) в тому числі, і в стані фізіологічного афекту. На період правопорушення, в скоєні якого підозрюється ОСОБА_8 , а саме на період 9-10 листопада 2024 року, останній не виявляв ознак будь якого хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної дії, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. В той період часу виявляв ознаки акцентуації особистісних рис характеру переважно за емоційно-нестійким типом і за своїм психічним станом в той період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час ОСОБА_8 не виявляє ознак хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. У теперішній час ОСОБА_8 виявляє ознаки акцентуації особистісних рис характеру переважно за емоційно-нестійким типом і за своїм психічним станом на теперішній час може усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом у теперішній час ОСОБА_8 не потребує застосування по відношенню до нього примусових заходів медичного характеру. (т.2 а.к.п.182-193).

6.32 Висновок експерта №14/477 від 28 січня 2025, яким встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї та лівого плеча, виявлені у померлого ОСОБА_9 , могли утворитися за обставин, викладених у ході допиту свідка ОСОБА_11 та проведення слідчого експерименту за її участі.

6.33 Висновок експерта №13/477 від 28 січня 2025, яким встановлено, що тілесні ушкодження у вигляді коло-різаного поранення шиї та лівого плеча, виявлені у померлого ОСОБА_9 , могли утворитися за обставин, викладених в ході допиту підозрюваного ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за його участі.

Досліджені безпосередньо судом письмові та речові докази суд оцінює кожен окремо та в їх сукупності за критеріями належності та допустимості.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998 року, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

При цьому, Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України» (заява № 39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011 р.) зазначив, що при оцінці доказів, суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірланд проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n. 161, ОСОБА_11 , заява № 25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Також, відповідно до положень ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

7. Оцінка суду

Стороною обвинувачення в підтвердження вини обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого частиною першою ст.115 КК України, суду надано докази, які були дослідженні в судовому засіданні.

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення в такій конкретній ситуації враховує наступне.

Показання обвинуваченого та доводи сторони захисту про те, що ОСОБА_8 діяв у стані необхідної оборони суд вважає безпідставними з урахуванням наступного.

Так, обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 не оспорюють факт того, що смерть потерпілого ОСОБА_9 настала внаслідок умисних дій ОСОБА_8 , які виразилися у нанесенні потерпілому ударів ножем, один з яких став смертельним. Разом з тим, стверджують, що при нанесенні цих ударів ножем, ОСОБА_8 не мав умислу на позбавлення життя потерпілого ОСОБА_9 , а діяв у стані необхідної оборони, перевищення меж якої, на думку захисника мало місце у цій ситуації.

Згідно з ч.1 ст. 36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.

Згідно правової позиції, висловленої у постанові Верховного суду від 06 червня 2023 року (справа № 756/7720/20, провадження № 51-1449км23), для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.

Більше того, Верховний Суд неодноразово у своїх рішеннях вказував на те, що право на необхідну оборону виникає лише тоді, коли суспільно небезпечне посягання викликає у того, хто захищається, невідкладну необхідність в заподіянні шкоди тому, хто посягає, для негайного відвернення або припинення його суспільно небезпечного посягання.

З фактичних обставин, встановлених під час судового розгляду, вбачається, що 09 листопада 2024 ОСОБА_8 та ОСОБА_23 зустрілись у «пабі», в подальшому вирішили продовжити спілкування та направились до магазину, де зустріли ОСОБА_17 , що стверджується відеозаписами з камер відеоспостереження з «пабу» та магазину «Лоток», а також вбачається з показів обвинуваченого та свідка, наданих в судовому засіданні.

Під час спільного проведення часу та розпиття спиртних напоїв у квартирі ОСОБА_17 10 листопада 2024 за адресою: АДРЕСА_4 , між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувся конфлікт, в ході якого потерпілий наніс удар в обличчя обвинуваченому, що знайшло своє підтвердження згідно показів свідка та обвинуваченого, а також опираючись на висновок експерта, яким встановлено, що на тілі обвинуваченого ОСОБА_8 мала місце забійна рана лобної ділянки зліва, яка утворилася від дії тупого предмета та відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень. Зазначене ушкодження могло утворитись в період часу 09-10 листопада 2024. Крім того, про даний факт може свідчити висновок експерта, згідно якого кров обвинуваченого була виявлена на підлозі кімнати та кухні квартири, а також знайдені в піднігтьовому вмісті правої руки ОСОБА_9 кров та епітеліальні клітини, які могли утворитися при травмуванні шкіри чоловіка (чоловіків), в крові якого (яких) містяться виявлені антигени в різній комбінації по системі АВО, в тому числі і підозрюваного ОСОБА_8 .

Крім того, згідно висновку експерта виявлена на кофті та штанах ОСОБА_8 кров могла походити від особи, крові якої властивий антигени А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від ОСОБА_8 . Походження крові від померлого ОСОБА_23 виключено. А також на зазначених речах обвинуваченого була виявлена кров, яка може походити від особи, крові якої властиві антигени А і В ізосерологічної системи АВ0. Походження крові від померлого ОСОБА_23 та ОСОБА_8 можлива за рахунок змішування.

Факт того, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відбувався на кухні, стверджується також висновком експерта, яким встановлено, що при судово-медичній експертизі змивів, зроблених з підлоги кухні (об.1,2) та з підлоги кімнати (об.3,4) виявлена кров, яка може походити від чоловіка, крові якого властивий антиген А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від підозрюваного ОСОБА_8 . Походження крові від померлого ОСОБА_9 виключається.

Разом з тим, при судово-медичній експертизі змивів, зроблених з підлоги коридору поруч з дверима (об.5,6) встановлено, що виявлена кров може походити від чоловіка з групою крові B(II) з ізогемагаютиніном анти-А ізосерологічної системи АВ0, в тому числі і від померлого ОСОБА_9 . Походження крові від підозрюваного ОСОБА_8 виключається.

Також, оцінюючи показання свідка ОСОБА_17 за критеріями належності та допустимості суд виходить з такого.

За приписами ч. 1 ст. 95 КПК України показання - це відомості, які надаються в усній або письмовій формі під час допиту підозрюваним, обвинуваченим, свідком, потерпілим, експертом щодо відомих їм обставин у кримінальному провадженні, що мають значення для цього кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, або отриманих у порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, крім порядку отримання показань, визначеного статтею 615 цього Кодексу.

Так, свідок ОСОБА_11 в протоколі проведення слідчого експерименту від 13 листопада 2024 повідомила учасникам слідчого експерименту, що перебувала у власній квартирі з потерпілим і лише потім до них приєднався обвинувачений, що не відповідає дійсним обставинам. В судовому засіданні, свідок, будучи попередженою про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, суду показала, що через хвилювання, важкий емоційний стан та розгубленість надала неточну інформацію, а саме помилково вказала про те, що обвинувачений ОСОБА_8 прийшов у квартиру сам, коли там уже були свідок та потерпілий.

Щодо показів свідка ОСОБА_11 , наданих в судовому засіданні про те, що ОСОБА_8 покидав квартиру після події, суд вбачає в цьому наслідок стану алкогольного сп`яніння, а також пережитого шоку.

Показання свідка ОСОБА_11 про те, що конфлікт між ОСОБА_8 та ОСОБА_9 був завершений, суд визнає належними, оскільки вони підтверджують обставини, що підлягають доказуванню в даному кримінальному провадженні та обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також підтверджені іншими належними та допустимими доказами, дослідженими в судовому засіданні в своїй сукупності, та суд не вбачає підстав для визнання їх недостовірними та недопустимими, враховуючи, що останні отримані в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Оцінюючи в своїй сукупності дослідженні докази, суд приходить до обґрунтованого висновку про те, що конфлікт між чоловіками був завершений на кухні.

Так, з дослідженого висновку експерта встановлено, що на тілі потерпілого ОСОБА_9 виявлено колото-різане поранення шиї, з раною по лівій бічній поверхні шиї у верхній третині, рановим каналом довжиною близько 7, 5 сантиметрів, з ушкодженням (пересіченням) підшкірно-жирової клітковини, фасції, м`язів, сонної артерії, внутрішньої яремного вени, глотки, крововиливами в м`які тканини по ходу ранового каналу; колото-різане поранення лівого плеча з раною на передньо-бічній поверхні лівого плеча у верхній третині, рановим каналом довжиною близько 6 сантиметрів, з крововиливами в м`які тканини та ушкодженням по ходу шкіри, підшкірно-жирової клітковини, фасції, м`язів плечової вени.

Згідно висновку експерта зазначені тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення шиї та лівого плеча, виявлені у померлого ОСОБА_9 , могли утворитися за обставин, викладених в ході допиту підозрюваного ОСОБА_8 та проведення слідчого експерименту за його участі.

Під час допиту в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 , зокрема, суду показав, що вигляд крові у нього провокує агресію та пояснив, що після застосування до нього фізичної сили потерпілим, ОСОБА_8 взяв ножа на кухні та направився в коридор, який не освітлювався, в цей час там знаходився потерпілий, який вже був одягнений та взутий, збирався покинути квартиру на прохання свідка, що свідчить також про завершення конфлікту, проте, в цей момент, ОСОБА_8 наніс потерпілому удар ножем, потерпілий оборонявся, про що може свідчити рана на плечі, а також поранення ноги обвинуваченого, яке могло виникнути від дії гострого предмета при нанесенні ударів ножем та самозахисту потерпілого.

Суд виснує, що описані дії потерпілого ні за своїм характером, ні за об`єктивними проявами не доводять наявності факту суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності, яке б створювало реальну загрозу заподіяння шкоди життю та здоров`ю ОСОБА_8 , що у свою чергу могло викликати невідкладну необхідність застосувати ніж.

Також з показів свідка та обвинуваченого встановлено, що потерпілий ОСОБА_9 та обвинувачений ОСОБА_8 вживали алкогольні напої і перебували в стані алкогольного сп`яніння, зокрема, згідно висновку експерта вбачається, що в крові і сечі трупа ОСОБА_9 виявлено етиловий спирт в концентрації: в крові – 3,48 ‰, в сечі – 4,25 ‰, у живих може відповідати тяжкому алкогольному отруєнню в стадії елімінації (виділення).

Крім цього, ОСОБА_8 міг у будь який момент залишити місце спільного вживання алкогольних напоїв, навіть після конфлікту з потерпілим.

Таким чином, у разі, коли визначальним у поведінці особи було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому (розправитися), такі дії за своїми ознаками не становлять необхідної оборони, вони набувають протиправного характеру і мають розцінюватись на загальних підставах.

Аналізуючи вказане та матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку, що поведінка обвинуваченого не була спрямована на відвернення нападу та захист. ОСОБА_8 , наносячи удари ножем потерпілому ОСОБА_9 , повністю усвідомлював суспільну небезпечність своїх дій, а також те, що такі дії можуть призвести до загибелі людини. Зазначене кореспондується з висновком судово-психіатричного експерта про відсутність у ОСОБА_8 хронічних психічних захворювань та розладів психіки, наданого суду та дослідженого в судовому засіданні. У даному випадку обвинувачений чітко усвідомлював, що саме його конкретні дії можуть спричинити суспільно небезпечний наслідок, і тим самим у загальному виді передбачав розвиток причинного зв`язку між своїми діями і можливим його наслідком.

Вищенаведене у своїй сукупності свідчить про те, що визначальним у поведінці обвинуваченого ОСОБА_8 було не відвернення нападу та захист, а бажання спричинити шкоду потерпілому ОСОБА_12 .

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме обставини вчинення злочину, характер, локалізацію і спрямованість ударів у місця розташування життєво-важливих органів потерпілого, наслідки скоєного, ОСОБА_8 вчинив умисне вбивство ОСОБА_9 .

Таким чином, доводи сторони захисту з приводу того, що для припинення протиправної поведінки потерпілого, обвинувачений ОСОБА_8 був вимушений захищатися, тому перевищив при цьому межі необхідної оборони, спростовуються наявними в матеріалах кримінального провадження доказами, які були досліджені судом.

На думку суду, стороною обвинувачення надано достатньо доказів на підтвердження обставин вчинення умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює не тільки кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, але й сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Зважаючи на наведене, у тому числі поведінку ОСОБА_8 до, під час та після вчинення злочину, суд дійшов висновку про наявність у обвинуваченого прямого умислу на спричинення смерті ОСОБА_12 при нанесенні ударів ножем.

Такі фактичні обставини, встановлені судом, свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_8 вчинив діяння в обстановці, яка не містить ознак необхідної оборони, що зумовлює кримінально-правову оцінку вчиненого ним на загальних підставах.

Отже, судом визнається доведеним, що ОСОБА_8 здійснив вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України.

Суд, об`єктивно з`ясувавши обставини справи, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оцінені судом відповідно до ст.94 КПК України, визнає, що дії обвинуваченого правильно кваліфіковані за ч.1 ст.115 КК України як умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Вина обвинуваченого у вчиненому доведена у повному обсязі.

8. Призначення покарання

Відповідно до ч. 1 ст. 65 КК України суд призначає покарання: у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу; відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу; враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Суд зазначає, що згідно положень статей 50, 65 КК України покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Виходячи з указаної мети і принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню. Під час вибору покарання мають значення обставини, які його пом`якшують і обтяжують, відповідно до положень статей 66, 67 КК України.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, який би ґрунтувався на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Кримінально-правовий зміст принципу справедливості полягає в тому, що покарання, застосоване до особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, повинно бути справедливим, а саме таким, що відповідає як тяжкості скоєного кримінального правопорушення, так і конкретним обставинам його вчинення, а також особливостям особистості засудженого.

Статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У справі «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року) та в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Європейський Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Конституційний Суд України в своєму рішенні зазначив: «Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину. Справедливе застосування норм права - є не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного».

Справедливість покарання повинна визначатися з точки зору врахування інтересів усіх суб`єктів кримінально-правових відносин, у тому числі й потерпілих. Однією із умов досягнення цієї мети є відшкодування завданого злочином збитку або усунення заподіяної шкоди.

Відповідно до ст. 3 Загальної Декларації прав людини кожна людина має право на життя, свободу та особисту недоторканність. Згідно з положеннями ст. 6 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права та ст. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на життя є невід`ємним правом людини, яке охороняється законом. Зазначені положення міжнародних правових стандартів мають універсальний характер і відображені в Конституції України. Зокрема, у ст. 3 Конституції України закріплено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Відповідно до ст. 27 Конституції України кожна людина має невід`ємне право на життя, ніхто не може бути свавільно позбавлений життя, а обов`язок держави захищати життя людини. Формою державного захисту життя та особистої недоторканності людини є встановлення кримінальної відповідальності за злочини проти життя і здоров`я.

Вирішуючи питання щодо виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_8 , суд враховує ступінь тяжкості та суспільну небезпеку вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином проти життя людини, який посягнув на найвищу в Україні соціальну цінність, гарантовану ст. ст. 3, 27 Конституції України, тяжкість непоправних наслідків у вигляді смерті людини, дані про особу обвинуваченого, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, неодноразово притягувався до адміністративної відповідальності, потрапляв в поле зору органів Національної поліції України як особа, на яку вказав свідок за вчинення кримінального правопорушення, на момент затримання офіційно не працював.

Судом не встановлено обставин, які б пом`якшували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 66 КК України.

Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , відповідно до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Так, у справі «Скополла проти Італії» від 17 вересня 2009 року, ЄСПЛ зазначив, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, приймає до уваги, що санкція ч.1 ст.115 КК України не передбачає альтернативної міри покарання.

Підстави для застосування ст. 69 КК України, чи норм ст. 69-1 КК України, в даному конкретному випадку, відсутні.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права - це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

У зв`язку з наведеним, а також приймаючи принцип пропорційності покарання вчиненому кримінальному правопорушенню, суд дійшов висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

9. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку

Підстав для зміни застосованого щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання даним вироком законної сили, суд не вбачає.

Цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено.

Питання про речові докази вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України, скасувавши арешт, накладений на них.

Питання щодо процесуальних витрат вирішити відповідно до ст. 124 КПК України, стягнувши витрати на проведення експертиз з обвинуваченого ОСОБА_8 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 100, 129, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною першою ст.115 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з дня набрання вироком законної сили.

Зарахувати ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 10 листопада 2024 року до 11 листопада 2024 року (час фактичного затримання) та з 12 листопада 2024 року до дня набрання даним вироком суду законної сили включно, в співвідношенні відповідно до ст.72 ч.5 КК України - одному дню попереднього ув`язнення відповідає один день позбавлення волі.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили, але не більше 60 днів з дня ухвалення вироку, залишити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо обраний - тримання під вартою.

Арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді: від 12.11.2024 у справі № 367/11673/24 (провадження № 1-кс/367/1526/2024), від 12.11.2024 у справі № 367/11673/24 (провадження № 1-кс/367/1525/2024), скасувати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили, а саме:

оптичний диск з відеофайлами з нагрудної камери, що здійснював виїзд за адресою: АДРЕСА_4 від 10 листопада 2024, - залишити при матеріалах справи;

флешнакопичувач, на якому знаходиться відеофайл з назвою Vhod_20241109-23200.аvi, на якому наявний відеозапис з камери відеоспостереження, розташований на ході до магазину «Лоток» за адресою: Київська область місто Ірпінь вулиця Северинівська, 105, - залишити при матеріалах справи;

оптичний диск фрагментами відеозаписів від 9 листопада 2024 з приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 » ФОП ОСОБА_16 , що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - залишити при матеріалах справи;

ніж з плямами бурого кольору, який упаковано до паперового конверту, два змиви плям бурого кольору, виявлені на коридорі та плитці біля вхідних дверей, упаковані до двох паперових конвертів, змиви бурого кольору, виявлені в спальній кімнаті на поверхні ламінату, упаковані до двох паперових конвертів, два змиви плям бурого кольору, виявлені в кухні на поверхні плитки, упаковані до паперового конверту, пластикову пляшку з плямами бурого кольору, упаковані до картонної коробки, яка опечатана біркою з пояснювальними текстом, зразок буквального епітелію ОСОБА_8 , зразок крові ОСОБА_8 , змив РБК з підлоги кухні, змив РБК з підлоги кімнати, змив РБК з підлоги коридору, що знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області - знищити;

кофта з капюшоном з плямами бурого кольору, спортивні штани сірого кольору з плямами бурого кольору, пара шкарпеток, пара кросівок, майка, упаковані до спеціального пакету PSP419071, кофта світло-сірого кольору, упакована до паперового конверту, куртка синього кольору з механічними пошкодженнями та плямами бурого кольору, упакована до спеціального пакету PSP4190709, що знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області, - знищити;

штани з плямами бурого кольору, упаковані до паперового конверту, кофту зеленого кольору з плямами бурого кольору, поміщену до паперового конверту що знаходяться в камері схову речових доказів ВП №2 Бучанського РУП ГУНП в Київській області – повернути засудженому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів в кримінальному провадженні № 12024111040001252 від 10.11.2024 в загальному розмірі 62 938 грн 52 коп (шістдесят дві тисячі дев`ятсот тридцять вісім гривень п`ятдесят дві копійки).

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Ірпінський міський суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1