Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №935/463/26 — Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/463/26

Провадження № 3/935/318/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2026 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенко Р.О., з участю ОСОБА_1 та її представника (захисника) Лобанова П.В., потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали, що надійшли з УПП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

- за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшов протокол серії ЕПР 1 № 586093 від 08.02.2026 року в якому зазначено, що 08.02.2026 року близько 09 год. 40 хвл. на 119 км. + 800м. автодороги Київ-Чоп, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_1 під час перестроювання не надала перевагу в русі транспортному засобу ДАФ д/н НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz SKO 24 д/н НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутньому напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушила п. 10.3 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнала та пояснила, що рухаючись на автомобілі в правій полосі руху яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, в межах швидкості 80 км/год відбувся порив вітру та внаслідок наявної ожеледиці автомобіль почало заносити і розвернуло в протилежному напрямку. З метою звільнення проїзної частини дороги вона почала здійснювати маневр розвороту і в цей час вантажівка, яка була ще далеко (метрів за 200) і вона мала можливість звільнити проїзну частину, однак вантажний автомобіль не загальмував і не дав їй можливість завершити маневр та відбулось зіткнення.

Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що рухаючись в правій полосі руху по автодорозі яка має по дві полоси руху в кожному напрямку, в межах швидкості 70-80 км/год., заздалегідь, приблизно за 100 метрів, побачив автомобіль Мазда, який перекрив дорогу, він почав подавати звуковий сигнал і включивши лівий поворот перестроївся на ліву полосу щоб об`їхати автомобіль Мазда, однак останній почав здійснювати маневр розвороту і відбулось зіткнення.

З дослідженої схеми місця ДТП вбачається, що після ДТП автомобіль Даф розташований на лівій смузі руху, а автомобіль Мазда на правій смузі руху, місцем зіткнення є ліва полоса руху ближче до середини, стан покриття проїзної частини – засніжене.

З дослідженого відео, запис якого здійснено було на відео реєстратор автомобіля Мазда вбачається, що останній під час руху занесло та розвернуло в протилежному напрямку і фактично перекрито рух по обом полосам руху, автомобіль ДАФ знаходиться візуально на далекій відстані, більш ніж 100 метрів від автомобіля Мазда. Автомобіль Мазда здійснює маневр розвороту і в цей час відбувається зіткнення з автомобілем ДАФ.

У відповідності до п. 12.1 ПДР України під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, а як встановлено судом, то водій автомобіля ДАФ почав здійснювати маневр об`їзду автомобіля Мазда, а не зменшив швидкість руху аж до зупинки транспортного засобу, хоча перешкода для руху виникла на далекій відстані, що давало можливість водію автомобіля ДАФ вжити заходів до зупинки свого автомобіля, а не здійснювати маневр об`їзду перешкоди, яка рухалась. Крім того, з дослідженого відео вбачається, що автомобіль Мазда перекрив для руху фактично дві полоси, тобто в даному випадку неможливо було здійснити безпечного об`їзду перешкоди.

Таким чином, враховуючи викладене, виходячи з встановлених обставин механізму ДТП, суд приходить до висновку про відсутність в діях водія ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки дії останньої не знаходяться в прямому причинному зв`язку з даною ДТП та її наслідками.

Крім того, в протоколі зазначено, що водій ОСОБА_3 під час перестроювання не надала перевагу в русі ТЗ ДАФ який рухався в попутному напрямку, хоча як встановлено судом, то такого маневру остання не здійснювала, а порушення п.10.3 ПДР України стосується саме дій водіїв під час маневру перестроювання з однієї полоси руху на іншу і відповідно необхідності дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.283,284, п.1 ч.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення , -

П О С Т А Н О В И В :

Справу стосовно ОСОБА_1 щодо події ДТП, яка мала місце 08.02.2026 року, закрити за відсутністю в діях останньої складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Роман ВАСИЛЕНКО