Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №160/12353/25 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 160/12353/25

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Дурасової Ю.В. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Божко Л.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року (головуючий суддя Дєєв М.В.)

в адміністративній справі №160/12353/25 за позовом ОСОБА_1 до відповідача Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся 30.04.2025 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), просив:

- визнати протиправними дії Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у м.Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття до виконання постанову Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровської області від 26.01.2023 року № 6458572 серія ЕАР та винесення постанови від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження № 72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року;

- визнати протиправною та скасувати постанову:

від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн.,

від 24.09.2023 року про розмір мінімальних витрат у ВП 72764171 в розмірі 360,00 грн.,

від 24.09.2023 року про стягнення виконавчого збору в розмір 68,00 грн.,

від 18.10.2023 року про арешт коштів боржника,

від 18.09.2023 року про арешт майна боржника, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

05.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позовну заяву без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

26.05.2025 року на виконання вимог ухвали від 05.05.2025 року позивачем надано уточнений позов від 24.05.2025 року, в якому просить:

- визнати протиправними дії Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття до виконання постанову Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року №6458572 серія ЕАР та

винесення постанови від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року;

- скасувати постанову Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн.

27.05.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов ОСОБА_1 - повернуто позивачеві.

30.09.2025 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27 травня 2025 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. 06.11.2025 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду повторно витребувано у відповідача докази по справі, залучено третю особу, витребувано у третьої особи додаткові докази по справі та продовжено строк розгляду справи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року закрито провадження в адміністративній справі №160/12353/25 за позовом ОСОБА_1 до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Полк патрульної поліції в місті Кривий Ріг управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про визнання дій протиправними та скасування постанови.

Ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року мотивована тим, що підстави заявленого позову у справі №160/9657/24 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/12353/25. Не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Вказує, що відсутні підстави для застосування п.4 ч.1 ст.238 КАС України, оскільки його вимоги про скасування постанови від 24.09.2023 про розмір мінімальних витрат у ВП 72764171 в розмірі 360грн., постанови від 24.09.2023 про стягнення виконавчого збору в розмірі 68грн, постанови від 18ю10.2023 про арешт коштів боржника та постанови від 18.09.2023 про арешт майна боржника, розташованого за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Знаменська, 6 Дніпропетровська область, не є самостійними позовними вимогами в розумінні КАС України та не відносяться ні до ціни позову, а ні до немайнових вимог, тому не підлягають оплаті окремо при звернені до суду з позовом, тобто не є суб`єктом справляння судового збору.

Позивач зазначає, що не існує ні постанови ні ухвали про закриття провадження у справі між тими самими сторонами у подібній справ, про той самий предмет спору, що набрали законної сили. Зазначає, що суд першої інстанції посилається на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року у справі №160/9657/24, яке набрало законної сили 23.09.2024 року, та яким у задоволенні позову - відмовлено. Однак предметом оскарження у справі №160/9657/24 було оскарження бездіяльності щодо не проведення перевірки стосовно законності постанови №6458572 серія ЕАР та відкриття 13.09.2023 виконавчого провадження. Інші вимоги в цій справі №160/9657/24 були наслідком в разі задоволення позову.

Досліджуючи правильність прийняття судом першої інстанції ухвали від 13.11.2025 року, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне дослідити ряд норм процесуального законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Відповідно до частин 2, 3 статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з частинами 2, 4 статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом (ст.370 КАС України).

Колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою стало оскарження:

- дій Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) щодо прийняття до виконання постанову Полку патрульної поліції в м. Кривий Ріг УПП в Дніпропетровській області від 26.01.2023 року №6458572 серія ЕАР та винесення постанови від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн. на підставі постанови 6458572 серія ЕАР від 26.01.2023 року

- постанови Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) від 13.09.2023 року про відкриття виконавчого провадження №72764171 щодо примусового стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 680,00 грн.

При цьому, судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 раніше вже звертався до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в межах справи №160/9657/24, із позовною заявою до Центрально-міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та скасування постанови, у якій просив:

- визнати бездіяльність Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального Управління МЮУ (м. Одеса) щодо непроведення перевірки законності прийняття від полку патрульної поліції в м. Кривому Розі постанови № 6458572, серія ЕАР та відкриття 13.09.2023 року виконавчого провадження № 72764171 - протиправною;

- визнати протиправною та скасувати постанову Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області південного міжрегіонального Управління МЮУ (м. Одеса) про відкриття виконавчого провадження № 72764171 від 13.09.2023 року з примусового виконання постанови полку патрульної поліції в м. Кривому Розі № 6458572.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.06.2024 року у справі №160/9657/24, яке набрало законної сили 23.09.2024 року, у задоволенні позовної заяви - відмовлено.

При цьому, суд першої інстанції вважає, що підстави заявленого позову у справі №160/9657/24 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/12353/25.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Колегія суддів апеляційної інстанції перевіривши доводи апеляційної інстанції не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги, оскільки в ході апеляційного підтвердження підтверджено, що дійсно підстави заявленого позову у справі №160/9657/24 є тотожними підставам, викладеним у справі № 160/12353/25.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Заявлений позов у справі №160/9657/24 є тотожним у справі №160/12353/25, зокрема, у справі ті ж сторони (позивач та відповідач), той же предмет та підстави позову.

Таким чином, наявні підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правове обґрунтування, покладене в основу ухвали суду першої інстанції, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись 241-245, 250, 311, 312, 316, 321, 322, 327, 328, 329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2025 року – залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття 03.04.2026 та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів в порядку та строки передбачені ст. 328, 329 КАС України з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом 30-ти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Головуючий - суддя Ю. В. Дурасова

суддя О.М. Лукманова

суддя Л.А. Божко