Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №215/7929/24 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

13 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 215/7929/24

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Семененка Я.В. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Суховарова А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року (суддя О.О. Прасов) у справі № 215/7929/24 за позовом ОСОБА_1 до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича про встановлення наявності компетенції (повноважень) та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича, у якому прсила встановити наявність компетенції (повноважень) голови Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінського Володимира Володимировича дотримуватися процедури прийняття ненормативного правового акту по заяві від 19.07.24р таким чином, щоб виконувалася дія правової позиції ст.59 Конституції України і визнати створені перешкоди протиправною бездіяльністю, а відмову від такої процедури протиправною діяльністю та зобов`язати діяти до правової позиції ст.59 Конституції України при повторному розгляді і забезпечити виконання вимог ст.248 КАСУ суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучутурною H.В.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: «для відстоювання своїх конституційних прав позивачка подала заяву від 19.07.24р до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, де вказала Факт не підкорення ОСОБА_2 , судді Дніпропетровською окружного адміністративною суду вимогам ст. 248 КАСУ , який доводе не законі дії та правопорушення суду, але 26.08.24p отримала неофіційний без печатки лист від 09.08.24р №03\60485\24., який готував відповідач. Згідно ст. 124 Конституції України Юрисдикція суддів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Статтею 22 Конституції України передбачено, що права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними, а Відповідач не забезпечує правовий режим розгляду заяви, відповідно до якого ненормативний правовий акт виноситься тільки за результатами розгляду звернення. Ненормативні правові акти посадової особи органу судової влади є актами одноразового застосування, вичерпують свою дію фактом їхнього виконання. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між Відповідачем і громадянами. Головні повноваження і функції посадової особи органів судової влади визначаються конституцією або законом і посадові особи органу судової влади в межах закону мають повне право вільно вирішувати будь-яке питання, яке не вилучене із сфери їхньої компетенції і вирішення якого не доручене жодному іншому органу. Відповідач з не відомих причин

відмовляється забезпечити виконання ст. 248 КАСУ. Таке свавілля судді при захисті соціальних прав в соціальній державі не припустимо. Я потребую чіткого виконання судом вимог ст. 248 КАСУ і можливості апеляційного оскарження рішень суду. Відповідач має керуватися принципом верховенства права, оскільки представляє орган судової влади, через який держава реалізує свою владу. В обов`язки відповідача входить забезпечення повною мірою реалізацію прав ст.3,21,22,46 Конституції України. Якщо цей обов`язок не виконується - настає відповідальність. Відповідачу заборонено все, що не дозволено законом. А закон не забороняє йому приймати ненормативнй правовий акт, з відсканованої копії позов, яка знаходяться в електронній системі суду зазначити вимоги позову, які розглядав суддя в скарзі, подати повідомлення до Вищої Ради Правосуддя про не підкорення ОСОБА_2 вимогам ст. 248 КАСУ».

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Судом першої інстанції зазначено, що заява позивачки від 19.07.2024 подана «до Дніпропетровського окружного адміністративного суду» без конкретизації посадової особи, якій вона адресована.

Суд зауважив, що у здійснення суддею Кучугурною Н.В. правосуддя, у тому числі й в адміністративній справі №215/2497/24, ніхто не може втручатись – ані голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ані будь-яка інша особа.

Суд вказав, позивачка з питань висвітлених у Заяві від 19.07.2024 могла відповідно до п.1 ч.3 ст.44 КАС України ознайомитись з матеріалами адміністративної справи №215/2497/24.

Суд зазначив, що питання, порушені у заяві від 19.07.2024 року не встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, тому не являються питаннями процесуального характеру і підлягають розгляду в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР. Правові підстави для повідомлення Вищій раді правосуддя про непідкорення судді вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у відповідача відсутні.

Суд дійшов висновку, що протиправна поведінка відповідача відсутня.

Таким чином, суд вказав про відсутність підстав для задоволення позову.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, скаржник вказує, що суд першої інстанції хибно визнав підставою для відмови у задоволенні позову обмеження КАС України при вирішенні питання за заявою позивачки. Зауважує, що суд може збирати докази за власної ініціативи. Вважає, що суд першої інистої помилково визнав лист відповідача доказом, а суддя Кучуругна Н.В. досі не виконує вимоги ст.248 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, правову оцінку досліджених судом доказів по справі, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що у заяві позивачки від 19.07.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду зазначено: «… Заява Суддя Кучугурна Н. В. надала ухвалу від 20.05.24р відповідно позову у справі №215\2497\24 і не виконував вимоги ст. 248 КАСУ, оскільки копірує ухвали змінюючи відповідача, для задоволення власних потреб, тому не зрозуміло які вимоги розглядав суддя. Таке свавілля судді при виконанні норм КАСУ в правовій державі не припустимо. Прошу надати дату підписання мною позову, де відповідач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету ТЕРНІВСЬКОЇ районної у м.Кривий Ріг ради і зазначити вимоги, які розглядав суддя та повідомити Вищу Раду Правосуддя про не підкорення Кучугурною Н В вимогам ст. 248 КАСУ …».

У листі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08..2024 за №03/60485/24 на адресу позивача зазначено: «… Дніпропетровський окружний адміністративний суд розглянув Вашу заяву від 19.07.2024 (отриману 26.07.2024) щодо надання інформації у справі №215/2497/24, також повідомити Вищу раду правосуддя про непідкорення судді вимогам статті 248 КАСУ та у відповідь на неї повідомляє таке. За даними автоматизованої системи документообігу суду КП «Діловодство спеціалізованого суду» 15.05.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшли матеріали адміністративної справи №215/2497/24 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Тернівської районної у м. Кривий Ріг ради про встановлення наявності компетенції (повноважень). Позовна заява датована « 16.04.24р.». Ухвалою суду від 20.05.2024 у відкритті провадження у справі №215/2497/24 відмовлено. Копія ухвали суду від 20.05.2024 у справі № 215/2497/24 направлена на Вашу поштову адресу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за трек-номером: 0600274067036 та отримана 16.07.2024, що підтверджується реєстраційною карткою поштового повідомлення. В контексті частини третьої статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень. Для з`ясування питання щодо «зазначення вимог, які розглядав суддя» Ви можете звернутися до суду з відповідною заявою про ознайомлення з матеріалами справи №215/2497/24. Водночас, відповідно до вимог статті 108 Закону України «Про Вищу раду правосуддя» дисциплінарне провадження щодо судці здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону. Згідно з частиною першою статті 107 цього Закону право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників. Враховуючи викладене, правові підстави для повідомлення Вищій раді правосуддя про непідкорення судді вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України у відсутні. З повагою Голова суду (підпис) Володимир ГОРБАЛІНСЬКИЙ …».

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача, позивачка звернулась до суду за захистом своїх прав.

Переглядаючи рішення суду в межах доводів апеляційної скарги колегія суддів виходить із такого.

Відповідно до ст.129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Згідно ст.6 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Втручання у здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду, заклики до невиконання судових рішень забороняються і мають наслідком відповідальність, установлену законом.

Згідно ст. 107 та 108 Закону № 1402-VIII право на звернення із скаргою щодо дисциплінарного проступку судді, з повідомленням про вчинення дисциплінарного проступку суддею (дисциплінарною скаргою) має будь-яка особа. Громадяни здійснюють зазначене право особисто або через адвоката, юридичні особи - через адвоката, органи державної влади та органи місцевого самоврядування - через своїх керівників або представників.

Дисциплінарна скарга подається у письмовій формі та повинна містити такі відомості:

1) прізвище, ім`я, по батькові (найменування) скаржника, його місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв`язку;

2) прізвище, ім`я, по батькові та посада судді (суддів), щодо якого (яких) подано скаргу;

3) конкретні відомості про наявність у поведінці судді ознак дисциплінарного проступку, який відповідно до частини першої статті 106 цього Закону може бути підставою для дисциплінарної відповідальності судді;

4) посилання на фактичні дані (свідчення, докази), що підтверджують зазначені скаржником відомості.

Дисциплінарна скарга підписується скаржником із зазначенням дати її підписання.

Дисциплінарне провадження щодо судді здійснюють дисциплінарні палати Вищої ради правосуддя у порядку, визначеному Законом України "Про Вищу раду правосуддя", з урахуванням вимог цього Закону.

Положеннями ст. 1 Закону України від 02.10.1996 № 393/96-ВР «Про звернення громадян» визначено, що громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об`єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, медіа, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов`язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Зі змісту матеріалів справи вбачається, що заява позивачки від 19.07.2024 подана до Дніпропетровського окружного адміністративного суду без конкретизації посадової особи, якій вона адресована.

Як правильно дослідив суд першої інстанції питання, порушені у заяві від 19.07.2024 року не встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, тому не являються питаннями процесуального характеру і підлягають розгляду в порядку передбаченому Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 №393/96-ВР, що й було здійснено відповідачем.

Разом з тим, суд першої інстанції вірно вказав, що у здійснення суддею Кучугурною Н.В. правосуддя, у тому числі й в адміністративній справі №215/2497/24, ніхто не може втручатись – ані голова Дніпропетровського окружного адміністративного суду, ані будь-яка інша особа, правомірність прийняття судом ухвали від 20.05.2024 у справі №215/2497/24 підтверджена в апеляційному порядку постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.11.2024 у справі №215/2497/24 за результатами розгляду апеляційної скарги.

За цих обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в спірному випадку відсутня протиправна поведінка відповідача, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, аргументи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Передбачені ст.317 КАС України підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 грудня 2025 року у справі № 215/7929/24 – без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Повний текст постанови складено 13.04.2026

Головуючий - суддя Я.В. Семененко

суддя І.Ю. Добродняк

суддя А.В. Суховаров