Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №280/8850/21 — Третій апеляційний адміністративний суд

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 квітня 2026 року м. Дніпросправа № 280/8850/21

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Божко Л.А. (доповідач),

суддів: Лукманової О.М., Дурасової Ю.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 в адміністративній справі №280/8850/21 (суддя Максименко Л.Я.) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2021 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось із позовною заявою до Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради, в якій позивач просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, встановивши судовим рішенням спосіб і порядок його виконання - шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаним адресом, окрім робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2021 року зупинено провадження в адміністративній справі №280/8850/21 до 17 січня 2022 року, для надання сторонам часу необхідного їм для примирення.

Ухвалою суду від 17 січня 2022 року поновлено провадження в адміністративній справі №280/8850/21 з 17.01.2022.

Протокольною ухвалою суду від 17 січня 2022 року продовжено строк підготовчого провадження, відкладено судове засідання на 15.03.2023.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64 “Про введення воєнного стану в Україні” в Україні оголошено воєнний стан строком па 30 днів, починаючи з 24.02.2022.

28.02.2022 тимчасово виконуючим обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю і безпеці відвідувачів суду, працівників суду та суддів був виданий наказ № 11 “Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану”, яким з розгляду були зняті всі адміністративні справи, призначені до розгляду в період з 01.03.2022 по 04.03.2022.

Наказами тимчасово виконуючого обов`язки голови Запорізького окружного адміністративного суду від 09.03.2022 № 12, від 11.03.2022 № 13, від 18.03.2022 № 14, від 25.03.2022 № 15, від 01.04.2022 № 16, від 08.04.2022 № 17, від 15.04.2022 № 18, від 22.04.2022 № 21, від 29.04.2022 № 22 строк дії наказу від 28.02.2022 № 11 “Про встановлення особливого режиму роботи Запорізького окружного адміністративного суду в умовах воєнного стану” продовжений до 06.05.2022 включно.

Ухвалою суду від 25.05.2022 відкладено підготовче судове засідання в адміністративній справі №280/8850/21 на 30 червня 2022 року

Протокольною ухвалою від 30.06.2022 відкладено підготовче засідання на 05.09.2022.

Протокольною ухвалою суду від 05.09.2022 відкладено підготовче засідання на 28.11.2022.

Протокольною ухвалою суду від 28.11.2022 відкладено підготовче засідання на 23.02.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.02.2023 відкладено підготовче засідання на 23.05.2023.

Протокольною ухвалою суду від 23.05.2023 відкладено підготовче засідання на 21.08.2023.

Протокольною ухвалою суду від 21.08.2023 відкладено підготовче засідання на 18.12.2023.

Протокольною ухвалою суду від 18.12.2023 відкладено підготовче засідання на 21.03.2024.

Протокольною ухвалою суду від 21.03.2024 оголошено перерву у розгляді справи до 20.08.2024.

Протокольною ухвалою суду від 20.08.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 05.11.2024.

У зв`язку з перебуванням судді Максименко Л.Я. у щорічній відпустці в період з 28.10.2024 по 10.11.2024, розгляд справи перенесено на 12.11.2024.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року адміністративний позов було задоволено частково.

Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, за виключенням окремо розташованого підвального приміщення на території закладу дошкільної освіти загальною площею 24,8 кв.м, шляхом зобов`язання Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради повністю зупинити експлуатацію будівель та приміщень за вказаною адресою, за виключенням окремо розташованого підвального приміщення на території закладу дошкільної освіти загальною площею 24,8 кв.м та проведення робіт пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень.

В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга ґрунтується на тому, що висновки Акту від 22.06.2021 №24, складеного за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання суб`єктом

господарювання вимог к сфері техногенної та пожежної безпеки, не засновані на нормах права і не можуть бути підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель та приміщень ЗДО №3.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з`ясувавши обставини по справі, колегія суддів, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та матеріалами справи підтверджено, Запорізьким районним управлінням Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 18 червня по 22 червня 2021 року було проведено позапланову перевірку дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 “Райдуга” Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якого є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради) за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, за наслідками якої було складено акт № 24 від 22.06.2021 року.

Вищезазначеним актом перевірки встановлено, що об`єкт відповідача - дошкільного навчального закладу (ясла-садок) № 3 “Райдуга” Запорізької міської ради Запорізької області (правонаступником якого є Заклад дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради), який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Святого Миколая, 19-А, експлуатується з порушенням норм пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:

- не забезпечено обладнання ДНЗ системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту";

- не виконано обробляння дерев`яних елементів горищних покриттів усіх будівель ДНЗ засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;

- двері електрощитової в будівлі піщеблоку не виконано протипожежними 2-го типу з межею вогнестійкості не менше ЕІ 30;

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 метра від електрощита.

Позивач вказує на те, що перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, через що звернувся до суду з позовною заявою.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.

За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності.

Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,:

- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;

- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю);

- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;

- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;

- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України).

За наведених вище положень Кодексу цивільного захисту України підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Виходячи з суті виявлених позивачем під час перевірки порушень, апеляційний суд вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України, пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. Згідно п.24 вище зазначеної статті надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності.

Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.

Наведені в апеляційні скарзі доводи відповідача не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову, оскільки, як вірно встановлено судом першої інстанції, на час ухвалення рішення докази повного усунення виявлених порушень були відсутні.

Отже, враховуючи, що на час розгляду справи порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки відповідачем не усунуто в повному обсязі, суд вважає обґрунтованим твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача певних заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації об`єктів навчального закладу, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 316, 321, 322 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Закладу дошкільної освіти (ясла-садок) №3 “ПРОМІНЧИК” Запорізької міської ради залишити без задоволення.

Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 18.11.2024 року залишити - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати ухвалення та відповідно п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених цим пунктом.

Головуючий - суддя Л.А. Божко

суддя О.М. Лукманова

суддя Ю. В. Дурасова