Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №520/11159/25 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р.Справа № 520/11159/25

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Подобайло З.Г.,

Суддів: Семененко М.О. , Чалого І.С. ,

за участю секретаря судового засідання Григоренко І.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026, головуючий суддя І інстанції: Шевченко О.В., повний текст складено 17.02.26 по справі № 520/11159/25

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області

про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про надання нового строку відповідачу для подання звіту, накладання штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О., вирішення питання про постановлення окремої ухвали в порядку ч.9 ст.249 КАС України. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції позбавив позивача можливості представити 13.02.2026 свої доводи та надати докази по справі, тим самим порушив принцип рівності сторін. Вказує, що затверджуючи звіт, суд першої інстанції проігнорував зауваження суду апеляційної інстанції про те, що у звіті та доповненні до звіту не зазначено відомостей, у чому саме полягає доопрацювання програмного забезпечення, хто його доопрацьовує і коли воно буде доопрацьоване, тобто, посилання відповідача на необхідність його доопрацювання не підтверджено належними та допустимими доказами. Також стверджує, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку, а саме щодо того, що суми, вказані в розрахунку, відрізняються від сум, вказаних у протоколах перерахунку пенсії. Зауважує, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача, так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом. Зазначає, що згідно з розрахунком експерта у його висновку від 11.06.2024 №2834 за період з 01.04.2019 по 31.05.2024 розмір належних позивачу за судовим рішенням по справі №520/2205/23 пенсійних виплат повинен скласти 1 228 615,49 грн. Звертає увагу на безпідставність посилань відповідача на те, що на момент подання звіту інформаційна система знаходилась на опрацюванні, оскільки станом на 30.10.2025 вона вже була доопрацьована та саме з 30.10.2025 розпочалася виплата заборгованості за судовими рішеннями згідно з Постановою №821. Наголошує, що рішення судів по справам №520/2205/23 та №520/11159/25 не мають кінцевого терміну їх виконання, а тому вони продовжують свою дію і повинні виконуватись по теперішній час і в подальшому.

Також, ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення по справі, в яких зазначає, що з метою встановлення дійсного розміру виплачених позивачу пенсійних виплат за період з 01.04.2019 по 31.05.2024, позивачем 09.02.2026 до ГУ ПФУ поданий письмовий запит про надання інформації про загальний розмір виплачених пенсійних виплат за вказаний період. Листом від 11.02.2026 №2000-0510-8/24489 позивача повідомлено, що за запитуваний ним період сплачено 965559,79 грн. Вказує, що згідно висновку експерта недоплата пенсії за вказаний період складає 263055,70 грн (1228615,49 грн - 965559,79 грн). Зауважує, що рішення судів по справам №520/2205/23 та №520/11159/25 не мають кінцевого терміну їх виконання, а тому вони продовжують свою дію і повинні виконуватись по теперішній час і в подальшому. Разом з цим, розмір заборгованості за судовими рішеннями по справам №520/2205/23 та 520/11159/25 у розмірі 39165,76 грн, нарахованих відповідачем, значно відрізняються від наданого позивачем розрахунку заборгованості, а тим більш від розрахунку експерта.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду відзив на апеляційну скаргу позивача, вважає доводи та обґрунтування апеляційної скарги помилковими та безпідставними, просить суд апеляційної інстанції апеляційну скаргу залишити без задоволення. Зазначає, що за результатом перерахунку на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11159/25 нараховано різницю в пенсії за попередній період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі 39165,76 грн, яку обліковано в підсистемі «Реєстр судових рішень» Інтегрованої комплексної інформаційної системи Пенсійного фонду України (ІКІС ПФУ). Вказує, що виплата перерахованої пенсії та нарахованої різниці в пенсії за судовим рішенням провадиться відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821.

Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином.

ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив суд апеляційної інстанції задовольнити вимоги скарги в повному обсязі.

Представники Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області заперечували проти апеляційної скарги позивача, просили суд залишити її без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, в якому просив суд: визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні розміру пенсії позивача максимальним при виконанні ним рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23, протиправними; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області здійснити перерахунок пенсії позивача на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 у справі №520/2205/23 без будь-якого обмеження розміру пенсії максимальним з виплатою недоотриманих сум пенсії; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області у десятиденний термін подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення по справі у повному обсязі.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, яке набрало законної сили 05.08.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

Матеріалами справи підтверджено, що позивачем отримано виконавчий лист від 04.07.2025 по справі № 520/11159/25.

ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просив суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області протягом десяти днів з дня набрання ухвалою законної сили подати до Харківського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.08.2025 у справі № 520/11159/25.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 у справі №520/11159/25 заяву позивача задоволено. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати у місячний термін звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 в частині зобов`язання Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум. Попереджено відповідача, що відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду звіт про виконання судового рішення по справі, в якому просив суд прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та встановити новий строк для подання звіту на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25.

Також, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області подало до суду доповнення до звіту, в яких просив суд: прийняти та затвердити звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25; звільнити керівника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області від сплати штрафу.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №520/11159/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. Попереджено відповідача, що відповідно до ч.10 ст.382-3 КАС України, у разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №520/11159/25 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 по справі № 520/11159/25 скасовано. Справу №520/11159/25 направлено до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 19.12.2025 у справі №520/11159/25 призначено розгляд звіту про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду. Явку уповноваженого представника Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, у призначені судові засідання по даній адміністративній справі визнано обов`язковою.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 у справі №520/11159/25 прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати протягом трьох місяців з дня отримання цієї ухвали новий звіт про виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25.

Приймаючи ухвалу про прийняття звіту та зобов`язуючи подати новий звіт протягом трьох місяців, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем здійснено перерахунок пенсії позивачу, нараховано різницю в пенсії за відповідний період, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не відмовляється від виплати нарахованої заборгованості і зазначає, що заборгованість буде виплачена після надходження коштів, тому відсутні підстави для неприйняття звіту та визнання невиконання судового рішення відповідачем без поважних причин, оскільки відповідне фінансове забезпечення не залежить від відповідача особисто.

Колегія суддів вважає передчасними висновки суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з вимогами ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.1 ст.372 КАС України у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Питання судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано статтями 382 – 382-3 КАС України.

За приписами ч.1 ст.382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст.382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення особисто керівника суб`єкта владних повноважень.

Якщо суб`єктом владних повноважень є колегіальний орган і судовим рішенням такого суб`єкта владних повноважень зобов`язано вчинити певні дії, суд може зобов`язати подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення кожного з членів такого колегіального органу, до чиїх повноважень, завдань чи функцій належить забезпечення виконання такого судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами ч.ч. 1-3, 10, 11 ст.382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача.

Як встановлено вище, рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, яке набрало законної сили 05.08.2025, адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у обмеженні основного розміру пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром з 01.04.2019, протиправними. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.04.2019 з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23, здійснивши виплату суми перерахунку з урахуванням виплачених сум.

У звіті та в доповненні до звіту представником відповідача зазначено, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 головним управлінням проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром з урахуванням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.06.2023 по справі №520/2205/23. За результатом перерахунку нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 у розмірі 39165,76 грн, виплату якої буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025. Також, Урядом постановлено Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. На момент подання головним управлінням звіту, інформаційна система знаходиться ще на опрацюванні.

Головним управлінням ПФУ в Харківській області звернуто увагу, що оскільки рішення суду від 04.07.2025 по справі №520/11159/25 набрало законної сили 05.08.2025, тобто після набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 №821, судове рішення може бути виконано після доопрацювання на виконання постанови Уряду інформаційної системи для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. Також, представником відповідача зазначено, що встановлений ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.09.2025 місячний термін для подання головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області звіту є недостатнім для виконання рішення суду.

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 колегія суддів встановила, що у звіті та доповненні до звіту не зазначено відомостей, у чому саме полягає доопрацювання програмного забезпечення, хто його доопрацьовує і коли воно буде доопрацьоване, тобто, посилання відповідача на необхідність його доопрацювання не підтверджено належними та допустимими доказами.

Також, суд апеляційної інстанції вказав, що судом першої інстанції не надано оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку, а саме того, що суми, вказані в розрахунку, відрізняються від сум, вказаних в протоколах перерахунку пенсії.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача, так і позивача, затвердження судом звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначає, що розмір пенсії після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/2205/23 склав: з 01.04.2019 - 14970,00 грн; з 01.07.2019 - 15640,00 грн; з 01.12.2019 - 16380,00 грн; з 01.12.2020 - 17690,00 грн; з 01.01.2021 - 17690,00 грн.

Розмір пенсії після виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду по справі №520/11159/25 склав: з 01.04.2019 - 18087,08 грн; з 01.07.2019 - 18087,08 грн; з 01.12.2019 - 18087,08 грн; з 01.12.2020 - 18087,08 грн; з 01.01.2021 - 18087,08 грн.

Суд першої інстанції звертає увагу на розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії (підстава здійснення розрахунку: рішення суду №520/11159/25), згідно якого позивачу нараховано суму доплати за період з квітня 2019 року по січень 2021 року включно, загальний розмір якої складає 39 165,76 грн.

Отже, за висновком суду першої інстанції, на виконання рішення суду по даній справі позивачем здійснено перерахунок пенсії з 01.04.2019 без обмеження максимальним розміром та нараховано різницю в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021.

Колегія суддів враховує, що згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106 пенсія позивачу підлягала виплаті в наступному розмірі: з квітня по червень 2019 року – 12923,48 грн (фактично виплачено – 9806,40 грн, сума доплати – 3117,08 грн); з липня по листопад 2019 року – 12515,41 грн (фактично виплачено – 10068,33 грн, сума доплати – 2447,08 грн); за грудень 2019 року – 11805,01 грн (фактично виплачено – 10097,93 грн, сума доплати – 1707,08 грн); з січня по червень 2020 року – 11883,38 грн (фактично виплачено – 10097,93 грн, сума доплати – 1707,08 грн); з липня по листопад 2020 року – 11172,98 грн (фактично виплачено – 10205,90 грн, сума доплати – 967,08 грн); з грудня 2020 року по січень 2021 року – 10625,78 грн (фактично виплачено – 10228,70 грн, сума доплати – 397,08 грн).

Однак, відповідно до протоколу перерахунку пенсії з 01.04.2019 (підстава перерахунку: рішення суду по справі №520/11159/25 з урахуванням рішення суду по справі №520/2205/23) основний розмір пенсії склав 13646,94 грн (80% із сум грошового забезпечення), з урахуванням доплати – 17058,68 грн. Підсумок пенсії (з надбавками) – 18087,08 грн.

Тобто, розмір пенсії позивача, зазначений у протоколі перерахунку пенсії з 01.04.2019 (18087,08 грн), відрізняється від розміру пенсії, що підлягає виплаті позивачу згідно з розрахунком на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою №2003025106.

У зв`язку з викладеним, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції повторно не було надано належної оцінки доводам позивача щодо наданого відповідачем розрахунку, а саме того, що суми, вказані в розрахунку, відрізняються від сум, вказаних в протоколі перерахунку пенсії. Зазначене безпосередньо впливає на висновок суду про наявність підстав для затвердження звіту про виконання судового рішення.

Також, колегія суддів звертає увагу, що судом першої інстанції не надано жодної правової оцінки розрахунку розміру пенсії, проведеного позивачем, та розрахунку розміру пенсії, що міститься у висновку експерта від 11.06.2024 №2834, на предмет того, чи впливають ці розрахунки та відповідні доводи позивача на вирішення спірного питання про прийняття звіту.

Колегія суддів наголошує, що без дослідження та надання правової оцінки доводам як відповідача, так і позивача, затвердження судом першої інстанції звіту є передчасним, оскільки вказані обставини є суттєвими та підлягають з`ясуванню судом.

Продовжуючи апеляційний розгляд справи, колегія суддів зазначає, що у звіті та в доповненні до звіту представником відповідача зазначено, що виплату різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025.

При цьому, пенсійним органом вказано, що Урядом постановлено Пенсійному фонду України не пізніше ніж до 1 вересня 2025 року забезпечити доопрацювання інформаційних систем для ведення обліку видатків на виплату судових рішень за джерелами їх фінансування. На момент подання головним управлінням звіту, інформаційна система знаходиться ще на опрацюванні.

За доводами відповідача, невиконання судового рішення у відповідній частині обумовлюється незалежними від суб`єкта владних повноважень причинами, а саме, виплата можлива після доопрацювання програмного забезпечення та отримання відповідного фінансування.

Судом першої інстанції враховано доводи пенсійного органу про те, що заборгованість буде виплачена після надходження відповідних коштів, та зауважено, що відповідачем вчиняються дії на виконання судового рішення, зокрема, шляхом звернення до Пенсійного фонду України з запитом про виділення додаткових коштів.

Разом з тим, судом першої інстанції повторно не було надано належної оцінки доводам відповідача про те, що виплату різниці в пенсії за період з 01.04.2019 по 31.01.2021 буде проведено відповідно до Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №821 від 14.07.2025, і така виплата можлива після доопрацювання програмного забезпечення.

Як зазначено судом апеляційної інстанції у постанові від 27.11.2025, у звіті та доповненні до звіту не зазначено відомостей, у чому саме полягає доопрацювання програмного забезпечення, хто його доопрацьовує і коли воно буде доопрацьоване, тобто, посилання відповідача на необхідність його доопрацювання не підтверджено належними та допустимими доказами.

У зв`язку з наведеним, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції не досліджено обставини виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 04.07.2025 у справі №520/11159/25, з урахуванням висновків, визначених у постанові Другого апеляційного адміністративного суду від 27.11.2025 у справі №520/11159/25.

Суд враховує, що розглядаючи звіт суб`єкта владних повноважень про виконання рішення, суд повинен перевірити, чи досягнуто мети, задля якої постановлено судове рішення, тобто, чи відбулося фактичне відновлення порушеного права позивача.

Визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі з обов`язком суб`єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій, бездіяльності чи рішень.

Наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи судом встановлюється на підставі доказів, якими є будь-які дані. Відповідно до статей 73 та 74 КАС України докази мають бути належними та допустимими.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції допущено порушення норм процесуального права, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення питання про наявність / відсутність підстав для прийняття звіту про виконання судового рішення, висновки суду першої інстанції є передчасними.

Інші доводи і заперечення сторін по справі, з урахуванням наведеного, на висновки суду апеляційної інстанції не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (№ 65518/01; пункт 89), "Проніна проти України" (№ 63566/00; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Відповідно до ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ст.320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції, при прийнятті ухвали про прийняття звіту та зобов`язуючи подати новий звіт протягом трьох місяців, дійшов передчасних висновків та порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

При цьому, враховуючи норми статті 320 КАС України та вищенаведені висновки суду, відсутні підстави для направлення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про надання нового строку відповідачу для подання звіту, накладання штрафу на керівника ГУ ПФУ в Харківській області Баєву Г.О., вирішення питання про постановлення окремої ухвали в порядку ч.9 ст.249 КАС України.

Отже, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.02.2026 по справі № 520/11159/25 скасувати.

Справу № 520/11159/25 направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя (підпис)З.Г. Подобайло

Судді(підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий

Повний текст постанови складено 13.04.2026 року