Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №440/1585/24 — Другий апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 р. Справа № 440/1585/24

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: П`янової Я.В.,

Суддів: Бегунца А.О. , Русанової В.Б. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025, головуючий суддя І інстанції: Є.Б. Супрун, м. Полтава, повний текст складено 12.12.25 у справі № 440/1585/24

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області

про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 04.07.2024, позов ОСОБА_1 задоволено частково. Суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області стосовно запровадження окремого порядку виплати пенсії ОСОБА_1 , не передбаченого Законом України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування". Цим же рішенням суд (з урахуванням ухвали суду від 04.03.2025 про виправлення описки) зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області здійснити з 31.08.2021 перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з урахуванням її осучаснення відповідно до статей 27, 28 та частин другої, третьої статті 42, пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році. Стягнув за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області на користь ОСОБА_1 частину витрат, що пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 968,96 грн.

Рішення суду набрало законної сили 04.07.2024.

27.02.2025 судом зареєстровано заяву адвоката Меламеда В. Б. від 26.02.2025 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, за змістом якої заявник просить зобов`язати відповідача подати у десятиденний строк звіт про виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.03.2025 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Полтавській області у місячний строк з дня отримання повідомлення про цю ухвалу подати звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

09.04.2025 до суду від Головного управління Пенсійного фонду України у Полтавській області надійшов звіт про результати виконання рішення суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.04.2025 прийнято звіт. Разом з цим встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

08.07.2025 до суду через систему "Електронний суд" надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 прийнято звіт.

Однак постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.07.2025 у справі № 440/1585/24 скасовано. Відмовлено у прийнятті звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 08.07.2025 про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі 440/1585/24. Заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати звіт до суду першої інстанції про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 протягом одного місяця з моменту отримання копії постанови.

На виконання вказаної постанови 30.10.2025 через систему "Електронний суд" до суду від Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області надійшов звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року прийнято звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

Встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Не погодившись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 грудня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, відмовити у прийнятті звіту відповідача від 30.10.2025; встановити судовий контроль за виконанням рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24; зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області подати у десятиденний строк Полтавському окружному адміністративному суду звіт про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачка, із посиланням на обставини справи, указує на те, що у цій справі пенсія перерахована неправильно, доплати не нараховані, кошти фактично не виплачені у спосіб, який дозволяє їх отримання. За таких обставин виконання рішення відсутнє, а ухвала про прийняття звіту є передчасною та незаконною. Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 у цій же справі № 440/1585/24 було прямо зазначено, що перерахунок пенсії в режимі «макетної обробки», із застосуванням позначки «призначено за рішенням суду в твердому розмірі», не забезпечує належного виконання судового рішення. Незважаючи на це, відповідач повторно застосував той самий порядок, суд першої інстанції не надав цьому жодної правової оцінки. Таким чином, суд порушив принцип правової визначеності, фактично допустив ігнорування обов`язкових висновків апеляційного суду, що є істотним процесуальним порушенням і самостійною підставою для скасування ухвали. Суд першої інстанції не перевірив правильність здійсненого відповідачем перерахунку пенсії, хоча саме це становить сутність судового контролю за виконанням рішення.

Відповідач правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористався.

Згідно з ч. 1 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів уважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі №440/1585/24, суд першої інстанції взяв до уваги вжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення та надання ним документів на підтвердження обставин, що ускладнюють виконання рішення.

З огляду на прийняття звіту відповідача про виконання рішення суду у цій справі, але не виконання суб`єктом владних повноважень рішення суду в повному обсязі, суд першої інстанції встановив новий строк для подання звіту, а саме три місяці з дня отримання боржником повідомлення про цю ухвалу.

Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів зауважує на таке.

Згідно зі статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. Суб`єктами, на яких поширюється обов`язковість судових рішень являються всі органи державної влади і органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, посадові чи службові особи та громадяни.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Конституційний Суд України зазначив, що складовою права кожного на судовий захист є обов`язковість виконання судового рішення (абзац третій пункту 2.1 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013). Це право охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).

Конституційний Суд України у Рішенні від 26 червня 2013 року взяв до уваги практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), який, зокрема, в пункті 43 рішення у справі “Шмалько проти України”, заява № 60750/00, від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Крім того, у Рішенні від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 Конституційний Суд України з посиланням на практику ЄСПЛ підкреслив, що визначене статтею 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне обов`язкове судове рішення не виконувалося на шкоду одній зі сторін; і саме на державу покладено позитивний обов`язок створити систему виконання судових рішень, яка була б ефективною як у теорії, так і на практиці, і гарантувала б їх виконання без неналежних затримок; ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок; держава та її державні органи відповідальні за повне та своєчасне виконання судових рішень, які постановлені проти них (пункт 84 рішення у справі “Валерій Фуклєв проти України” від 07 червня 2005 року, заява № 6318/03; пункт 43 рішення у справі “Шмалько проти України” від 20 липня 2004 року, заява № 60750/00; пункти 46, 51, 54 рішення у справі “Юрій Миколайович Іванов проти України” від 15 жовтня 2009 року, заява № 40450/04; пункт 64 рішення у справі “Apostol v. Georgia” від 28 листопада 2006 року, заява № 30779/04).

На підставі аналізу статей 3, 8, частин першої та другої статті 55, частин першої та другої статті 129-1 Конституції України в системному взаємозв`язку Конституційний Суд України в пункті 2.1 мотивувальної частини Рішення від 15 травня 2019 року № 2-р(II)/2019 констатував, що обов`язкове виконання судового рішення є необхідною умовою реалізації конституційного права кожного на судовий захист, тому держава не може ухилятися від виконання свого позитивного обов`язку щодо забезпечення виконання судового рішення задля реального захисту та відновлення захищених судом прав і свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави. Позитивний обов`язок держави щодо забезпечення виконання судового рішення передбачає створення належних національних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення, здатних гарантувати здійснення цього права та обов`язковість судових рішень, які набрали законної сили, що неможливо без їх повного та своєчасного виконання.

Також Конституційний Суд України у рішенні від 30 червня 2009 року №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Відповідно до статті 14 КАС України судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України.

Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України, якою визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

19.12.2024 набрав чинності Закон України від 21.11.2024 за №4094-IX “Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення положень про судовий контроль за виконанням судових рішень” (далі також - Закон №4094-ІХ), яким статтю 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) викладено у новій редакції та доповнено статтями 381-1, 382-1, 382-2, 382-3.

Згідно з пунктом 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №4094-ІХ справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цим Законом, розглядаються з урахуванням особливостей, що діють після набрання чинності цим Законом.

За приписами частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В адміністративних справах з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг за письмовою заявою заявника суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частинами першої-третьої статті 382-1 КАС України суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Відповідно до частин першої, другої статті 382-2 КАС України суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

За приписами частин першої-третьої, десятої та одинадцятої статті 382-3 КАС України визначено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

У разі неподання звіту у строк, встановлений судом, або у разі подання звіту з порушенням такого строку та за відсутності поважних причин, які унеможливили його вчасне подання, суд встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу, а також накладає штраф на керівника такого суб`єкта владних повноважень.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суб`єктом владних повноважень - відповідачем у справі, може встановити суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення. Такий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду, а в разі неподання такого звіту - шляхом встановлення нового строку для подання звіту та накладення штрафу.

Поряд з цим, у разі невиконання судового рішення звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування, а також відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення.

За змістом наданого до суду звіту про виконання судового рішення встановлено, що на виконання рішення суду, з урахуванням висновків постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 01.10.2025 № 440/1585/24, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 31.08.2021 з урахуванням її осучаснення відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 41, 43 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" та відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 20.02.2019 №124 "Питання проведення індексації пенсій у 2019 році". Заробітна плата для обчислення пенсії з 31.08.2021 склала 6677,32 грн (5426,60 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11х 1,11)) х 1,23048 ), розмір пенсії – 1903,04 грн (6677,32 х 0,28500). З 01.12.2021 проведено перерахунок пенсії у зв`язку зі зміною прожиткового мінімуму. Розмір пенсії склав 1934,00 грн. Відповідно до пункту 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 №118 "Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році" з 01.03.2022 проведено перерахунок пенсії заявниці із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсій, у розмірі 1,14 і заробітна плата для обчислення пенсії склала 7612,14 грн (6186,32 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11х 1,11 х 1,14) х 1,23048). Після проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.03.2022 склав 2169,46 грн (7612,14 х 0,28500). З 01.10.2022 відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 15.09.2021 №963 “Про додатковий соціальний захист окремих категорій осіб у 2022 році та в подальшому” встановлено компенсаційну виплату 70-річним — 300,00 грн та доплату 380,54 грн до розміру пенсії 2850,00 грн. Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році” з 01.03.2023 проведено перерахунок у зв`язку з індексацією пенсії шляхом збільшення показника середньої заробітної плати в Україні на коефіцієнт 1,197 і заробітна плата для обчислення пенсії склала 9111,74 грн (7405,03 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11х 1,11 х 1,14 х 1,197) х 1,23048). Розмір пенсії з 01.03.2023 – 2950,00 грн, у тому числі: 2596,85 грн - основний розмір пенсії (9111,74 х 0,28500); 300,00 грн - компенсаційна виплата 70-річним; 53,15 грн - доплата до 100,00 грн індексації. З 01.03.2024 на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 23.02.2024 №185 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році” проведено перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсій, у розмірі 1,0796 і заробітна плата для обчислення пенсії ОСОБА_1 склала 9837,04 грн (7994,47 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796) х 1,23048). Розмір пенсії з 01.03.2024 склав 3103,56 грн, у тому числі: 2803,56 грн - основний розмір пенсії (9837,04 х 0,28500); 300,00 грн - компенсаційна виплата 70-ти річним. З 01.03.2025 на виконання вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 “Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році” проведено перерахунок пенсії із застосуванням коефіцієнта збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсій, в розмірі 1,115 і заробітна плата для обчислення пенсії ОСОБА_1 склала 10968,29 грн (8913,83 (3764,40 грн х 1,17 х 1,11 х 1,11 х 1,14 х 1,197 х 1,0796 х 1,115) х 1,23048), загальний розмір пенсії з 01.03.2025 склав 3432,35 грн.

Відповідач стверджує, що перерахунок пенсії на виконання рішення суду проведено в межах покладених зобов`язань у повному обсязі. Відповідно до рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24, яке набрало законної сили 04.07.2024, ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування” та нараховано доплату за період з 31.08.2021 по 31.10.2025 в сумі 16270,82 грн. Виплата вказаних коштів буде проведена в листопаді 2025 року через уповноважену організацію АТ “Укрпошта”.

Представник позивача надав заперечення на звіт відповідача від 30.10.2025, в якому зазначив, що відповідач знову намагається ввести в оману суд, здійснивши протиправний перерахунок пенсії позивачки та не здійснивши виплату доплати пенсії у єдино можливий спосіб - на визначений банківський рахунок, на який вона раніше отримувала пенсію.

Отже, зміст поданого звіту свідчить про часткове виконання рішення суду, оскільки доплата за період з 31.08.2021 по 31.10.2025 в сумі 16270,82 грн до цього часу не проведена на банківський рахунок ОСОБА_1 .

За приписами частини першої статті 47 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія виплачується щомісяця, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України незалежно від задекларованого або зареєстрованого місця проживання пенсіонера організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, або через установи банків у порядку, передбаченому Кабінетом Міністрів України.

Тож заборгованість з виплати пенсії може бути виплачена або організацією, що здійснює доставку і виплату пенсій, або через установу банку.

Суд констатує, що на день розгляду даного звіту відповідачем не виконано рішення суду у спосіб, якого бажає ОСОБА_1 , а саме, через установу банку на банківський рахунок, дані про який містяться у пенсійній справі позивача.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

З огляду на викладене, встановивши факт вжиття відповідачем заходів з метою виконання судового рішення, а саме, проведення перерахунку пенсії відповідно до Закону України “Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування”, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24, однак з огляду на те, що відповідачем не виконано рішення суду у спосіб, якого бажає ОСОБА_1 , а саме, через установу банку на банківський рахунок, суд першої інстанції в силу дії ч. 11 ст. 382-3 КАС України встановив Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області новий строк для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Разом із цим зі змісту заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, як і зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивачка фактично не погоджується з розміром перерахованої на виконання рішення суду пенсії та вважає протиправними дії/бездіяльність відповідача щодо виконання рішення суду.

Надаючи оцінку вказаним доводам, колегія суддів зазначає, що останні не є свідченням невиконання відповідачем судового рішення у цій справі, оскільки відповідач вчинив дії, спрямовані на виконання рішення суду.

Разом з цим колегія суддів звертає увагу, що у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, підлягає застосуванню інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований, у тому числі, і приписами статті 383 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Зазначене узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними в ухвалі від 28 жовтня 2024 року у справі №580/2522/24.

На підставі викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про прийняття звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 та встановлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Полтавській області нового строку для подання звіту про виконання рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.03.2024 у справі № 440/1585/24 протягом трьох місяців з дня отримання копії цієї ухвали.

Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Згідно зі статтею 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалене з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 242, 243, 250, 308, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 12.12.2025 у справі № 440/1585/24 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її ухвалення та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя Я.В. П`янова

Судді А.О. Бегунц В.Б. Русанова