Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №160/28574/25 — Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 рокуСправа №160/28574/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Луніної О.С. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Рішення від 01.06.2023 №12844/04-36-09-03/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в розмірі 17000,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки від 21.04.2023 за №1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 ;

- визнати протиправним та скасувати Податкове повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128490903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2040,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 за №1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 .

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено відносної неї податкові повідомлення – рішення, щодо виявлених в ході перевірки порушень, які не подпускались позивачем. Вказані рішення позивач вважає протиправними, оскільки зазначена у направленні підстава для проведення фактичної перевірки не має конкретизованої підстави для її проведення. Нормами Закону №481 та ПК України не передбачають ліцензування такого виду діяльності як роздрібна торгівля електронних сигарет та суміші для кальяну, та обов`язкової наявності марок акцизного збору на електронних сигаретах та суміші для кальяну, а тому ліцензія для роздрібної торгівлі та марки акцизного збору на електронних сигарет і суміші для кальяну не потребується. За вказаних обставин, рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 01.06.2023 №12844/04-36-09- 03/ 3379912521 та від 01.06.2023 №0012849090 підлягають скасуванню як протиправні.

Ухвалою суду від 03.11.2025 заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду задоволено. Поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк звернення до адміністративного суду та відкрито спрощене позовне провадження без виклику учасників справи в порядку статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України.

09.12.2025 року від Головного управління ДПС Дніпропетровській області надійшов письмовий відзив проти позову. Відповідач проти позову заперечує в повному обсязі. В обґрунтування своєї позиції відповідач зазначив наступне. Наказ ГУ ДПС у Дніпропетровській області №1858-п від 11.04.2023, винесений на підставі пп.80.2.5 п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотриманням норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій , ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв. Так, доповідною запискою відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності. Відповідач хоче звернути увагу суду на позицію Верховного Суду та Великої Палати Верховного Суду, згідно з яких контролюючому органу достатньо зазначити підпункт статті 80 ПК України у наказі на проведення перевірки. Верховний Суд у постанові від 21 січня 2021 року по справі №460/1239/19 (адміністративне провадження № К/9901/31029/19) також зазначив, що не зазначення конкретної підстави в наказі на проведення на перевірки не свідчить про незаконність наказу або перевірки, оскільки відповідно до п.п.81.1 ст. 81 ПК України, в наказі на перевірку достатньо зазначити підставу для проведення перевірки, визначену цим Кодексом. Вищезазначена позиція також висловлена в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 року по справі №140/14625/20. Тобто, достатньо факту покладення на контролюючий орган здійснення контролю за дотриманням норм законодавства у відповідній сфері правовідносин. За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 2. ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація рідин, що використовується в електронних сигаретах без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів. Дані порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки №1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 21.04.2023. Виявлені в ході проведення перевірки порушення є повністю доведеними, адміністративний позов не містить достатніх та змістовних спростувань виявлених в ході перевірки порушень, що свідчить про правомірність застосування до позивача штрафних санкцій. Враховуючи вищевикладене, ГУ ДПС у Дніпропетровській області щодо винесення оскаржуваного рішення про застосування фінансових санкцій від 01.06.2023 №12844/04-36-09- 03/ НОМЕР_1 та від 01.06.2023 №0012849090, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу, діяло лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому відсутні підстави для його скасування.

16.12.2025 року позивачем подано відповідь на відзив проти позову, в якому вказує на безпідставність заперечень відповідача. Позивач зазначає, про відсутність у представника подавати від імені юридичної особи процесуальні документи, а також вказує на процедурні порушення допущені під час проведення перевірки. Позивач зауважує, що у наказі Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №1858-п від 11.04.2023 відсутня мета та фактична підстава проведення перевірки, що суперечить чинним нормам ПК. Окрім викладеного ФОП ОСОБА_1 вказує на відсутність порушення, оскільки нормами Закону №481 та ПК України не передбачено обов`язкову наявність марок акцизного збору на електронні цигарки, а тому марки акцизного збору на електронних цигарках, як і наявність ліцензії не потребується.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 грудня 2025 року витребувано від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме відомості, які зможуть ідентифікувати джерело походження скріншотів фотографій, які долучено до відзиву.

05.01.2026 року відповідачем на виконання вимог ухвали суду надано пояснення, згідно яких повідомлено, що після закінчення перевірки фото перенесено на паперовий носій інформацї та видалено з цифрових носіїв перевіряючих.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 26.05.2023 здійснено державну реєстрацію в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб – підприємців та громадських формувань фізичної особи – підприємця ОСОБА_1 , що підтверджується Витягом з відповідного реєстру.

29.05.2023 здійснена реєстрація ФОП ОСОБА_1 в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області, Дніпровська ДПІ.

11.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі за текстом ГУ ДПС), керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ №1858-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2» (далі за текстом Наказ), яким вирішено: · провести фактичну перевірку торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2; період діяльності, який буде перевірятись: згідно статті 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 11.04.2023, тривалість не більше 10 діб; · оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2 з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України. На підставі вказаного Наказу ГУ ДПС видано направлення на перевірку №2311 та №2312, згідно змісту котрих перевірку доручено здійснювати начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіну Максиму Івановичу (направлення №2311) та заступнику начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцю Олександру Миколайовичу (направлення №2312).

Відповідно до вимог п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України продавцю ФОП ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (особі, яка здійснювала розрахункові операції), вручено копію наказу, ознайомлено з направленнями на проведення фактичної перевірки, про що свідчить його особистий підпис у направленнях № 2312, від 11.04.2023 року та №2311 від 11.04.2023 року на проведення фактичної перевірки.

За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями), а саме:

-ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки;

- ч.1 ст.11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. п.226.7, п.226.9 ст.226 ПК України.

За результатами перевірки складено акт фактичної перевірки від 21.04.2023 № 1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , в якому відображені вказані порушення. Акт направлено поштою відміткою про повернення «за закінченням терміну зберігання».

20.04.2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки, яким засвідчено факт відмови від підпису особою, яка здійснювала розрахункові операції ОСОБА_2 .

На підставі вищевикладеного, відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №12844/04-36-09-033379912521 від 01.06.2023 року, в розмірі 17 000 грн 00 коп до ФОП ОСОБА_1 та податкове повідомлення-рішення №00128490903 від 01.06.2023 року на суму 2 040,00 грн за реалізацію тютюнових виробів без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

Вважаючи протиправними зазначені рішення ГУ ДПС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій, позивач звернулась з цим позовом до суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд врахував наступні обставини справи та норми чинного законодавства.

Так, правовідносини, що виникли між сторонами врегульовано нормами Конституції України та Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів,вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулює та встановлює Податковий кодекс України.

У відповідності до вимог підпункту14.1.107 пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України, у редакції на момент виникнення спірних правовідносин, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Згідно підпункту 14.1.109. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пляшку (упаковку) алкогольного напою, пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Відповідно до пунктів 226.1., 226.2., 226.3., 226.8.,226.9. статті 226 Податкового кодексу України у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою, пачці (упаковці) тютюнового виробу чи ємності (упаковці) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Кожна марка акцизного податку на тютюнові вироби повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

На марку акцизного податку на сигарети, цигарки та сигарили додатково наноситься кількість штук у пачці (упаковці).

Виробники та імпортери тютюнових виробів ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (ТІ - "тютюн імпортний", ТВ - "тютюн вітчизняний") у кількісному виразі.

Кожна марка акцизного податку на рідини, що використовуються в електронних сигаретах, повинна мати окремий номер та позначення про квартал і рік випуску марки.

Виробники та імпортери рідин, що використовуються в електронних сигаретах, ведуть облік та звітують про використання марок акцизного податку за видами марок (РІ - "рідина імпортна", РВ - "рідина вітчизняна") у кількісному виразі.

Вважаються такими, що немарковані:

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку;

алкогольні напої, тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції;

вироблені в Україні алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари;

алкогольні напої іноземного виробництва з марками акцизного податку, на яких зазначена сума акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням міцності продукції, місткості тари та розміру ставок акцизного податку, діючих на момент виробництва марки;

сигарети, цигарки та сигарили, що вироблені після 1 січня 2021 року, в яких кількість одиниць у пачці (упаковці) не відповідає кількості одиниць, зазначеній на марках акцизного податку;

рідини, що використовуються в електронних сигаретах, вироблених до 1 січня 2021 року.

Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Закон №481/95-ВР) визначені основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України.

У відповідності до вимогстатті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального»(далі Закон) маркування тютюнових виробів, які реалізуються в Україні, здійснюється таким чином: на кожній одиниці тютюнового виробу (сигареті, цигарці тощо) вказується власна назва виробу.

На кожній одиничній пачці, коробці або сувенірній коробці вказується: найменування суб`єкта господарювання - виробника або тютюнової компанії; загальна та власна назви; наявність фільтруючого мундштука; кількість одиниць в одиничній пачці, коробці чи в сувенірній коробці; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановленихЗаконом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України); штриховий код.

На зовнішньому упакуванні (за виключенням прозорих обгорток), в якому вироби знаходяться в пачках або коробках, вказується: загальна та власна назви виробу; кількість одиниць продукції в упакуванні; медичні попередження, які наносяться відповідно до вимог, встановленихЗаконом України "Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення"; штриховий код.

На транспортній тарі вказується: загальна та власна назви виробу; найменування суб`єкта господарювання - виробника та його місцезнаходження; кількість одиниць продукції в упакуванні; дата виготовлення; позначення нормативного документа (для продукції вітчизняного виробництва, призначеної для реалізації на території України).

Згідно частинами 1, 2статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» за порушення норм цьогоЗакону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі, зокрема, виробництва та/або зберігання, та/або транспортування, та/або реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими паперовими марками акцизного податку, - 200 відсотків вартості товару (продукції), але не менше 17000 гривень.

Механізм застосування фінансових санкцій, передбачених статті 17 Закону, визначений постановою Кабінету міністрів України від 02.06.2003 №790 Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального".

Згідно пункту 5 Порядку №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, і матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального.

Пунктом 6 Порядку №790 передбачено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, та пальним (ДПС та її територіальні органи), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Держстату, Держпродспоживслужби відповідно до їх компетенції, визначеної законодавством.

Аналіз наведених норм доводить, що марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування, зокрема, тютюнових виробів, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів. Маркування тютюнових виробів здійснюється у відповідності до вимог діючого законодавства. За порушення вимогЗаконупередбачена певна відповідальність.

Судом встановлено, що відповідно до абз. 20 ч. 2 ст. 17 Закону №481, ГУ ДПС у Дніпропетровській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій №12844/04-36-09-03/3379912521 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн 00 коп за реалізацію кальянної чайної суміші з ароматом/смаком тютюну без наявності марок акцизного податку встановленого зразка.

При цьому п.12 акту проведення перевірки вказано: «Перевіркою встановлено факт реалізації (зберігання) товарів (алкогольних напоїв, тютюнових виробів) кальяний тютюн «JiBiAR» по ціні 145,00 грн., вартість якого становить 145 гривень.».

Відтак, наявне порушення відображено в акті про результати фактичної перевірки від 21.04.2023 № 1562/04-36-09-03/3379912521 та не спростовується позивачем.

В обґрунтування відсутності порушення позивачем зазначається, що кальянний тютюн не належать до об`єктів ліцензування в розумінні чинного законодавства, оскільки законодавцем виокремлено лише ланку тютюну і промислових замінників тютюну.

Однак, суд не погоджується з такими доводами позивача та звертає увагу, що відповідно до частини першої ст. 20 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі – Закон № 3817) вирощування тютюну, ферментація тютюнової сировини, виробництво тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, здійснюється суб`єктами господарювання за наявності ліцензії на право вирощування тютюну, на право ферментації тютюнової сировини, на право виробництва тютюнових виробів, на право виробництва рідин, що використовуються в електронних сигаретах, відповідно.

Оптова торгівля на території України тютюновою сировиною здійснюється за наявності у суб`єкта господарювання ліцензії на право вирощування тютюну або ліцензії на право ферментації тютюнової сировини, або ліцензії на право виробництва тютюнових виробів (ч. 1 ст. 22 Закону № 3817).

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону № 3817 операції з вивезення за межі митної території України тютюнової сировини здійснюють суб`єкти господарювання за наявності ліцензії на право виробництва тютюнових виробів або на право вирощування тютюну, або на право ферментації тютюнової сировини.

Поміщення тютюнової сировини, паперу цигаркового, що відноситься до товарної позиції 4813 згідно з УКТЗЕД (крім товарної підкатегорії 4813 10 00 00), фільтрів для промислового виробництва сигарет - фільтропаличок ацетатних (трубок з волокон ацетату целюлози, вкритих папером цигарковим), що відносяться до товарної підкатегорії 5601 22 90 00 згідно з УКТЗЕД (крім фільтрів як готових виробів, що призначені для реалізації кінцевим споживачам в окремій споживчій упаковці та не можуть використовуватися для промислового виробництва сигарет), тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, у митні режими імпорту, реімпорту, переробки на митній території здійснюється шляхом їх декларування в порядку, визначеному Митним кодексом України та за наявності у суб`єкта господарювання діючої ліцензії на право виробництва тютюнових виробів або на право вирощування тютюну, або на право ферментації тютюнової сировини, або на право оптової торгівлі тютюновими виробами, або на право оптової торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами, або на право роздрібної торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах (ч. 7 ст. 24 Закону № 3817).

Отже, суб`єкт господарювання, що здійснює діяльність з вирощування та реалізації тютюнової сировини повинен отримати ліцензію на право вирощування тютюну та роздрібна торгівля тютновими виробами також підлягає обов`язковому маркуванню.

Відтак, зважаючи на наявне порушення, що було виявлено в ході проведення фактичної перевірки, суд констатує, що рішення про застосування фінансових санкцій №12844/04-36-09-03/3379912521 від 01.06.2023, яким до ФОП ОСОБА_1 застосовані фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн. 00 коп. за реалізацію кальянного тютюну без наявності марок акцизного податку встановленого зразка є правомірним та не підлягає скасуванню.

Щодо доводів позивача, що контролюючий орган не обґрунтував, що саме зумовило необхідність проведення перевірки, наявність (отримання) якої саме інформації стало приводом для її проведення, а також не вказав чітку мету перевірки, що має визначатися з підстав проведення перевірки, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у постанові від 26 березня 2024 року у справі №420/9909/23, ухваленої у складі Судової палати, вказав, що за змістом яких податковий контроль здійснюється шляхом прийняття рішення про проведення перевірки у формі наказу, вимоги до оформлення якого не передбачають обов`язку в повному обсязі розкрити в наказі на призначення перевірки зміст інформації та фактів, які вказують на можливе порушення платником податкового законодавства. Відсутня й імперативна вимога щодо розкриття конкретного порушення платником норм, а також про надання відповідних доказів такої несумлінної поведінки.

Тобто, якщо відповідний підпункт пункту80.2 статті 80 ПК України утримує в собі весь спектр необхідних елементів для визначення підстави для призначення перевірки (як правової, так і фактичної), покликання у наказі на сам лише підпункт пункту 80.2 статті 80 ПК України можна вважати мінімально допустимим обсягом інформації в розумінні абзацу третього пункту 81.1 статті 81 ПК України.

Тому відсутні підстави вважати, що такий наказ породжує його неоднозначне трактування та/або невизначеність із фактичною підставою перевірки. Відповідно, такий наказ не можна вважати протиправним.

Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 28 травня 2024 року по справі №280/1431/23.

Верховний Суд у постанові від 19 листопада 2024 року по справі № 160/2202/24 якщо правовою підставою для проведення перевірки є відповідний підпункт пункту80.2 статті 80 Податкового кодексу України, якій містить лише одну фактичну підставу для цього, то зазначення у наказі лише цього підпункту без розкриття його змісту та деталізації обставин не є істотним недоліком наказу, який давав би підстави вважати його протиправним.

Наказ «№1858-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2» від 11.04.2023 було прийнято на підставі п.п.80.2.2, п.80.2 ст.80 ПК України з метою здійснення контролю за дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, у тому числі порядку ведення обліку товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, ведення касових операцій, наявності свідоцтв, ліцензій, у тому числі на виробництво, обіг та зберігання підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладання трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та доповідної записки від управління податкового аудиту щодо пропозиції проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 у зв`язку з отриманням в установленому законодавством порядку інформації від державних органів, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, зокрема, щодо здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів, а саме - доповідної записки відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_1 , з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21676/5).

За таких, обставин вищевказані посилання позивача є необґрунтованими.

З огляду на викладене, з урахуванням наведених судом норм та встановлених обставин, доводи позивача про те, що оспорюване податкове повідомлення-рішення винесене за численних процедурних порушень, не знайшли свого підтвердження та спростовані матеріалами справи.

Суд повторно зазначає, що підставами для скасування рішень контролюючих органів є не будь-які порушення, допущені під час призначення і проведення такої перевірки, а лише ті, що вплинули або об`єктивно могли вплинути на правильність висновків контролюючого органу за результатами такої перевірки та відповідно на обґрунтованість і законність прийнятого за результатами перевірки рішення.

В ході судового розгляду судом не встановлено порушень відповідачем правил та процедур, тобто процедурних порушень, які б впливали на юридичну силу оскаржуваних рішень, як стверджує позивач.

Разом з цим, позивач не скористався своїм правом на спростування виявлених в ході перевірки порушень, доказів неможливості надання відповідачу письмових пояснень, а також додаткових документів на підтвердження або спростування обставин, з якими пов`язуються встановлені під час перевірки порушення податкового законодавства, позивачем не надано, а матеріали справи не містять.

Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 01.06.2023 №00128490903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн., прийняте Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 № 1562/04-36-09-03/3379912521 суд зазначає про наступне.

Відповідно до пункту 85.2 статті 85 ПК України, платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Як передбачено пунктом 85.6 статті 85 ПК України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акту, в ньому вчиняється відповідний запис.

Відповідно до пункту 44.6 статті 44 ПК України, у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в пункті 86.7 статті 86 цього Кодексу платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Якщо платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає в порядку пункту 86.7 статті 86 цього Кодексу документи, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, не надані під час перевірки, такі документи повинні бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Отже, надання платником фінансово-господарських документів під час проведення перевірки є необхідною умовою підтвердження ведення бухгалтерського обліку та правомірності формування ним показників податкового обліку. Обов`язок платника зберігати документи й надавати їх під час перевірки контролюючому органу кореспондує з компетенцією контролюючого органу здійснювати перевірку на підставі документів. Ненадання платником податків документів на підтвердження задекларованих показників податкового обліку прирівнюється нормами пункту 44.6 статті 44 ПК України до їх відсутності. Якщо ж платник податків після закінчення перевірки та до прийняття рішення контролюючим органом за результатами такої перевірки надає документи, що підтверджують показники, відображені ним у податковій звітності, але не надані під час перевірки, такі документи мають бути враховані контролюючим органом під час розгляду ним питання про прийняття рішення.

Необхідність врахування контролюючим органом під час прийняття податкового повідомлення-рішення документів, наданих платником разом із запереченнями на акт перевірки підтверджується сталою та послідовною практикою Верховного Суду, викладеною зокрема у постановах від 06 серпня 2019 року у справі №160/8441/18, від 29 травня 2020 року у справі №826/27811/15, від 29 січня 2021 року у справі №813/2232/17, від 29 вересня 2021 року у справі №320/4918/19, від 27 червня 2024 року у справі №580/4890/23.

Надаючи оцінку доводам сторін з приводу спірних правовідносин у даній справі суд зауважує, що передбаченістаттею 20 Закону № 265/95-ВР штрафні санкції застосовуються до суб`єктів господарювання за два самостійних порушення, а саме: 1) за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку; та/або 2) не надання під час проведення перевірки документів, які підтверджують облік товарів, що знаходяться у місці продажу (господарському об`єкті).

Так, матеріалами справи підтверджено, що доповідною запискою відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах - ініційовано призначення перевірки здійснення ФОП ОСОБА_1 господарської діяльності за адресою: АДРЕСА_2 з метою перевірки даних викладених у заяві ІА «Антикорупційна правозахисна рада» (вх. Від 16.03.2023 №21676/5).

11.04.2023 Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області (далі за текстом ГУ ДПС), керуючись ст. 191, ст. 20, пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 75, на підставі пп. 80.2.5 п. 80.2 ст. 80, п.п. 69.2 п.69 підрозділу 10 розділу ХХ Податкового кодексу України, прийнято наказ №1858-п «Про проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2» (далі за текстом Наказ), яким вирішено:

-провести фактичну перевірку торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2; період діяльності, який буде перевірятись: згідно статті 102 Податкового кодексу України; перевірку розпочати з 11.04.2023, тривалість не більше 10 діб;

-оформити направлення на проведення фактичної перевірки торгівельного закладу «VAPE HOOKAN» за адресою: м. Дніпро, вул. Інженерна, 1/2 з додержанням вимог п.п.81.1 ст. 81 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного Наказу ГУ ДПС видано направлення на перевірку №2311 та №2312, згідно змісту котрих перевірку доручено здійснювати начальнику відділу контролю за виробництвом та обігом спирту, спиртовмісної продукції, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Зюзіну Максиму Івановичу (направлення №2311) та заступнику начальника відділу обслуговування акцизних складів та податкових постів управління контролю за підакцизними товарами ГУ ДПС у Дніпропетровській області Дунцю Олександру Миколайовичу (направлення №2312).

За результатами перевірки встановлено порушення: 1. п. 85.2 ст. 85 ПК України від 02.12.2010 №2755-УІ (із змінами та доповненнями), а саме: ненадання платником податків посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всіх документів, що належать або пов`язані з предметом перевірки. 2. ст. 11 Закону України від 19.12.1995р. №481/95-ВР, а саме: реалізація кальянного тютюну без наявності марок акцизного податку встановленого зразка. 3. ст. 17 Закону України від 19.12.1995 р. №481/95ВР, а саме: реалізація тютюнових виробів без наявності діючої ліцензії на право роздрібної торгівлі тютюнових виробів.

Дані порушення зафіксовані в акті фактичної перевірки №1562/04-36-09-03/3379912521 від 21.04.2023.

Під час проведення перевірки з місцем провадження господарської діяльності ФОП ОСОБА_1 , за адресою: м. Дніпро, вул. Запорізьке шосе, буд. 48 Б, посадовим (службовим особам) ГУ ДПС у Дніпропетровській області не було надано документів, що пов`язані з предметом перевірки.

Копію наказу та направлень на проведення фактичної перевірки було вручено представнику ФОП ОСОБА_1 - Лукашевичюс Аліні Антонівні, оскільки вона є особою, що фактично здійснює розрахункові операції. Вказана особа на підтвердження факту ознайомлення з направленням поставила у вказаних документах особисті підписи.

Однак, після проведення фактичної перевірки продавець відмовився від підписання матеріалів перевірки. Відтак, інспекторами було складено акт відмови від підписання матеріалів перевірки від 20.04.2025 №009314.

Таким чином викладені в акті порушення не було спростовано позивачем та з огляду на викладене вказане податкове повідомлення рішення відносно ненадання документів на вимогу інспекторів є правомірним та не підлягає скасуванню.

З урахуванням вищевикладеного, податкове повідомлення - рішення від 01.06.2023 №00128490903 про застосування штрафних санкцій в розмірі 2 040,00 грн., прийняте ГУ ДПС у Дніпропетровській області, прийняте на підставі Акту перевірки, зареєстрованого в органі ДПС 21.04.2023 за №1562/04-36-09-03/ НОМЕР_1 є правомірним та не підлягає скасуванню.

Згідно із частинами 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцієюта законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, відповідно до якого розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин (частина 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Питання щодо розподілу судових витрат врегульовані ст.139 КАС України.

Відповідно до статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 77, 78, 90, 139, 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна