Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №482/462/26 — Новоодеський районний суд Миколаївської області

13.04.2026

Справа № 482/462/26

Номер провадження 3/482/220/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Сергієнко С.А. , за участю ОСОБА_1 , розглянув матеріали, що надійшли від УПП в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Нова Одеса Миколаївської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №593764 від 17.02.2026 року, 02.02.2026 року о 11 год. 04 хв.у м. Нова Одеса по вул. Рєпіна, 39А, ОСОБА_1 , будучи відповідальною посадовою особою ВЛ ТОВ «ДП «Центрстандарт система», видав протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №01652-00021 на транспортний засіб, MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, а саме до загальнодержавної бази даних передані дані про спалини двигуна т/з що не відповідають типу двигуна за видом палива, чим порушив пункт 18 Порядку проведення ОТК та вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 127-1 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив судді що при підготовці протоколу ним було внесено вірні дані, однак через раптове відключення світла ці дані чомусь не збереглися у результаті чого там вказало дані за замовчуванням як про дизельний двигун, ці дані не було перевірено повторно і в такому стані було видано протокол перевірки технічного стану транспортного засобу. Однак відразу після виявлення помилки її було виправлено.

До протоколу про адміністративне правопорушення додано лист начальника РСЦ ГЦС МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, про визнання протоколу ОТК не дійсним, де вказано що виявлено порушення за тих же обставин що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення, копію довідки про перевірку технічного стану ТЗ, фотоматеріали із зображенням т/з під час стендових випробувань, копія реєстраційної картки ТЗ, копію наказу про призначення ОСОБА_1 на посаду.

Стаття 7 КУпАП України вказує на те, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Частина 1 статті 9 КУпАП передбачає, що адміністративним порушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Правилами ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну оцінку, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Судом враховується, що у Рішенні у справі «Енгель та інші проти Нідерландів» від 08 червня 1976 року, Європейський суд з прав людини сформував критерії (тест Енгеля), для визначення поняття «кримінальне обвинувачення». Для цілей Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод поняття «кримінальне обвинувачення» має автономне значення, а не обмежується лише кваліфікацією «криміналу» згідно з національним законодавством. При цьому кваліфікація порушення/обвинувачення як «кримінального» дає особі додаткові гарантії, які передбачені Конвенцією. Наприклад, обов`язок довести вину особи, який передбачений ч. 2 ст. 6 Конвенції і т.д. Таким чином, протокол, що є предметом розгляду у цій справі є, з урахуванням «тесту Енгеля», кримінальним обвинуваченням, і суд має забезпечити гарантії, передбачені статтею 6 Конвенції.

Згідно усталеної практики ВС, яка знайшла своє вираження, зокрема, у постанові КАС ВС від 08.07.2020 р. у справі № 177/525/17, постанові ККС ВС від 09 грудня 2021 року у справі № 487/4245/18, визнання вини у вчиненні порушення ПДР за відсутності інших доказів не може бути достатнім доказом такого порушення, і не звільняє посадових осіб та органи, які здійснюють провадження у справі від всебічної, повної та неупередженої перевірки та оцінки показань окремо та всієї доказової бази у сукупності.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (частині 2 статті 251 КУпАП).

Разом з тим матеріали справи не містять доказів видачі протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу №01652-00021 на транспортний засіб, MAZDA CX-5 номерний знак НОМЕР_2 з порушенням порядку проведення ОТК, зокрема копії самого протоколу виданого з порушенням. Таким чином суддя не має змоги пересвідчитися що вказане правопорушення дійсно було вчинено за викладених у протоколі обставин.

З огляду на вищевказане, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення не доведена поза розумним сумнівом, а провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП, підлягає закриттю відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 247, ст.ст. 156, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,-

П О С Т А Н О В И В

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 127-1 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області.

Суддя: С.А.Сергієнко