Вирок від 07 квітня 2026 р. у справі №127/19868/25 — Вінницький міський суд Вінницької області

Суд: Вінницький міський суд Вінницької області

Інстанція: Перша

Юрисдикція: Кримінальне

Категорія: Крадіжка

Дата: 07 квітня 2026 р.

Справа: №127/19868/25

Суддя: Романчук Р. В.

Справа № 127/19868/25

Провадження № 1-кп/127/704/25

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2026 місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.04.2025 за №12025020020000370, 01.08.2025 за №12025020010001118, за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , із середньою освітою, одруженого, непрацюючого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого: 01.02.2005 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 69, ч. 1 ст. 70 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. ст. 104, 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 2 місяці; 31.07.2006 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 04.12.2007 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 20.05.2008 року вироком Староміського районного суду м. Вінниці за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 6 років; 17.04.2015 року вироком Томашпільського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у виді арешту на строк шість місяців; 22.05.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців; 25.05.2015 року вироком Тиврівського районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк три місяці; 27.08.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; 27.08.2015 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років; 20.11.2015 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 7 місяців; 30.12.2015 року вироком Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 06.12.2018 року вироком Немирівського районного суду Вінницької області, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 14.03.2019, за ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців; 01.10.2020 року вироком Вінницького районного суду Вінницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту на строк п`ять місяців; 07.10.2020 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області, з урахуванням ухвали Вінницького апеляційного суду від 16.03.2021 року, за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки; 31.05.2021 року вироком Вінницького міського суду Вінницької області за ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, з урахуванням ч. ч. 1, 4 ст. 70 КК України, враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки; 07.07.2021 року вироком Калинівського районного суду Вінницької області за ч. 3 ст. 185 КК України, з урахуванням ч. 4 ст. 70 КК України, враховуючи ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 26.12.2024, до остаточного покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 4 місяці. Звільнений 19.02.2025 по відбуттю строку покарання;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи раніше судимим за вчинення майнових злочинів, маючи незняті та непогашені судимості за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263 КК України, будучи обізнаним у тому, що відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022, в Україні введено воєнний стан, дія якого неодноразово продовжувалася, вчинив умисні корисливі злочини проти власності за таких обставин.

Так, ОСОБА_3 12.04.2025 близько 12 год. 45 хв., перебуваючи на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, помітив потерпілого ОСОБА_6 , у якого в зовнішній кишені куртки знаходився телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S23 Ultra», об`ємом пам`яті 12/512 GB, в корпусі чорного кольору, що належить останньому. В цей час у ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме мобільного телефону з кишені куртки ОСОБА_6 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, таємно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправність своїх дій та настання небезпечних наслідків, керуючись жагою легкої наживи та незаконного збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, 12.04.2025 близько 12 год. 45 хв. дістав рукою із зовнішньої кишені куртки ОСОБА_6 телефон мобільного зв`язку торгової марки «Samsung» серії «Galaxy S23 Ultra», об`ємом пам`яті 12/512 GB, в корпусі чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта на момент вчинення злочину складала 24 317 грн. 00 коп.

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 24 317 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 13.04.2025 близько 12 год. 48 хв., перебуваючи на території ринку «Привокзальний» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1а, помітив потерпілого ОСОБА_7 , у якого через плече висіла сумка, яка належить останньому. В цей час ОСОБА_3 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме грошових коштів із сумки ОСОБА_7 .

У подальшому, ОСОБА_3 залишив місце вчинення злочину та розпорядився викраденими грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяв потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 12 000 грн.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив злочин, передбачений ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

Крім того, ОСОБА_3 31.07.2025 близько 20 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Соборна» в м. Вінниці, помітив раніше невідому йому ОСОБА_8 , в якої в лівій кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi» cуббренду «Redmi» моделі «Redmi Note 11», об`ємом пам`яті 6/128 Gb» в корпусі cинього кольору (зі вставленою сім-картою), який належить ОСОБА_8 . Після цього у ОСОБА_3 виник кримінально протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

При цьому, ОСОБА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел, непомітно підійшов до ОСОБА_8 та, усвідомлюючи протиправність своїх дій, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, повторно, з корисливими мотивом та метою, дістав своєю рукою із лівої кишені куртки ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Xiaomi» cуббренду «Redmi» моделі «Redmi Note 11», об`ємом пам`яті 6/128 Gb» в корпусі cинього кольору, вартість якого згідно висновку експерта становить 3 533,00 грн.

У подальшому, ОСОБА_3 , заволодівши зазначеним мобільним телефоном, тримаючи його у руках, зник з місця вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав ОСОБА_8 матеріального збитку на суму 3 533,00 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні злочинів визнав повністю та показав, що дійсно вчинив дані злочини за вказаних в обвинувальних актах обставин. 12.04.2025 вдень, перебуваючи на території «Центрального ринку» за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського, помітив потерпілого ОСОБА_6 , у якого в зовнішній кишені куртки знаходився мобільний телефон. Він дістав рукою із кишені куртки потерпілого мобільний телефон марки «Samsung». Потерпілий цього не помітив. Мобільний телефон віддав знайомій, щоб вона здала його в ломбард. 13.04.2025 на території ринку «Привокзальний» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1а, помітив потерпілого ОСОБА_7 , у якого через плече висіла сумка. Він дістав рукою із сумки потерпілого грошові кошти у сумі 12 000 грн. Потерпілий крадіжки не помітив. 31.07.2025 вечором, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «вул. Соборна» в м. Вінниці, помітив потерпілу ОСОБА_8 , в якої в кишені куртки знаходився мобільний телефон марки «Xiaomi». Він дістав рукою із кишені куртки потерпілої мобільний телефон та пішов з місця вчинення злочину. Через декілька годин його затримали працівники поліції. Про вчинене жалкує та щиро розкаюється, завіряє суд, що подібне більше не повториться, зробив для себе відповідні висновки. Потерпілим завдану шкоду відшкодував в добровільному порядку. Просить вибачення у потерпілих. Просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі, надати шанс на виправлення. Також просить суд врахувати, що стан його здоров`я погіршився, він має хронічну хворобу, крім того, він проживає з матір`ю та бабою, які є особами похилого віку, хворіють та потребують його допомоги.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що 12.04.2025 приблизно о 12 год. 45 хв. здійснював покупки на території Центрального ринку за адресою: м. Вінниця, пр. Коцюбинського. Телефон марки «Samsung» серії «Galaxy S23 Ultra» знаходився у зовнішній кишені куртки. Крадіжку помітив через деякий час та згодом звернувся до працівників поліції. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, тому претензій до нього немає, його вибачення приймає. Просив обвинуваченого суворо не карати та не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 показав, що 13.04.2025 близько 12 год. 48 хв. перебував на території ринку «Привокзальний» за адресою: м. Вінниця, вул. Привокзальна 1а, мав при собі грошові кошти у сумі 12 000 грн., які знаходилися у сумці через плече. В якийсь момент він відчув поштовх, після чого помітив зникнення коштів, наступного дня звернувся до поліції. Обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду в повному обсязі, тому претензій до нього немає, просить суд його суворо не карати та не позбавляти волі.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потерпіла ОСОБА_8 в судове засідання не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просила судовий розгляд кримінального провадження здійснювати у її відсутності, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілих, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.

Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення злочинів, допитавши потерпілих, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.

Показання обвинуваченого та потерпілих є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння ними обставин злочинів, добровільності та істинності їх позицій.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів при обставинах, викладених в обвинувальних актах, доведена повністю.

За таких обставин суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за епізодом від 12.04.2025 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 13.04.2025 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану; за епізодом від 31.07.2025 за ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, в умовах воєнного стану.

Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує положення ст. 12 Кримінального кодексу України, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Обставинами, які, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшуть покарання, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданої шкоди.

Обставиною, яка, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжує покарання, суд визнає рецидив злочинів.

Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчиненене кримінальне правопорушення призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень.

Вирішуючи питання про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 Кримінального кодексу України, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, дотримуючись при цьому загальних принципів, встановлених законом, щодо призначення покарання.

При цьому суд враховує особу обвинуваченого, який раніше судимий, за місцем проживання характеризується задовільно, непрацюючий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває. Також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається, шкоду потерпілим відшкодував, жалкує про вчинене та завіряє суд, що подібне більше не повториться.

Суд вважає, що вище викладені обставини дають підстави вважати можливим виправлення обвинуваченого без реального відбуття покарання.

Отже, враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень буде покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, з урахуванням положень ст. 75 Кримінального кодексу України, та із звільненням обвинуваченого від відбування покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього згідно ст. 76 Кримінального кодексу України обов`язки.

Як вбачається з протоколу затримання від 06.05.2025 ОСОБА_3 було затримано 06.05.2025 року.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 07.05.2025 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 55 днів, до 29.06.2025, з одночасним визначенням розміру застави 242 240 грн. 00 коп.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 24.08.2025 року, з одночасним визначенням розміру застави 242 240 грн. 00 коп.

08.07.2025 ОСОБА_3 було звільнено під заставу з Державної установи «Вінницька установа виконання покарань (№1)», на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 року.

Як вбачається з протоколу затримання від 01.08.2025 ОСОБА_3 було затримано 31.07.2025 року.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 02.08.2025 до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 29.09.2025, з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.09.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 27.11.2025 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.11.2025 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 22.01.2026 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 19.01.2026 продовжено строк застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, до 19.03.2026 включно, з одночасним визначенням розміру застави.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 17.03.2026 змінено запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово на строк 60 днів до 15.05.2026 року включно, з покладенням відповідних обов`язків, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та\або місця роботи, утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, носити електронний засіб контролю.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу обвинуваченого, а також враховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, та з метою забезпечення виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, суд дійшов висновку про наявність підстав для продовження строку застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу виді домашнього арешту цілодобово, до набрання вироком законної сили.

Враховуючи положення ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання по день набрання вироком законної сили, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Згідно ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, домашній арешт зараховується судом у строк покарання за правилами, передбаченими в частині першій цієї статті, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України слід зарахувати обвинуваченому у строк покарання строк цілодобового домашнього арешту з 17.03.2026 до набрання вироком законної сили, із співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Відповідно до ч. 11 ст. 182 КПК України, застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Враховуючи, що обвинувачений не порушував покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, заставу в розмірі 242 240 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1967179083903 від 08.07.2025 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 року заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , слід повернути заставодавцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.04.2025, на майно, вилучене 17.04.2025 під час проведення обшуку у приміщенні будинку ОСОБА_3 , а саме на: джинси світло синього кольору; спортивну кофту сірого кольору з логотипом «Рuma»; куртку чорного кольору з капюшоном, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0185195; сонцезахисні окуляри темного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0181371; кросівки білого кольору ТМ «Tommy Hilfiger», які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0111109; мобільний телефон марки «Хіаоmi 11 Lite 5G NE», в корпусі рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картами «Київстар» (ПрАТ Київстар) № НОМЕР_4 та «Водафон» (ПрАТ ВФ Україна) № НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273705; мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, іmеі 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273706; мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі червоного кольору, в несправному стані, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273713; мобільний телефон марки «Nous», в корпусі чорного кольору, в несправному стані, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273712; сумку ТМ «Bally», чорного кольору в якій знаходяться грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами номіналом 500 гривень та 200 гривень, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2750/22 від 25.02.2025, банківську картку «Приватбанк», «Для Виплат», № НОМЕР_8 , картку Вінничанина 000219188, дві запальнички, які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0108208; мобільний телефон марки «BV4900», в корпусі помаранчевого кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Redmi», в корпусі темного кольору, в чохлі чорного кольору; мобільний телефон марки «Nokia 1800», в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia 1800», в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_14 , які поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273714, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 07.08.2025, на майно, вилучене під час затримання ОСОБА_3 , а саме на: мобільний телефон марки «Redmi Note 11» із сім картами, який поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1449228; чоловічу сумку, поміщену до спец. пакету НПУ INZ 2008191, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 12.08.2025, на майно, вилучене 05.08.2025 під час огляду місяця події, а саме чохол для телефону типу «книжечка», який поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1207110, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в загальному розмірі 2 544 грн 48 коп.

Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.

Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

На підставі ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

Згідно п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Іспитовий строк обчислювати з моменту проголошення вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального кодексу України зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з дня затримання 06.05.2025 до 08.07.2025 включно, та з дня затримання 31.07.2025 до 16.03.2026 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

На підставі ч. 7 ст. 72 Кримінального кодексу України, зарахувати ОСОБА_3 у строк покарання строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово з 17.03.2026 до набрання вироком законної сили, виходячи з такого їх співвідношення - три дні цілодобового домашнього арешту відповідають одному дню позбавлення волі.

Продовжити строк запобіжного заходу, застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 , у виді домашнього арешту цілодобово з покладенням відповідних обов`язків, до набрання вироком законної сили.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 2 544 (дві тисячі п`ятсот сорок чотири) грн 48 коп.

Заставу в розмірі 242 240 грн. 00 коп., внесену згідно квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки № 1967179083903 від 08.07.2025 року відповідно до ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 26.06.2025 року заставодавцем ОСОБА_5 за ОСОБА_3 , повернути заставодавцю ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили.

Речовий доказ у кримінальному провадженні - диск CD-R з відеозаписами з камер відеоспостереження приміщення ломбардного відділення ТОВ «Ломбард «Дім-мікрофінанс» за адресою: вул. Героїв Нацгвардії, 44 в м. Вінниці, який, відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 27.05.2025 зберігається в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - диски з відеозаписами з камер відеоспостереження готелю «Франція», магазину «Айва» та ВРУП, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 02.08.2025 зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Речові докази у кримінальному провадженні - джинси світло синього кольору; спортивну кофту сірого кольору з логотипом «Рuma»; куртку чорного кольору з капюшоном, які поміщено до спец. пакету НПУ QHY 0185195; сонцезахисні окуляри темного кольору, які поміщено до спец. пакету НПУ ICR 0181371; кросівки білого кольору ТМ «Tommy Hilfiger», які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0111109; мобільний телефон марки «Хіаоmi 11 Lite 5G NE», в корпусі рожевого кольору, в чохлі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_2 , imei 2: НОМЕР_3 , з сім картами «Київстар» (ПрАТ Київстар) № НОМЕР_4 та «Водафон» (ПрАТ ВФ Україна) № НОМЕР_5 , який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273705; мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі чорного кольору в прозорому чохлі, іmеі 1: НОМЕР_6 , imei 2: НОМЕР_7 , який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273706; мобільний телефон марки «Cubot», в корпусі червоного кольору, в несправному стані, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273713; мобільний телефон марки «Nous», в корпусі чорного кольору, в несправному стані, який поміщено до спец. пакету НПУ RIC 2273712; сумку ТМ «Bally», чорного кольору в якій знаходяться грошові кошти в сумі 700 гривень, купюрами номіналом 500 гривень та 200 гривень, ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області у справі №127/2750/22 від 25.02.2025, банківську картку «Приватбанк», «Для Виплат», № НОМЕР_8 , картку Вінничанина 000219188, дві запальнички, які поміщено до спец. пакету НПУ RAW 0108208; мобільний телефон марки «BV4900», в корпусі помаранчевого кольору, imei 1: НОМЕР_9 , imei 2: НОМЕР_10 ; мобільний телефон марки «Huawei Y7», в корпусі чорного кольору, imei 1: НОМЕР_11 , imei 2: НОМЕР_12 ; мобільний телефон марки «Nokia 1800», в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_13 ; мобільний телефон марки «Nokia 1800», в корпусі чорного кольору, іmei 1: НОМЕР_14 , поміщені до спец. пакету НПУ RIC 2273714, які, відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 18.04.2025 та квитанції №2982 (без дати), передані до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - чоловічу сумку, поміщену до спец. пакету НПУ INZ 2008191, яка відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 01.08.2025 та квитанції №4962 від 19.09.2025, передана до камери зберігання речових доказів відділу поліції № 1 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_3 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - чохол для телефону типу «книжечка» червоного кольору, поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1207110, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовим доказом від 05.08.2025 та квитанції №4962 (без дати), переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_8 .

Речовий доказ у кримінальному провадженні - мобільний телефон марки «Redmi Note 11» IMEI 1: НОМЕР_15 , IMEI 2: НОМЕР_16 , із сім картами, який поміщений до спец. пакету НПУ PSP 1449228, який відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами від 01.08.2025 та квитанції №4962 від 19.09.2025, переданий до камери зберігання речових доказів Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області - повернути ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілим та прокурору.

Суддя

Оригінал: reyestr.court.gov.ua