Суд: Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Інстанція: Перша
Юрисдикція: Адмінправопорушення
Категорія: Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції
Дата: 12 квітня 2026 р.
Справа: №171/876/25
Суддя: Лиходєдов А. В.
Справа № 171/876/25
3/215/1048/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 квітня 2026 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВП № 10 КРУП ГУНП в Дніпропетровській областіпро притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
13.04.2025 р. до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшли матеріали за протоколом у відношенні ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП., в якому вказано, що 13.03.2025 р., о 15-32 год., ОСОБА_1 за адресою – Дніпропетровська обл., Криворізький район, с. Грушівка, вул. Б. Хмельницького, 138, керував мопедом «Honda Dio» без державного номерного знака, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови та координації рухів, що було встановлено під час огляду на місці зупинки транспортного засобу, за допомогою приладу «Alcotest 6820», який показав сп`яніння в 2,09 % проміле, чим порушив п. 2.9а ПДР України.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, приходжу до висновку, що справу слід провадженням закрити, без виклику ОСОБА_1 до суду, виходячи зі слідуючого.
Статтею 7 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Згідно ч. 6 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених статтею 130 цього Кодексу, може бути накладено протягом одного року з дня його вчинення.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи положення ст. ст. 38, 247 КУпАП, та те, що на дату надходження вказаних матеріалів, а саме 07.04.2026 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, то ОСОБА_1 до суду не викликався.
Крім цього, у відповідності до узагальненого науково-консультативного висновку від 07.11.2017 р. Науково-консультативної ради при Вищому Адміністративному суді України, під час закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених ст. 38 КУпАП, вина особи не встановлюється, так як п. 7 ст. 247 КУпАП, не містить положення про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.
За логічним тлумаченням абз. 1 ст. 247 КУпАП, встановлення зазначених у цій статті юридичних фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (ст. 280 КУпАП), у тому числі й вини особи у його вчиненні.
Науково-консультативна рада дійшла висновку, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями.
У зв`язку з закриттям провадження по даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП питання щодо доведеності вини особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не вирішується, з урахуванням також положень, викладених у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Грабчук проти України» від 26 вересня 2006 року.
Враховуючи викладене, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, слід провадженням закрити, оскільки 13.03.2026 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 6 ст. 38 КУпАП, що обчислюється з дня вчинення правопорушення, а саме з 13.03.2025 р..
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 280, 283-284 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП, провадженням закрити відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Постанова суду може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського Апеляційного суду.
СУДДЯ:
Оригінал: reyestr.court.gov.ua