Рішення від 03 березня 2026 р. у справі №191/3717/25 — Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/3717/25

Провадження № 2/191/1652/25

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2026 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Порошиної О.О.

за участю секретаря – Будакової Х.Б.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 20 січня 2007 року між ним і відповідачем був укладений шлюб. За час перебування у шлюбі 09 червня 2016 року сторони за спільні кошти набули у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . За час шлюбу спільними зусиллями та за спільні кошти сторонами було проведено поліпшення вказаного житлового будинку, внаслідок чого його загальна площа збільшилася з 57,7 кв.м. до 74,9 кв.м. На даний час шлюбні відносини між сторонами фактично припинені, згоди щодо поділу спільного набутого майна у добровільному порядку між ними не досягнуто. Просить суд визнати вищезазначений житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, а також визнати за кожною стороною по справі право власності на частку будинку та земельної ділянки, припинивши право спільної сумісної власності на вказане нерухоме майно.

Представник позивача Мантула О.С. завчасно надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі.

Під час судового розгляду справи по суті судом були оглянуті письмові докази у справі.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Копією свідоцтва про шлюб підтверджується факт того, що 20 січня 2007 року між ОСОБА_1 і ОСОБА_3 був укладений шлюб. Шлюбне прізвище відповідача – ОСОБА_4 .

09 червня 2016 року сторони за спільні кошти набули у власність житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, а також земельну ділянку для обслуговування житлового будинку, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Вказані факти підтверджуються копіями договопрів купівлі-продажу нерухомого майна та земельної ділянки від 09 червня 2016 року.

Факт придбання вказаного нерухомого майна сторонами не оспорювався.

За час шлюбу спільними зусиллями та за спільні кошти сторонами було проведено поліпшення вказаного житлового будинку, внаслідок чого його загальна площа збільшилася з 57,7 кв.м. до 74,9 кв.м., що підтверджується копією технічного паспорту на будинок садибного типу з господарськими будівлями та спорудами від 25 листопада 2021 року.

Відповідно до ст.60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно ч.1 ст.69 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу.

У ч.1 ст.70 СК України зазначено, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Стосовно житлового будинку та земельної ділянки, то судом встановлено, що вони дійсно були придбані під час перебування сторін у шлюбі і є об`єктом права спільної сумісної власності сторін по справі.

Відповідач не заперечувала проти задоволення позовних вимог, у зв`язку з чим суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Понесені позивачем витрати по сплаті судового збору в розмірі 6057,60 грн. суд вважає за необхідне покласти на сторони в рівних частинах і стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 3028,80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.60, 69, 70 СК України, ст.ст.11, 12, 13, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Мантула Олександр Сергійович, до ОСОБА_2 про поділ спільного сумісного майна подружжя задовольнити у повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , право власності на частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,042 га, кадастровий номер: 1213000000:01:254:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , право власності на частку земельної ділянки для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд площею 0,042 га, кадастровий номер: 1213000000:01:254:0006, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Право спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на вказані житловий будинок та земельну ділянку припинити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , витрати на сплату судового збору в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду безпосередньо шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду.

Суддя О. О. Порошина