Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №185/4065/26 — Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4065/26

Провадження № 3/185/1519/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Мельник Ю.А., розглянувши матеріали, що надійшли з ВП №2 Синельниківського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , солдата, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , -

за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

22.02.2026 року о 17.01 год. в с.Слов`янка по вул.Богдана Хмельницького на перехресті вул.Пушкіна водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , перед поворотом праворуч на вул.Богдана Хмельницького, не врахував дорожньої обстановки та скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «Mitsubishi L 200», державний номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку. Внаслідок ДТП транспорті засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.4 ПДР України.

Крім того, 22.02.2026 року о 17.01 год. в с.Слов`янка по вул.Богдана Хмельницького водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому законом порядку проводився зі згоди водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager 6820», тест №2183, результат огляду – 2.16 проміле, під відеофіксацію на бодікамеру №799248, чим своїми діями порушив п.2.9 ПДР України.

Водій ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, відповідно до довідок про доставку смс повідомлення від 24.03.2026 року , належним чином сповіщений про слухання справ.

Згідно положень ст.268 КУпАП, інкриміновані водію ОСОБА_1 адміністративні правопорушення за ст.124 та ч.1 ст.130 КУпАП не відносяться до правопорушень, за якими присутність у судовому засіданні особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою, а тому суд вважає за можливе розглянути дані матеріали за відсутності водія ОСОБА_1 .

При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд зазначає наступне.

Вина водія ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення доведена письмовими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення №995731 серії ААД від 22.02.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №995731 від 22.02.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, від підпису відмовився;

- роздруківкою газоаналізатора «Alcotest 6820», тест №2182 від 22.02.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_2 не перебував у стані алкогольного сп`яніння;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого водій ОСОБА_2 за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6820» пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння, результат негативний, що зафіксовано на відеозапис бодікамери №797857;

- схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 22.02.2026 року, в якій графічно зображено розташування транспортних засобів учасників ДТП після пригоди та вказані механічні пошкодження, які отримали автомобілі;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 від 22.02.2026 року, відповідно до яких йому були роз`яснені положення ст.63 КУ, відповідно до яких він відмовився від надання будь-яких пояснень;

- копією письмових пояснень водія ОСОБА_1 від 22.02.2026 року, відповідно до яких останньому були роз`яснені положення ст.63 КУ, на підставі чого він відмовився від надання будь-яких пояснень;

- копією посвідчення водія та військового посвідчення гр. ОСОБА_2 ;

- копією посвідчення водія гр. ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ»;

- копією інформації про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ 2109», державний номерний знак НОМЕР_3 ;

- фотознімками з місця ДТП.

Відповідно до п.10.4 ПДР України, перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині — і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

Відповідальність на підставі ст.124 КУпАП настає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Так, з огляду на характер скоєного правопорушення, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Щодо вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд зазначає наступне.

Санкція ч.1 ст.130 КУпАП передбачає стягнення за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №995736 від 22.02.2026 року, в якому вказані обставини інкримінованого адміністративного правопорушення, наявний запис про посвідчення водія та фіксацію правопорушення;

- додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №995736 від 22.02.2026 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 був ознайомлений з правами та обов`язками, від підпису відмовився;

- письмовими поясненнями водія ОСОБА_1 від 22.02.2026 року, відповідно до яких останньому були роз`яснені положення ст.63 КУ, на підставі чого він відмовився від надання будь-яких пояснень;

- роздруківкою газоаналізатора «Drager Alcotest 6820 ARBL-0706», тест №2183 від 22.02.2026 року, згідно з якою водій ОСОБА_1 на місці ДТП в с.Слов`янка по вул.Центральна пройшов огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою вказаного пристрою, за результатами у водія був встановлений факт алкогольного сп`яніння – 2.16 проміле, від підпису відмовився;

- актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних засобів, відповідно до якого був встановлений факт алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою газоаналізатора «Drager 6820» - 2.16 проміле, від підпису відмовився;

- копією посвідчення водія та паспорта гр. ОСОБА_1 з додатку «ДІЯ»;

- копією виписки про реєстрацію ТЗ марки «ВАЗ 2109», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить військовій частині;

- довідкою поліцейського СРПП від 22.02.2026 року, згідно відомостей підсистеми «Адмінпрактика» бази даних ІП НПУ: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на протязі року до адміністративної відповідальності не притягувався;

- довідкою поліцейського СРПП від 22.02.2026 року, згідно відомостей бази даних ІП НПУ: громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має посвідчення водія серії НОМЕР_5 від 23.07.2022 року;

- диском із записом інкримінованих подій.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Підстави, умови та порядок проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння визначені в ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом України та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) та Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою КМУ від 17.12.2008 року за № 1103.

Статтею 266 КУпАП чітко регламентований порядок проведення огляду осіб, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9 А Правил дорожнього руху України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Враховуючи зазначене, суд вбачає в діях водія ОСОБА_1 порушення Правил дорожнього руху, а саме п.2.9 Правил дорожнього руху України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить висновку, що в діях водія ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.130 КУпАП - протиправна, активна, свідома і вольова поведінка особи, яка завдає шкоди об`єкту, що охороняється нормами адміністративного права, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно з вимогами ч.2 ст.36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення на неї накладаються в межах санкції встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого правопорушення, обставини справи, особу водія ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, скоїв правопорушення вперше, суд вважає необхідним та достатнім для виховання останнього та запобігання вчиненню ним нових правопорушень, з урахуванням ст.36 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції статті 130 ч.1 КУпАП з позбавлення права керування транспортними засобами.

У відповідності вимог ст.40-1 КУпАП та ст.4 Закону України «Про судовий збір» з водія ОСОБА_1 на користь держави необхідно стягнути судовий збір.

Керуючись ст.124, ст.130 ч. 1, ст.284. ст.40-1, ст.36 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням ст.36 КУпАП на підставі ч.1 ст.130 КУпАП ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 665.60 гривень на користь держави.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня винесення постанови апеляційної скарги.

Суддя Ю.А. Мельник