Постанова від 31 березня 2026 р. у справі №334/5482/25 — Запорізький апеляційний суд

Дата документу 01.04.2026 Справа № 334/5482/25

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний № 334/5482/25 Головуючий у 1-й інстанції: Фетісов М.В.

Провадження № 22-ц/807/741/26 Суддя-доповідач: Трофимова Д.А.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2026 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Трофимової Д.А.

суддів: Гончар М.С.

Онищенка Е.А.

при секретарі: Пантюх Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу з апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в особі представника– адвоката Аворник Лариси Вікторівни, на рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», треті особи - Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про скасування акту форми Н-1/НП,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», треті особи, що не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, - Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про скасування акту форми Н-1/НП.

В обґрунтування позовних вимог зазначав, що з 01.08.2003 року він працював в ТОВ ВТП «ЗАПОРІЖСТАЛЬ ІНВЕСТ ТОРГПРОМ» на виробничій ділянці сервісного металоцентру різальником металу на ножицях і пресах.

01.06.2007 року за переводом прийнятий різальником металу на ножицях і пресах на виробничій ділянці сервісного металоцентру в ЗАТ «МД ГРУПП».

З 24.09.2013 прийнятий за переводом на роботу в ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» в цех металовиробів різальником металу на ножицях і пресах. 12.08.2015 року ВАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» перейменовано у ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ».

Графік його роботи у 2021 році – чотирьох бригадний, двохзмінний, з тривалістю зміни 11 годин 30 хвилин, з перервою на обід 30 хвилин: 1 зміна - з 20.00 години до 08.00 години, 2 зміна - з 08.00 години до 20.00 години.

Свої робочі обов`язки позивач виконував на агрегатах Н-3118 та ЕТ-2700. Виконувана ним робота була пов`язана зі шкідливими умовами: шкідливі речовини у повітрі, пил, вібрація, шум, низька температура повітря взимку та висока влітку, а також важкістю та напруженістю трудового процесу.

08.06.2021 року ОСОБА_1 став до роботи у 1 зміну, яка згідно з графіком почалася о 20.00 годині, виконував роботи із різання металу на гільйотинних ножицях Н-3118.

О 23.35 годині він відчув різке погіршення стану здоров`я, різкій біль в голові, оніміння лівої сторони тіла, зупинив роботу та вийшов з приміщення цеху на вулицю, в альтанку. В.о. начальника зміни ОСОБА_2 викликав швидку медичну допомогу і його було доставлено до КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕННОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» ЗМР, де йому було встановлено діагноз: - І 61.0, геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку в руслі правої середньомозкової артерії, набряк головного мозку. Дислокаційний синдром. Кома. Проведено операцію з декомпресійної трепанації черепу справа.

З 09.06.2021 по 22.06.2021, з 22.06.2021 по 07.07.2021, з 16.08.2021 по 30.08.2021, з 20.12.2021 по 28.12.2021 позивач перебував на стаціонарному лікуванні в КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР.

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР 22.06.2021 встановлено діагноз: геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку в руслі правої середньомозкової артерії з формуванням внутрішньомозкової гематоми, виражений цефалічний синдром, загальномозковий синдром, дислокаційний синдром, лівобічний глибокий геміпарез, ГХІІІ, 3, ДВДР, ЦА, СПО ДТЧ.

За результатами огляду МСЕК 20.09.2021 року йому встановлено другу групу інвалідності безстроково.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року.

Відповідач, в порушення вимог закону, про результати проведеного розслідування щодо подій, що відбулися 08.06.2021 року, його так і не повідомив, оригінал або хоча б копія акта за формою Н-1 йому відповідачем надана не була.

07.05.2025 року засобами поштового зв`язку у відповідь на адвокатський запит його представника – адвоката Аворник Л.В. від 25.03.2025 відповідач направив копію акта за формою Н-1/НП, копії протоколів № 1-4 засідання комісії із розслідування нещасного випадку та копії матеріалів розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08.06.2021 в ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з потерпілим ОСОБА_1 о.

Як стало відомо із наданих відповідачем документів, 09.07.2021 комісія, утворена наказом ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 11.06.2021 № 610, склала акт за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08.06.2021 о 23.35 годині в ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», який було затверджено генеральним директором ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Мироненком О.Г. 13.07.2021 року.

Згідно з пунктом 7 акту «Висновок комісії»: «У зв`язку з тим, що нещасний випадок, а саме погіршення стану здоров`я з різальником металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_1 стався при виконанні ним трудових обов`язків через погіршення стану здоров`я від загального захворювання, без впливу на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу, даний нещасний випадок не підпадає під дію жодного з підпунктів пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок одноголосно визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом (протокол № 4 голосування членів комісії від 09.07.2021)».

Ознайомившись із висновками комісії, позивач вважає, що розслідування нещасного випадку, що стався 08.06.2021р., проведено із порушеннями вимог чинного законодавства та неповно, висновки комісії із розслідування є необґрунтованими, а акт за формою Н-1/НП від 09.07.2021р. підлягає скасуванню з огляду на таке.

Як вбачається з акту форми Н-1/НП, він був складений відповідачем за результатами розслідування нещасного випадку. Процедура спеціального розслідування застосована не була. Склад комісії, яка проводила розслідування нещасного випадку, є значно обмеженим порівняно зі складом комісії, який передбачений пунктом 15 Порядку № 337. Зокрема, до складу комісії не увійшли посадова особа Держпраці та/або її територіального органу (голова комісії), лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці.

Разом із тим, за результатами огляду МСЕК 20.09.2021р. йому було встановлено другу групу інвалідності безстроково, таким чином, враховуючи приписи пункту 10 Порядку № 337 та тяжкість наслідків, розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання (отруєння) мало здійснюватися саме в спеціальному порядку.

Крім того, згідно з пунктом 13 Порядку № 337 до складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого. Проте, при здійсненні розслідування нещасного випадку/гострого професійного захворювання (отруєння) до складу комісії було включено його безпосереднього керівника – начальника цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_3 .

Також пунктом 13 Порядку № 337 передбачено, що до складу комісії з розслідування входить лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання строго професійного захворювання (отруєння)). Оскільки фактичні обставини вказують на можливе гостре професійне захворювання, що сталося з позивачем 08.06.2021р., то до складу комісії мав входити лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці, але він до складу комісії відповідачем не включений. Ця вимога відповідачем проігнорована.

В акті комісія встановила, що нещасний випадок з позивачем стався без впливу на нього шкідливих та небезпечних виробничих факторів. В місці погіршення стану здоров`я потерпілого відібрані проби повітря на визначення вмісту в ньому СО, СН4, О2. Результати: кисень - в нормі, вміст шкідливих речовин відсутній (наряд № 309 від 11.06.2021).

Вважав, що в порушення вимог пункту 33 Порядку № 337 комісія провела розслідування суто формально та поверхнево. Зокрема, не було визначено відповідність умов праці ОСОБА_1 та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; не проведено необхідні лабораторні дослідження, випробування, технічні розрахунки, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); не з`ясовано повно та всебічно обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Так, комісія встановила відсутність лише одного шкідливого фактора – шкідливих речовин у повітрі. Але при цьому сама ж комісія зазначила, що проби повітря на визначення в ньому шкідливих речовин було здійснено 11.06.2021, тобто через три дні після події.

Згідно з картою умов праці № 57-0026 від 22.02.2016 різальника металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» кількість факторів шкідливих і небезпечних умов і характеру праці становить: 1 ступінь – 2, 2 ступінь – 1, 3 ступінь – 2. За показниками робоче місце слід вважати зі шкідливими умовами праці.

Зауважував, що за наявності, як мінімум, 5 шкідливих факторів умов праці ОСОБА_1 комісія перевірила лише один і лише через три дні.

Звертав увагу, що атестація проводиться атестаційною комісією, склад і повноваження якої визначаються наказом по підприємству, організації, в строки, передбачені колективним договором, але не рідше ніж один раз на п`ять років.

Остання атестація робочого місця ОСОБА_1 о була проведена 22.02.2016 року, тобто із порушенням встановленого законом 5-річного строку періодичності проведення атестації. За таких обставин, проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) було обов`язковим. Карта умов праці комісією при здійсненні розслідування не досліджувалася.

В акті комісією встановлено, що нещасний випадок, а саме погіршення стану здоров`я з різальником металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_1 стався при виконанні ним трудових обов`язків через погіршення стану здоров`я від загального захворювання, без впливу на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу, даний нещасний випадок не підпадає під дію жодного з підпунктів пункту 52 Порядку № 337, нещасний випадок одноголосно визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом (протокол № 4 посування членів комісії від 09.07.2021).

Вважає, такий висновок комісії є необґрунтованим, передчасним і таким, що не відповідає вимогам закону.

Комісією встановлено, що різке погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 відбулося при виконанні ним трудових обов`язків. Але всупереч пункту 52 Порядку № 337, вплив шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу ОСОБА_1 комісією при здійсненні розслідування взагалі не досліджувався.

В обґрунтування цього висновку комісія з розслідування послалася на лист № 01-431 від 08.07.2021 ТОВ «ВІТАЦЕНТР», в якому зазначено: «оскільки поставлений 22.06.2021 діагноз (захворювання) ОСОБА_1 має поліетіологічні фактори виникнення, такі як модифіковані (дисліпідемія, нездорове харчування, цукровий діабет, куріння, зловживання алкоголем, несприятливі психосоціальні чинники, недостатня фізична активність), так і не модифіковані (спадковість, стать та інші), (тобто на виникнення захворювання можуть впливати різні причини, в тому числі одночасно), встановити зв`язок захворювання ОСОБА_1 з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, в якому працював ОСОБА_1 , не представляється можливим».

Жодних медичних висновків про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу матеріали перевірки нещасного випадку, що стався із ОСОБА_1 , не містять.

Лист ТОВ «ВІТАЦЕНТР» від 08.07.2021 року не є медичним висновком і не містить категоричних висновків про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а обмежується фразою про неможливість встановити такий зв`язок.

ТОВ «ВІТАЦЕНТР» є приватним медичним закладом, яке на підставі договору із ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» надає медичні послуги працівникам останнього. Наявність договірних відносин між ТОВ «ВІТАЦЕНТР» виключає можливість витребування медичних висновків від ТОВ «ВІТАЦЕНТР» при розслідуванні нещасних випадків відповідачем.

Таким чином, розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08.06.2021 в ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з потерпілим ОСОБА_1 було проведено з численними порушеннями Порядку № 337, неповно та суто формально, що потягло за собою необґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що не пов`язаний з виробництвом. Такі порушення дають підстави для скасування акта за формою Н-1/НП від 09.07.2021.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просив суд скасувати акт за формою Н-1/НП розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08.06.2021 о 23.35 годині в ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», який складено 09.07.2021 року та затверджено генеральним директором ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Мироненком О.Г. 13.07.2021 року.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», треті особи - Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці та Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про скасування акту форми Н-1/НП відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Аворник Л.В., подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати, ухвалити по справі нове судове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції дійшов висновку, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, проведене відповідачем з порушенням вимог пункту 52 Порядку № 337 за відсутності медичного висновку. Таким чином, відповідачем не доведено, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Отже, судом першої інстанції було встановлено обґрунтованість та доведеність позовних вимог ОСОБА_1 про скасування акту форми Н-1/НП та наявність підстав для скасування цього акту.

Проте суд відмовив в позові у зв`язку з пропуском позивачем строку звернення до суду, передбаченого ч. 1 ст. 233 КЗпП України.

Вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що до позовних вимог має застосовуватися тримісячний строк звернення до суду, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України, є помилковим.

Зауважує, що позов стосується захисту немайнового права позивача – права на здоров`я та відшкодування шкоди, завданої ушкодженням здоров`я, тому до його вимог в силу приписів ст. 268 ЦК України позовна давність взагалі не застосовується.

Також зауважує, що відповідно до. п. 57 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, зміст акта за формою Н-1 може бути оскаржений в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, територіальним органом Пенсійного фонду України, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні). Отже, всі особи, причетні до розслідування, мають рівні права на судове оскарження акта за формою Н-1. Обмеження права працівника на оскарження цього акта тримісячним строком звернення, як це вчинив суд першої інстанції, є неприпустимим.

Крім іншого, з 12.03.2020 по 30.06.2023 на території України Кабінетом Міністрів України офіційно був установлений карантин з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк позовної давності продовжено на строк дії карантину. Отже, ні про яке порушення строків позовної давності ОСОБА_1 не може йти мови.

Звертає увагу, що суд першої інстанції, навіть зазначивши про необхідність застосування строків звернення до суду, передбачених ч. 1 ст. 233 КЗпП України, помилково дійшов висновку, що ОСОБА_1 пропустив цей строк.

Посилається на те, що оскільки ОСОБА_1 оскаржується зміст акта форми Н-1, то днем коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, є день отримання акта, а відповідач лише 07.05.2025 року засобами поштового зв`язку у відповідь на адвокатський запит представника позивача – адвоката Аворник Л.В. від 25.03.2025 року направив копію акта за формою Н-1/НП. Позовна заява про скасування акта форми Н-1/НП була подана 08.07.2025 року, тобто в межах тримісячного строку від дня отримання копії акта.

Вважає, що посилання суду першої інстанції на те, що копію акта отримала дружина позивача - ОСОБА_4 ,19.07.2021 року є не доречним. В журналі реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків, не пов`язаних з виробництвом на ПАТ «Запоріжсталь», на який послався суд, відомості про вручення копії акта ОСОБА_1 відсутні взагалі. Вказано, що 27.10.2022 року акт направлений за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення адресата. Документів, що підтверджують отримання акта ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

В адвокатському запиті адвоката Аворник Л.В. від 25.03.2025 року, остання просила надати копії доказів вручення позивачу акта розслідування нещасного випадку. У відповіді ПАТ «Запоріжсталь» від 07.05.2025 року на адвокатський запит копії таких доказів відсутні і відповідачем надані не були.

Із матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався із позивачем, вбачається, що позивач до розслідування взагалі не залучався. Згідно зі ст. 22 Закону України «Про охорону праці» примірник акта розслідування нещасного випадку роботодавець повинен надати саме потерпілому, а не членам його родини. Тому вручення акта розслідування ОСОБА_4 не є тотожним врученню акта розслідування самому потерпілому ОСОБА_1 .

Суд послався на те, що 15.06.2021 року між адвокатом Байдою М.О. та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого ОСОБА_4 доручила, а адвокат зобов`язалась надати замовнику правничу допомогу з питань участі у справі з приводу розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), який стався 08.06.2021 в цеху металовиробів ВАТ «Запоріжсталь» з ОСОБА_1 о.

Згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019 року, потерпілий та члени сім`ї потерпілого виступають самостійно та не є представниками один одного.

Позивач договору з адвокатом Байдою М.О. не укладав та навіть не знав про наявність такого договору. Згідно з ордером №АР №1049944 адвокат Байда М.О. в ПАТ «Запоріжсталь» надавала допомогу ОСОБА_4 , а не представляла інтереси позивача. ОСОБА_4 представляти свої інтереси позивач також не уповноважував.

Від представника ПАТ «Запоріжсталь» Ніколенка М.М. на адресу апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду - без змін. Зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та, як наслідок, ухвалено обґрунтоване та законне рішення, а викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду.

Зазначає, що позивач мав дізнатися про порушення його прав 19.07.2021 року після отримання оспорюваного акту членом його сім`ї, відповідно, передбачений ч. 1 ст. 233 КЗпП України тримісячний строк звернення до суду для позивача сплив 19.10.2021 року.

Крім того, позовна заява ОСОБА_1 не містить вимог, що випливають з порушення його особистого немайнового права на здоров`я, як і не містить вимог щодо відшкодування позивачеві шкоди, завданої ушкодженням здоров`я. Отже, застосування положень ст. 268 ЦК України до даних правовідносин є недоречним.

Вказує, що договором про надання правової допомоги від 15.06.2021 року між адвокатом Байдою М.О. та ОСОБА_4 передбачено, що ОСОБА_4 як член сім`ї в інтересах потерпілого ОСОБА_1 о. доручила адвокату надати правову допомогу з питань прийняття участі по справі з приводу розслідування нещасного випадку, який стався 08.06.2021 року з позивачем. Діючим законодавством України не встановлено заборон для укладання даного договору. Договір є дійсним, позивачем він не оскаржувався, дії щодо визнання його не дійсним не вчинялися, докази його розірвання або недійсності також відсутні.

Зауважує, що розгляд позовної вимоги про скасування акту перебуває у залежності від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення. Повторне чи додаткове розслідування не призначалося, позивач не оскаржував бездіяльність уповноваженого органу на призначення повторного розслідування органу у судовому порядку, порядок оскарження акту не дотримано, незгоди з висновками акту позивач не заявляв.

Від представника ОСОБА_1 – адвоката Аворник Л.В. на адресу апеляційного суду також надійшли письмові пояснення, у яких вона зазначає щодо тверджень відповідача про те, що акт розслідування нещасного випадку було отримано ОСОБА_4 , то відповідно до ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов`язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Не є представником особа, яка хоч і діє в чужих інтересах, але від власного імені, а також особа, уповноважена на ведення переговорів щодо можливих у майбутньому правочинів. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно з Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою КМУ № 337 від 17.04.2019р., потерпілий та члени сім`ї потерпілого виступають самостійно та не є представниками один одного.

Позивач ОСОБА_5 договору з адвокатом Байдою М.О. не укладав та навіть не знав про наявність такого договору. Згідно з ордером АР №1049944, копія якого знаходиться в матеріалах справи, адвокат Байда М.О. в ПАТ «Запоріжсталь» надавала допомогу ОСОБА_4 , а не представляла інтереси позивача. В самому акті розслідування нещасного випадку зазначено, що адвокат Байда М.О. на підставі договору від 15.06.2021 представляє інтереси ОСОБА_4 . Отже, сам відповідач визнав, що адвокат Байда М.О. є представником ОСОБА_4 , що спростовує доводи представника відповідача у відзиві на апеляційну скаргу. Керімову Л.А. представляти свої інтереси позивач також не уповноважував. Отже, в силу приписів ст. 237 ЦК України, ані адвокат Байда М.О., ані ОСОБА_4 не могли представляти інтереси ОСОБА_1 при проведенні розслідування відповідачем.

Вручення акта розслідування ОСОБА_4 не є тотожним врученню акта розслідування самому потерпілому ОСОБА_1 .

Отже, беззаперечною та такою, що не викликає розумних сумнівів, є та обставина, що ОСОБА_1 ознайомився із актом розслідування нещасного випадку лише в травні 2025р., після того, як відповідач 07.05.2025р. засобами поштового зв`язку у відповідь на адвокатський запит представника позивача – адвоката Аворник Л.В. від 25.03.2025р. направив копію акта за формою Н-1/НП.

Твердження відповідача про те, що розгляд позовної вимоги про скасування акта перебуває у залежності від наслідків розгляду заяви щодо призначення повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку та результатів його проведення, є необґрунтованим. Звернення до суду із позовом про скасування акта за формою Н-1/НП не вимагає дотримання досудового порядку врегулювання спору, тому, не погодившись із висновками комісії із розслідування, ОСОБА_1 звернувся до суду.

Можливість безпосереднього оскарження акта розслідування нещасного випадку до суду підтверджується і правовими висновками Верховного Суду. Так, КЦС ВС у постанові від 09.04.2025 у справі № 750/16665/23 залишив без змін рішення судів попередніх інстанцій, якими було визнано незаконним та скасовано акт спеціального розслідування гострого професійного захворювання та зобов`язано Управління Держпраці у Чернігівській області провести повторне спеціальне розслідування. При цьому предметом оскарження був первинний акт розслідування, а від дати нещасного випадку до звернення до суду та ухвалення рішення про задоволення позовних вимог минуло більше трьох років.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 22.05.2024р. по справі № 227/2301/21 вказала: рішення комісії (спеціальної комісії) та відповідний акт можуть бути оскаржені до суду. У цьому випадку суд має встановити наявність або відсутність порушень при їх складанні, у тому числі й перевірити обґрунтованість визнання комісією нещасного випадку таким, що пов`язаний / не пов`язаний з виробництвом, і відповідно до цього ухвалити рішення (п. 8.17). Скасування акта за формою Н-1/НП має своїм наслідком проведення комісією повторного розслідування (п. 11.3).

Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

За приписами частини 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним вище вимогам закону.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, розпорядженням ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 26.10.2015 № 995 «Про допуск до самостійної роботи» з 26.10.2015 допущений до самостійної роботи різальник металу на ножицях та пресах ОСОБА_1 , що пройшов первинний інструктаж на робочому місці, професійну підготовку, стажування (дублювання) за професією і перевірку знань з питань охорони праці.

Відповідно до трудової книжки НОМЕР_1 від 17.08.1993, ОСОБА_1 о. 02.06.2003 прийнятий на посаду стропальника виробничої ділянки сервісного металоцентру ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». 01.08.2003 переведений на посаду різальник металу на ножицях та пресах тієї ж ділянки. 31.05.2007 звільнений в порядку переводу в ЗАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». 01.06.2007 прийнятий на посаду різальник металу на ножицях та пресах на виробничу ділянку сервісного металоцентру в порядку переведення з ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ». 03.01.2008 у зв`язку з введенням нового штатного розкладу виробничу ділянку сервісного металоцентру перейменовано на виробничу дільницю № 2 управління з виробництва металопродукції. 17.04.2009 переведений стропальником на тій самій ділянці. 01.03.2010 переведений різальником металу на ножицях і пресах на тій самій ділянці. 23.09.2013 звільнено у порядку переведення до ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» згідно пункту 5 статті 36 КЗпП. 24.09.2013 прийнятий за переведенням у цех металовиробів різальником металу на ножицях та пресах 4 розряду. 10.10.2021 переведений робітником з благоустрою цеху утримання промислових об`єктів за строковим трудовим договором.

Згідно з медичною довідкою КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради від 15.06.2021 ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у нейрохірургічному відділенні з 09.06.2021 з приводу – І 61.0, геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку в руслі правої середньомозкової артерії, набряк головного мозку. Дислокаційний синдром. Кома. Проведено операцію з декомпресійної трепанації черепу справа.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 8005/1125 від 22.06.2021 ОСОБА_1 в період з 09.06.2021 по 22.06.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради, діагноз: Геморагічний інсульт в правій півкулі головного мозку (09.06.21) в руслі ПСМА з формуванням внутрішньомозкової гематоми, виражений цефалгічний синдром, загальномозковий синдром, дислокаційний синдром, лівобічний глибокий геміпарез. ГХІІІ, 3, ДВДР. ЦА. СПО ДТЧ (09.06.21).

Згідно з випискою із медичної карти стаціонарного хворого № 18812/675 від 28.12.2021 ОСОБА_1 в період з 20.12.2021 по 28.12.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради, діагноз: Геморагічний інсульт від 09.06.2021 в правій гемісфері в руслі правої середньо-мозкової артерії з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми, лівобічний глибокий геміпарез. Набряк-набухання головного мозку. 09.06.2021, дислокаційний синдром. СПО від 09.06.2021 – декомпресійна трепанація черепу справа. Хронічне порушення мозкового кровообігу III ст. змішаного ґенезу. Церебральний атеросклероз. Серцева недостатність І ст. Гіпертонічна хвороба III ст. 3 ст. дуже високий додатковий ризик. Кардіомегалія. Ожиріння II ст. аліментарно-конституційного ґенезу, стабільний перебіг. ДДУХ ПВХ: Вертеброгенна люмбалгія, хронічно-рецидивуючий перебіг, стадія загострення, больовий, м`язово-тонічний синдроми.

Відповідно до виписок із медичної карти стаціонарного хворого № 9122/298 КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради від 07.07.2021 та 30.08.2021 ОСОБА_1 в період з 22.06.2021 по 07.07.2021 та в період з 16.08.2021 по 30.08.2021 знаходився на стаціонарному лікуванні в КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради, діагноз: Геморагічний інсульт від 09.06.2021 в правій гемісфері в руслі правої середньо-мозкової артерії з формуванням внутрішньо-мозкової гематоми, лівобічний глибокий геміпарез. Набряк-набухання головного мозку, виражений загально-мозковий, цефалгічний, дислокаційний синдром. СПО від 09.06.2021 - декомпресійна трепанація черепу справа. Хронічне порушення мозкового кровообігу ІІІ ст. змішаного ґенезу. Церебральний атеросклероз. Серцева недостатність І ст. Гіпертонічна хвороба IIІ ст. дуже високий додатковий ризик. Кардіомегалія. Ожиріння ІІ ст. аліментарно-конституційного генезу стабільний перебіг.

ОСОБА_1 о. встановлена друга група інвалідності безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання, що підтверджується довідкою до акта МСЕК серії 12 ААВ № 505617 від 20.09.2021.

Згідно з листом ТОВ «ВІТАЦЕНТР» від 08.07.2021 № 01-431 лікарсько-консультаційна комісія ТОВ «ВІТАЦЕНТР», розглянувши надані копії медичної документації за період лікування ОСОБА_1 в нейрохірургічному відділенні КНП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з 09.06.2021 до 22.06.2021, проаналізувавши дані медичної карти амбулаторного хворого (форма 025/о) за весь період спостереження, встановила, що оскільки поставлений 22.06.2021 діагноз (захворювання) ОСОБА_1 має поліетіологічні фактори виникнення, такі як модифіковані (дисліпідемія, нездорове харчування, цукровий діабет, куріння, зловживання алкоголем, несприятливі психосоціальні чинники, недостатня фізична активність), так і не модифіковані (спадковість, стать та інші), (тобто, на виникнення захворювання можуть впливати різні причини, в тому числі одночасно), встановити зв`язок захворювання ОСОБА_1 з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, в якому працював ОСОБА_1 , не представляється можливим.

Відповідно до акту розслідування (спеціального розслідування) нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що сталася 8 червня 2021 року о 23 год. 35 хв. на (в) Публічному акціонерному товаристві «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», від 09.07.2021, комісією, утвореною наказом ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 11 червня 2021 року № 610, 08.06.2021 різальник металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ОСОБА_1 працював згідно з графіком роботи робітників ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» на 2021 рік у 1 зміну, прийшов заздалегідь на роботу, переодягнувшись в спеціальний одяг і спеціальне взуття, попрямував на змінно-зустрічні збори. Почував себе добре, на стан здоров`я не скаржився (з пояснювальних записок в.о. начальника зміни ОСОБА_2 та учня різальника металу на ножицях і пресах ОСОБА_6 . На зборах кваліфікований різальник металу на ножицях і пресах (бригадир за сумісництвом) ОСОБА_1 , а також закріплений за ним для набуття практичного досвіду безпечного виконання робіт учень різальника металу на ножицях і пресах ОСОБА_6 отримали від виконуючого обов`язки начальника зміни ОСОБА_2 завдання на порізку заготовок під просічно-витяжний лист на гільйотинних ножицях Н-3118. Після зборів ОСОБА_1 та ОСОБА_6 пішли на виробничу ділянку цеху та приступили до роботи (з пояснювальних записок ОСОБА_2 , ОСОБА_6 ). З 20.15 години до 23.35 години ОСОБА_1 та ОСОБА_6 виконували роботи з різання металу на гільйотинних ножицях. Протягом цього часу ОСОБА_1 почував себе добре, не було ніяких ознак погіршення стану здоров`я, втоми (з пояснювальної записки та протоколу опитування ОСОБА_2 ). О 23.35 годині під час виконання дорученої роботи, ОСОБА_1 відчув погіршення стану здоров`я, зупинив роботу і вийшов на вулицю в альтанку. Учень різальника метала на ножицях і пресах ОСОБА_6 повідомив про те, що трапилося виконуючому обов`язки начальника зміни ОСОБА_2 , після чого вони разом вирушили на вулицю в альтанку (з пояснювальної записки ОСОБА_2 ). О 23.40 годині в альтанці на вулиці був виявлений ОСОБА_1 блідим, втомленим, в ході усної бесіди з працівником встановлено, що ОСОБА_1 нечітко висловлює свої думки, має поганий фізичний стан. На підставі побаченого виконуючий обов`язки начальника зміни ОСОБА_2 в телефонному режимі доповів про те, що трапилося начальнику цеху металовиробів, і викликав заводську і міську швидку допомогу (з пояснювальних записок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ). Після прибуття працівників міської швидкої допомоги, була надана медична допомога і потерпілого доставлено до КНП «МІСЬКА ЛІКАРНЯ ЕКСТРЕНОЇ ТА ШВИДКОЇ МЕДИЧНОЇ ДОПОМОГИ» Запорізької міської ради, де він був госпіталізований до відділення нейрохірургії (з пояснювальних записок ОСОБА_2 та ОСОБА_6 ). Комісією з розслідування нещасного випадку встановлено: 1. Нещасний випадок, а саме погіршення стану здоров`я з різальником металу на ножицях і пресах ОСОБА_1 сталося під час виконання трудових обов`язків за режимом роботи установи. 2. З початку зміни ОСОБА_1 почував себе добре, скарг на погане самопочуття не було, конфліктних ситуацій не виникало (згідно з пояснювальних записок та протоколів опитування ОСОБА_2 , та ОСОБА_6 ). 3. Нещасний випадок з ОСОБА_1 стався без впливу на нього шкідливих та небезпечних виробничих факторів. В місці погіршення стану здоров`я потерпілого відібрані проби повітря на визначення вмісту в ньому СО, СН4, О2, Результати: кисень – в нормі, вміст шкідливих речовин відсутній (з наряду № 309 на відбір проб повітря в газонебезпечних місцях на визначення вмісту в ньому СО, СН4, О2 від 11.06.2021 р.). З метою встановлення об`єктивних обставин та причин настання погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 в ТОВ «ВІТАЦЕНТР» був зроблений запит (№ 2031763 від 30.06.2021) про надання медичного висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку між наявністю шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища на його робочому місці з погіршенням його стану здоров`я. Лікарсько-консультаційна комісія ТОВ «ВІТАЦЕНТР» (згідно листа № 01-431 від 08.07.2021 р.), проаналізувавши дані медичної карти амбулаторного хворого (форма 025/о) за весь період спостереження, встановила наступне: - «оскільки поставлений 22.06.2021 р. діагноз (захворювання) ОСОБА_1 має поліетіологічні фактори виникнення, такі як модифіковані (дисліпідемія, нездорове харчування, цукровий діабет, куріння, зловживання алкоголем, несприятливі психосоціальні чинники, недостатня фізична активність), так і не модифіковані (спадковість, стать та інші), (тобто, на виникнення захворювання можуть впливати різні причини, в тому числі одночасно), встановити зв`язок захворювання ОСОБА_1 з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, в якому працював ОСОБА_1 , не представляється можливим». Дане захворювання є «загальним захворюванням» з причини непрацездатності. Комісією зроблено висновок: у зв`язку з тим, що нещасний випадок, а саме погіршення стану здоров`я з різальником металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_1 стався при виконанні ним трудових обов`язків через погіршення стану здоров`я від загального захворювання, без впливу на нього небезпечних та шкідливих виробничих факторів важкості чи напруженості трудового процесу, даний нещасний випадок не підпадає під дію жодного з підпунктів пункту 52 Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337, нещасний випадок одноголосно визнаний таким, що не пов`язаний з виробництвом (протокол № 4 голосування членів комісії від 09.07.2021. Члени комісії зустрічалися з дружиною потерпілого ОСОБА_4 з метою надання роз`яснень з питань, які виникли внаслідок нещасного випадку, а саме погіршення стану здоров`я її чоловіка та проінформували про хід розслідування (Запрошення до співпраці від 14.06.2021 № 14).

Протоколом № 4 засідання комісії (спеціальної комісії із розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання (отруєння)/аварії), що стався 08.06.2021 о 23.35 годині з різальником металу на ножицях і пресах цеху металовиробів ОСОБА_1 на ПАТ «Запоріжсталь» від 09.07.2021, комісія одноголосного визнала, що нещасний випадок, а саме погіршення стану здоров`я від загального захворювання у ОСОБА_1 не пов`язаний з виробництвом. На потерпілого складається акт за формою Н-1/НП в восьми примірниках. На засіданні комісії була присутня адвокат Байда М.О.

15.06.2021 між адвокатом Байдою М.О. та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого ОСОБА_4 доручила, а адвокат зобов`язалась надати замовнику правничу допомогу з питань участі у справі з приводу розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), який стався 08.06.2021 в цеху металовиробів ВАТ «Запоріжсталь» з ОСОБА_1 о.

Згідно з витягом з Журналу реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків не пов`язаних з виробництвом на ПАТ «Запоріжсталь», оспорюваний акт був отриманий членом сім`ї позивача – його дружиною ОСОБА_4 19.07.2021.

Наказом ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБАНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 11.06.2021 № 610 «Про утворення комісії з розслідування нещасного випадку» генеральним директором ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБАНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Мироненко О.Г. наказано утворити комісію у складі: начальника відділу охорони праці ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Гаврилюка К.О., заступник начальника відділу профілактики страхових випадків - страховий експерт з охорони праці Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Снакіна Н.М., голови цехового комітету профспілки цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Левкун М.М., начальника цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Курто Ю.А. Комісії провести розслідування погіршення стану здоров`я згідно з «Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337.

ОСОБА_1 регулярно проходив інструктаж з охорони праці, що підтверджується журналами реєстрації інструктажів з питань охорони праці, протоколами № 58 та № 27 засідання комісії з перевірки знань з питань охорони праці, звітною карткою про охорону праці.

Відповідно до листів КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради від 14.06.2021 № 01-05/704 та від 22.06.2021 № 01-05/732 «Про надання інформації» ОСОБА_1 з 09.06.2021 02.23 години по теперішній час знаходиться на стаціонарному лікуванні у відділенні нейрохірургії КПП «МЛЕ та ШМД» ЗМР з діагнозом: Гостре порушення мозкового кровообігу по геморагічному типу (08.06.2021) у руслі правої середньомозкової артерії із формуванням внутрішньомозкової гематоми у ділянці внутрішньої капсули з дислокацією серединних структур ліворуч до 4.0 мм. Код хвороби згідно з МКХ-10 -161.0. Лікар при первинному огляді хворого не вказує на наявність у нього ознак стану алкогольного або наркотичного сп`яніння, дослідження крові на вміст етанолу - етанол не виявлено. Класифікатор розподілу виробничих травм за ступенем тяжкості, затвердженого наказом МОЗ України від 04.07.2007 № 370 не включає в себе захворювання і поширюється тільки на травми. Даний нещасний випадок не є травмою, а відноситься до захворювань.

Розпорядженням ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 07.06.2021 № 671 «Про заміщення» на час щорічної відпустки ОСОБА_7 , виконання обов`язків начальника зміни покласти на різьбяра металу на ножицях і пресах ОСОБА_2 , з його згоди, з 08.06.2021 по 23.06.2021, з оплатою по 14 грейду з базовим окладом згідно штатного розкладу. ОСОБА_2 складається в резерві на заміщення посади начальника зміни.

Погіршення стану здоров`я ОСОБА_1 о. 08.06.2021 приблизно о 23.40 годині підтверджується пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 , повідомленням про нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння), екстреним повідомленням про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання (отруєння).

Згідно з наказом ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 11.06.2021 № 610 утворена комісія у складі: начальника відділу охорони праці ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Гаврилюка К.О., заступник начальника відділу профілактики страхових випадків - страховий експерт з охорони праці Запорізького відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Запорізькій області Снакіна Н.М., голови цехового комітету профспілки цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_8 , начальника цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_3 .

На момент настання нещасного випадку позивач працював різальником металу на ножицях і пресах цеху металовиробів. Член комісії з розслідування нещасного випадку начальника цеху металовиробів ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» ОСОБА_3 був прямим керівником позивача. Безпосереднім керівником позивача на момент настання нещасного випадку був виконуючий обов`язки начальника зміни цеху металовиробів ОСОБА_2 , що підтверджується розпорядженням по ЦМВ ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 07.06.2021 № 671, пояснювальними записками ОСОБА_2 та ОСОБА_6 від 08.06.2021.

30.12.2019 між ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» та ТОВ «ВІТАЦЕНТР» укладено Договір на проведення окремих видів медичних оглядів № 20/2020/385. 01.04.2020 - Додаткова угода № 1 до Договору № 20/2020/385 від 30.12.2019. 30.12.2020 - Додаткова угода № 2 до Договору № 20/2020/385 від 30.12.2019.

Відповідно до листа ТОВ «ВІТАЦЕНТР» від 16.06.2021 № 01-367 попередній медичний огляд – 12.09.2013. Висновок: придатний для робота за професією - різальник металу на ножицях і пресах, без виконання робіт в шумі, та впливу підвищеної температури, у відповідності до пунктів 5.4. 5.9 Додатку 4, до наказу МОЗ У країни від 21.05.2007 № 246. Періодичний медичний огляд – 27.07.2020. Висновок: придатний, для робота за професією - різальник металу на ножицях і пресах в коригуючих окулярах.

Запрошенням до співпраці ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 14.06.20.21 дружину ОСОБА_1 – ОСОБА_4 повідомлено про проведення розслідування нещасного випадку, який стався 08.062021 о 23.35 годині в цеху металовиробів (ЦМВ) ПАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» з різальником металу на ножицях і пресах ОСОБА_1 о. Повідомлено про дату, час та місце засідання комісії.

Відповідно до наказу ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБАНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» від 17.12.2021 № 1449, 27.02.2023 № 126, 30.11.2023 № 1002, від 28.05.2024 № 472, 22.07.2024 № 657 та 01.11.2024 № 1101 «Про надання безповоротної фінансової допомоги» наказано надати безповоротну фінансову допомогу працівнику комбінату ОСОБА_1 у сумі 18 047,93 гривень, 30 145,10 гривень, 24 844,72 гривні, 23 817,64 гривень, 18 633,54 гривні та 18 633,54 гривні.

03.06.2021 начальником зміни ОСОБА_9 складена заява про надання йому щомісячної тарифної відпустки з 08.06.2021 на 16 календарних днів.

Відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації державної прикордонної служби України від 17.11.2025 № 19/90885-25-Вих 22.05.2019 ОСОБА_10 виїхала за межі України.

Мотиви, якими керується апеляційний суд, та застосовані норми права.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Відповідно до частини першої статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Частинами першою, другою статті 153 Кодексу законів про працю України (далі - КЗпП України) передбачено, що на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржено в адміністративному порядку відповідно до Закону України "Про адміністративну процедуру" та/або в судовому порядку.

Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Частиною другою статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове державне соціальне страхування» встановлено, що факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про охорону праці".

Процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, визначено Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.04.2019 № 337 (далі - Порядок № 337).

Відповідно до пункту 2 Порядку № 337 нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

За приписами пункту 11 Порядку № 337 нещасні випадки та/або гострі професійні захворювання (отруєння), що сталися з працівниками підприємств (установ, організацій), їх філій, представництв та інших відокремлених і структурних підрозділів під час виконання трудових обов`язків (крім катастрофи, аварії чи події під час руху транспортних засобів усіх видів) за межами області, де суб`єкт господарювання пройшов державну реєстрацію як юридична особа або фактично перебуває, розслідуються за місцем їх настання.

Відповідно до пункту 12 Порядку № 337 на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що не підлягають спеціальному розслідуванню (далі - комісія).

Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи.

Згідно з пунктом 13 Порядку № 337 до складу комісії входять: керівник (спеціаліст) служби охорони праці або посадова особа, на яку роботодавцем покладено виконання функцій з охорони праці (голова комісії); представник робочого органу Фонду; представник первинної організації профспілки (у разі її відсутності - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); лікар з гігієни праці територіального органу Держпраці (у разі настання гострого професійного захворювання (отруєння); інші представники підприємства (установи, організації), посадові особи органів Держпродспоживслужби, ДСНС (у разі потреби та за відповідним погодженням). До складу комісії не може входити безпосередній керівник потерпілого.

Згідно з пунктом 33 Порядку № 337 комісія (спеціальна комісія) зобов`язана: провести засідання комісії (спеціальної комісії) з розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), на якому розглянути інформацію про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), розподілити функції між членами комісії, провести зустріч з потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) та скласти протоколи засідання комісії згідно з додатком 4; обстежити місце, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, та скласти відповідний протокол згідно з додатком 5, розробити ескіз місця, де сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння), аварія, згідно з додатком 6 і провести фотографування місця настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), аварії (у разі потреби та можливості); одержати письмові пояснення від роботодавця та його представників, посадових осіб, працівників підприємства (установи, організації), потерпілого (якщо це можливо) згідно з додатком 7, опитати осіб - свідків нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та осіб, причетних до них, згідно з додатком 8; вивчити наявні на підприємстві документи та матеріали стосовно нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та у разі потреби надіслати запити до відповідних закладів охорони здоров`я для отримання медичних висновків щодо зв`язку нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) з впливом на потерпілого небезпечних (шкідливих) виробничих факторів та/або факторів важкості та напруженості трудового процесу; визначити вид події, що призвела до нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), причини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та обладнання, устатковання, машини, механізми, транспортні засоби, експлуатація яких призвела до настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), відповідно до Класифікатора видів подій, причин, обладнання, устатковання, машин, механізмів, транспортних засобів, що призвели до настання нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, згідно з додатком 9; визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи тощо для встановлення причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); з`ясувати обставини та причини настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння); визначити, пов`язані чи не пов`язані нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) з виробництвом; установити осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці; вивчити документи, що дають змогу відстежити походження нехарчової продукції, під час використання (експлуатації) якої сталися нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) або використання (експлуатація) якої могло стати їх причиною (договори, товарно-супровідну документацію тощо), і подати інформацію про таку продукцію та документи про її походження до відповідного органу державного ринкового нагляду (у разі проведення спеціального розслідування); розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням), у тому числі пропозиції щодо внесення змін до нормативно-правових актів з охорони праці; скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії); у разі настання групових нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) скласти акти за формою Н-1 на кожного потерпілого; розглянути та підписати примірники актів за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення), а у разі незгоди члена комісії (спеціальної комісії) із змістом розділів 5, 6, 8, 9 такого акта - обов`язково підписати ці акти з відміткою про наявність окремої думки, яка викладається членом комісії письмово, в якій він обґрунтовано викладає пропозиції до змісту розділів 5, 6, 8, 9 акта (окрема думка додається до цих актів та є їх невід`ємною частиною); у разі виявлення гострого професійного захворювання (отруєння), пов`язаного з виробництвом, крім акта за формою Н-1, скласти картку обліку професійного захворювання (отруєння) за формою П-5 (далі - картка за формою П-5) згідно з додатком 22; передати не пізніше наступного робочого дня після підписання актів за формою Н-1 матеріали розслідування та примірники таких актів керівнику підприємства (установи, організації) або органу, що утворив комісію (спеціальну комісію), для їх розгляду та затвердження; дотримуватися вимог законодавства про інформацію щодо захисту персональних даних потерпілих та інших осіб, які зібрані в межах повноважень комісії (спеціальної комісії) під час проведення розслідування та задокументовані в акті за формою Н-1.

Відповідно до пункту 44 Порядку № 337 на запит голови комісії (спеціальної комісії), потерпілого (членів його сім`ї або уповноваженої ними особи) заклади охорони здоров`я у найкоротший строк безоплатно надають необхідний для проведення розслідування медичний висновок про встановлення зв`язку (або його відсутність) погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, а також наявності протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу потерпілим. До запиту долучаються матеріали, що містять необхідні відомості про обставини нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), результати дослідження умов праці та виробничого середовища, зокрема кількісні та якісні характеристики небезпечних, шкідливих виробничих факторів та/або факторів важкості чи напруженості трудового процесу, які передували настанню нещасного випадку.

За положеннями пункту 3 Порядку № 337 медичний висновок – висновок у формі рішення лікарсько-консультативної комісії (лікарсько-експертної комісії) закладу охорони здоров`я (у разі нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) та висновок у формі рішення лікарсько-експертної комісії високоспеціалізованого профпатологічного закладу охорони здоров`я (у разі хронічного професійного захворювання (отруєння) за місцем амбулаторного обліку, лікування або обстеження потерпілого про встановлення зв`язку погіршення стану здоров`я працівника з впливом на нього важкості та напруженості трудового процесу, небезпечних, шкідливих виробничих факторів, психоемоційних причин або протипоказань за станом здоров`я виконувати роботу.

Пунктом 52 Порядку № 337 передбачено, що обставинами, за яких нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються пов`язаними з виробництвом, серед інших, є також:

- виконання потерпілим трудових (посадових) обов`язків згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), у тому числі у відрядженні (згідно з внутрішнім трудовим розпорядком підприємства (установи, організації), на яке він відряджений);

- перебування потерпілого на робочому місці, на території підприємства (установи, організації) або в іншому місці під час виконання трудових (посадових) обов`язків чи завдань роботодавця з моменту прибуття на підприємство (в установу, організацію) до відбуття з нього, що фіксується відповідно до правил внутрішнього трудового розпорядку підприємства (установи, організації), у тому числі в робочий і надурочний час;

- підготовка до роботи та приведення в порядок після закінчення роботи знарядь виробництва, засобів захисту, одягу, а також здійснення заходів щодо особистої гігієни, пересування працівника з цією метою по території підприємства (установи, організації) перед початком роботи та після її закінчення;

- виконання завдань за письмовим розпорядженням роботодавця в неробочий час, під час відпустки, у вихідні, святкові та неробочі дні;

- перебування на території підприємства (установи, організації) або в іншому визначеному роботодавцем місці у зв`язку з проведенням виробничої наради, одержанням заробітної плати, проходженням обов`язкового медичного огляду, навчання тощо або проведенням з дозволу чи за ініціативою роботодавця професійних і кваліфікаційних конкурсів, спортивних заходів, передбачених колективним договором, за наявності відповідного рішення (наказу, розпорядження тощо) роботодавця; тощо.

Згідно пункту 53 Порядку № 337 нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) визнаються не пов`язаними з виробництвом у разі вчинення потерпілим кримінального правопорушення, що встановлено обвинувальним вироком суду або постановою (ухвалою) про закриття кримінального провадження за нереабілітуючими підставами; смерті працівника від загального захворювання або самогубства, що підтверджено висновками судово-медичної експертизи та/або відповідною постановою про закриття кримінального провадження.

Відповідно до пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та робочі органи Фонду відповідно до компетенції.

Громадський контроль здійснюють профспілки через свої виборні органи та представників, а також уповноважені найманими працівниками особи з питань охорони праці у разі відсутності на підприємстві (в установі, організації) профспілки.

Зазначені в цьому пункті органи та особи у разі виявлення порушень вимог цього Порядку та/або у зв`язку з надходженням від потерпілого (члена його сім`ї чи уповноваженої ними особи) обґрунтованого звернення разом з підтвердними документами щодо незгоди з висновками комісії стосовно обставин та причин нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) вживають відповідно до компетенції заходів для проведення повторного розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), затвердження чи перегляду затвердженого акта за формою Н-1.

Згідно з пунктом 55 Порядку № 337 посадова особа Держпраці або її територіального органу має право перевіряти об`єктивність розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) комісією підприємства (установи, організації), якість оформлених матеріалів та їх відповідність вимогам цього Порядку, а також отримувати іншу інформацію та документи від роботодавця, що стосуються нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

За результатами перевірки матеріалів розслідування та/або у разі відмови роботодавця провести розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) чи скласти або затвердити акт за формою Н-1, а також у разі приховування факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) посадова особа Держпраці або її територіального органу має право видавати обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 згідно з додатком 24 щодо проведення розслідування, оформлення матеріалів розслідування відповідно до вимог цього Порядку.

Відповідно до пункту 56 Порядку № 337 роботодавець після одержання обов`язкового до виконання припису за формою Н-9 зобов`язаний протягом 10 робочих днів забезпечити вжиття зазначених у ньому заходів, а також притягти до відповідальності працівників, які допустили порушення вимог законодавства. Про вжиття заходів роботодавець письмово повідомляє Держпраці або її територіальному органу в установлений у приписі строк.

Згідно з пунктом 57 Порядку № 337 за результатами перевірки об`єктивності розслідування, проведеного комісією підприємства (установи, організації), та у разі виявлення факту недотримання вимог нормативно-правових актів з охорони та гігієни праці під час визначення відповідності умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці, з`ясування обставин і причин настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), встановлення осіб, які допустили порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам та/або гострим професійним захворюванням (отруєнням) Держпраці або її територіальним органом може бути прийнято рішення про призначення одного спеціального розслідування нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння).

Якщо Держпраці не прийнято рішення про проведення спеціального розслідування, результати роботи комісії, утвореної роботодавцем, оскаржуються потерпілим (членами його сім`ї чи уповноваженою ними особою) лише у судовому порядку.

Рішення комісії (спеціальної комісії), зміст акта за формою Н-1 можуть бути оскаржені в судовому порядку потерпілим, членами його сім`ї або уповноваженою ними особою, робочим органом Фонду, а також іншими органами, установами, підприємствами та організаціями, представники яких брали участь у розслідуванні (спеціальному розслідуванні).

Перевіривши матеріали справи, надані та досліджені судом першої інстанції докази, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно вважав, що розслідування нещасного випадку, який стався з позивачем, проведене відповідачем з порушенням вимог пункту 52 Порядку № 337 за відсутності медичного висновку. Отже, відповідачем не доведено, що нещасний випадок не пов`язаний з виробництвом.

Так, відповідач листом № 2031412 від 25.06.2021 звернувся до КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради про надання медичного висновку.

Листом № 01-05/759 від 25.06.2021 КНП «МЛЕ та ШМД» Запорізької міської ради повідомило відповідача про відсутність у штатному розкладі закладу лікаря-профпатолога.

Також відповідачем направлений ТОВ «ВІТАЦЕНТР» запит № 2031763 від 30.06.2021 про надання медичного висновку щодо причинно-наслідкового зв`язку між наявністю шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища на робочому місці з погіршенням стану здоров`я позивача.

На запит відповідач отримав лист ТОВ «ВІТАЦЕНТР» № 01-431 від 08.07.2021, відповідно до якого лікарсько-консультаційна комісія ТОВ «ВІТАЦЕНТР», проаналізувавши дані медичної карти позивача за весь період спостереження встановила, що оскільки поставлений 22.06.2021 діагноз (захворювання) ОСОБА_1 має поліетіологічні фактори виникнення, такі як модифіковані (дисліпідемія, нездорове харчування, цукровий діабет, куріння, зловживання алкоголем, несприятливі психосоціальні чинники, недостатня фізична активність), так і не модифіковані (спадковість, стать та інші) (тобто, на виникнення захворювання можуть впливати різні причини, в тому числі одночасно), встановити зв`язок захворювання ОСОБА_1 з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу, в якому працював ОСОБА_1 не є можливим.

Суд правильно виснував, що вказаний лист ТОВ «ВІТАЦЕНТР» не є медичним висновком у розумінні пункту 3 Порядку № 337, оскільки не є рішенням лікарсько-консультаційної комісії ТОВ «ВІТАЦЕНТР», оформленим належним чином, а лише містить посилання на це рішення. Також вказаний лист не містить висновків ЛКК про те, що раптове погіршення стану здоров`я позивача під час виконання трудових (посадових) обов`язків не пов`язано з виробництвом. У листі зазначено, що встановити зв`язок його захворювання з впливом шкідливих і небезпечних факторів виробничого середовища, важкості та напруженості трудового процесу не є можливим.

Разом із тим, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України.

Так, суд виходив із того, що згідно з витягом з Журналу реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків, не пов`язаних з виробництвом на ПАТ «Запоріжсталь», оспорюваний акт був отриманий членом сім`ї позивача – його дружиною ОСОБА_4 19.07.2021. Також відповідно до довідки до акта огляду МСЕК серії 12 ААВ № 505617 від 20.09.2021 ОСОБА_1 був оглянутий МСЕК 20.09.2021, та йому встановлена друга група інвалідності безстроково, причина інвалідності - загальне захворювання. Таким чином, позивач мав дізнатись про порушення його права 19.07.2021 після отримання оспорюваного акта членом його сім`ї, а не в травні 2025 року після отримання оспорюваного акта на адвокатський запит. Отже, строк звернення до суду з цим позовом сплив 19.10.2021. Позивачем клопотання про поновлення йому пропущеного строку звернення до суду з позовом не подане. Відповідно до досліджених судом доказів позивач перебував на стаціонарному лікуванні з 09.06.2021 до 22.06.2021, з 22.06.2021 до 07.07.2021, з 16.08.2021 до 30.08.2021 та з 20.12.2021 до 28.12.2021. Суд визнав, що лікування позивача до 28.12.2021 безпосередньо могло ускладнити йому можливість самостійно звернутись до суду у визначений законом строк, воно виникло незалежно від волі позивача та протягом пропущеного строку. Однак вказана обставина відпала після його видужання - з 29.12.2021.

При цьому, 15.06.2021 між адвокатом Байдою М.О. та ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_1 укладений договір про надання правової (правничої) допомоги, відповідно до якого ОСОБА_4 доручила, а адвокат зобов`язалась надати замовнику правничу допомогу з питань участі у справі з приводу розслідування нещасного випадку (гострого професійного захворювання), який стався 08.06.2021 в цеху металовиробів ВАТ «Запоріжсталь» з ОСОБА_1 о., в подальшому (за необхідності) прийняття участі у районному суді м. Запоріжжя з повноваженнями представляти інтереси потерпілого. Цей договір набрав чинності з моменту його підписання сторонами і діяв до 31.12.2022 або до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань. Доказів того, що договір про надання правової (правничої) допомоги від 15.06.2021 був розірваний достроково матеріали справи не містять.

Отже, суд дійшов висновку про те, що лікування позивача під час надання йому правничої допомоги адвокатом не унеможливлювало та не ускладнювало можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк та про відсутність підстав для поновлення позивачу строку звернення до суду з цим позовом.

Проте, колегія суддів зауважує, що в журналі реєстрації осіб, що потерпіли від нещасних випадків, не пов`язаних з виробництвом на ПАТ «Запоріжсталь», відомості про вручення копії акта ОСОБА_1 відсутні. Вказано, що 27.10.2022 акт направлений за адресою: АДРЕСА_1 , без зазначення адресата. Доказів, що підтверджують отримання акта ОСОБА_1 , відповідачем не надано.

Крім того, ОСОБА_5 договору з адвокатом Байдою М.О. не укладав. Як вбачається з матеріалів справи, адвокат Байда М.О. в ПАТ «Запоріжсталь» надавала допомогу ОСОБА_4 , а не представляла інтереси позивача. В самому акті розслідування нещасного випадку зазначено, що адвокат Байда М.О. на підставі договору від 15.06.2021 представляє інтереси ОСОБА_4 . Позивач не уповноважував Керімову Л.А. представляти свої інтереси.

Отже, ані адвокат Байда М.О., ані ОСОБА_4 не представляли інтереси ОСОБА_1 при проведенні розслідування відповідачем. Із матеріалів розслідування нещасного випадку, що стався з позивачем, вбачається, що ОСОБА_1 до розслідування не залучався.

Таким чином, ОСОБА_1 ознайомився з актом розслідування нещасного випадку лише в травні 2025р. після того, як відповідач 07.05.2025р. засобами поштового зв`язку у відповідь на адвокатський запит представника позивача – адвоката Аворник Л.В. від 25.03.2025р. направив копію акта за формою Н-1/НП.

Як зазначалося вище, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» про скасування акту форми Н-1/НП у липні 2025 року.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про пропуск позивачем строку звернення до суду, передбаченого частиною першою статті 233 КЗпП України, є помилковими.

Отже, доводи апеляційної скарги щодо дотримання позивачем строків оскарження акта форми Н-1/НП знайшли своє підтвердження, у зв`язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заявлених вимог.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини. В рішеннях у справах «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958, SERYAVINANDOTHERSv.UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року Європейський суд з прав людини наголошує, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Консультативна рада європейських суддів у Висновку № 11 (2008) до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень зазначила, що «якість судового рішення залежить головним чином від якості його вмотивування. Виклад підстав прийняття рішення не лише полегшує розуміння та сприяє визнанню сторонами суті рішення, але, насамперед, є гарантією проти свавілля. По-перше, це зобов`язує суддю дати відповідь на аргументи сторін та вказати на доводи, що лежать в основі рішення й забезпечують його правосудність; по-друге, це дає можливість суспільству зрозуміти, яким чином функціонує судова система» (пункти 34-35).

В контексті вказаної практики колегія суддів вважає обґрунтування цієї постанови достатнім.

Щодо судових витрат у вигляді сплати судового збору.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 13 ст. 141 ЦПК України).

Згідно з п.п. б), в) ч. 4 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції зазначається новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

При зверненні до суду позивач судовий збір не сплачував, оскільки відповідно до Закону України «Про судовий збір» має пільги щодо сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Оскільки апеляційний суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, і позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідача в дохід держави підлягають стягненню витрати на оплату судового збору, пов`язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у загальному розмірі 3 028,00 (1211,20 + 1816,80 = 3028,00) грн.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника – адвоката Аворник Лариси Вікторівни, задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Запоріжжя від 30 грудня 2025 року у цій справі скасувати та ухвалити постанову наступного змісту.

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», треті особи - Управління інспекційної діяльності у Запорізькій області Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, про скасування акту форми Н-1/НП задовольнити.

Скасувати акт форми Н-1/НП розслідування нещасного випадку, гострого професійного захворювання (отруєння), аварії, що стався 08 червня 2021 року о 23 год. 35 хв. в Публічному акціонерному товаристві «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», який складено 09 липня 2021 року та затверджено генеральним директором Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» Мироненком О.Г. 13 липня 2021 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ» (ЄДРПОУ 00191230) на користь Держави витрати на оплату судового збору, пов`язані з розглядом справи судами першої та апеляційної інстанцій, у загальному розмірі 3 028 (три тисяч двадцять вісім) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 10 квітня 2026 року.

Головуючий Д.А. Трофимова

Судді: М.С. Гончар

Е.А. Онищенко