Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №308/3599/26 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/3599/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючої судді Голяни О.В., за участю секретаря судового засідання Івашкович Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача.

ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання коштів у кредит №77724762 від 20.09.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 20.09.2021 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 було укладено договір про надання коштів у кредит №77724762 від 20.09.2021.

Так як відповідачем належним чином взяті на себе зобов`язання, які визначені вказаним договором, не виконуються, зазначене є підставою для стягнення заборгованості в сумі 15 194,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 194,00 грн - заборгованість за відсотками.

При цьому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаним кредитним договором ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», яке набуло право вимоги на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025.

У поданому відзиві відповідач зазначив, що позивачем не надано належних та допустимих доказів фактичного отримання ним кредитних коштів, а також не подано повного та обґрунтованого розрахунку заборгованості, який би дозволяв перевірити правильність нарахувань.

Крім того, відповідач вказав на відсутність належних доказів правомірності переходу права вимоги до позивача, зокрема договору відступлення права вимоги та доказів повідомлення боржника про заміну кредитора.

Також відповідач звернув увагу суду на те, що наданий розрахунок заборгованості є незрозумілим, не деталізованим та не містить належного обґрунтування складових заявленої до стягнення суми.

У разі заявлення позивачем вимог про стягнення штрафних санкцій відповідач просив суд застосувати принцип співмірності та зменшити їх розмір.

Окрім цього, відповідач просив суд перевірити дотримання позивачем строків позовної давності.

Також у відзиві відповідач заявив клопотання про витребування у позивача доказів, а саме: договору відступлення права вимоги, доказів повідомлення боржника про зміну кредитора, повного розрахунку заборгованості та підтвердження фактичного надання кредитних коштів.

У відповіді на відзив позивач заперечив проти доводів відповідача, зазначивши, що факт перерахування кредитних коштів підтверджується наявними у справі документами, зокрема платіжною інструкцією, довідкою платіжної системи та листом позикодавця, які, на думку позивача, є належними доказами.

Щодо доводів відповідача про відсутність повідомлення про відступлення права вимоги позивач зазначив, що таке повідомлення не впливає на обов`язок боржника щодо погашення заборгованості, посилаючись на правові висновки Верховного Суду.

Також позивач вказав, що перехід права вимоги підтверджується договорами факторингу, витягами з реєстрів та доказами оплати, наявними в матеріалах справи.

Стосовно клопотання відповідача про витребування доказів позивач зазначив про відсутність підстав для його задоволення, оскільки відповідні документи вже подані до суду.

Крім того, позивач вважає, що строк позовної давності не пропущений з урахуванням його продовження та зупинення на період дії карантину та воєнного стану.

Також позивач зазначив, що відповідач не надав жодних доказів на підтвердження своїх заперечень, у зв`язку з чим відзив ґрунтується на припущеннях.

Заяви (клопотання) учасників справи.

Позивач заявив клопотання про витребування у АТ «Універсал Банк» інформації щодо належності відповідачу карткового рахунку № НОМЕР_1 та виписки по рахунку № НОМЕР_2 за період з 20.09.2021 по 23.09.2021.

20.03.2026 АТ «Універсал Банк» надав інформацію, витребувану ухвалою суду від 11.03.2026.

11.03.2026 відповідач подав заяву про відкладення розгляду справи, про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

13.03.2026, 17.07.2026 позивач подав заяву про розгляд справи у відсутності його представника.

Інші процесуальні дії у справі.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 10.03.2026 вказану справу передано на розгляд головуючого судді Голяни О.В.

Ухвалою суду від 11.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та витребувано у АТ «Універсал Банк» інформацію щодо належності відповідачу рахунку № НОМЕР_3 6962 і виписку по рахунку № НОМЕР_2 за період з 20.09.2021 по 23.09.2021.

Ухвалою суду від 12.03.2026 у задоволенні клопотання відповідача про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заявувідмовлено.

Ухвалою суду від 07.04.2026 в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовлено.

Сторони, їх представники в судове засідання не з`явилися, подали заяви про розгляд справи в їх відсутності. Судом на підставі частини другої статті 247 ЦПК у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Фактичні обставини справи, встановлені Судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77724762, за умовами якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3150,00 грн строком на 30 днів — до 20.10.2021, зі сплатою процентів за користування позикою у розмірі 1,99 % на день.

Відповідно до п.5.2. договору позичальник до моменту підписання договору вивчив цей договір та правила надання грошових коштів у позику, що розміщені на сайті https://mycredit.ua/ua/documentslicense/ (надалі «Правила»), їх зміст, суть, об`єм зобов`язань сторін та наслідки укладення цьогод, а також зазначена в Правилах процедура і наслідки оформлення Позичальником подовження строку користування позикою (пролонгація) або застосування автопролонгації йому зрозумілі.

20.09.2021 між сторонами укладено додаткову угоду до вказаного договору, відповідно до якої суму позики збільшено на 1850,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір позики склав 5000,00 грн, а орієнтовна загальна вартість позики визначена у сумі 6492,50 грн.

14.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 6093370 про реструктуризацію заборгованості, відповідно до якої сторони погодили наявність заборгованості за договором позики у розмірі 10472,50 грн та визначили порядок її погашення частинами протягом 75 днів, а саме: 14.11.2021 — 1745,40 грн; 29.11.2021 — 1745,42 грн; 14.12.2021 — 1745,42 грн; 29.12.2021 — 1745,42 грн; 13.01.2022 — 1745,42 грн; 28.01.2022 — 1745,42 грн.

Умовами зазначеної додаткової угоди передбачено призупинення нарахування процентів на період реструктуризації, а у разі порушення її умов — їх нарахування відповідно до умов основного договору, при цьому позичальник підтвердив наявність та розмір заборгованості.

Договір позики № 77724762 від 20.09.2021 та додаткові угоди до нього від 20.09.2021 і 14.11.2021 укладені в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора. Як вбачається з довідки про ідентифікацію, ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснило ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 як клієнта із використанням одноразового ідентифікатора, що є аналогом електронного підпису, при цьому для укладення договору та додаткових угод використовувалися ідентифікатори 4Jm8cR2MdT, ntYzGS1QsD (20.09.2021) та iI6Ifb7Nqg (14.11.2021), які були направлені на електронну адресу відповідача, а також застосовувалася ідентифікація через систему BankID НБУ.

На підтвердження факту надання та отримання відповідачем грошових коштів за договором позики позивачем подано докази, які у своїй сукупності підтверджують рух коштів на користь відповідача.

Зокрема, відповідно до довідок ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 09.01.2026, підтверджено прийняття до виконання та завершення платіжних операцій, ініційованих ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», а саме: 20.09.2021 здійснено переказ грошових коштів у сумі 3150,00 грн за платіжною інструкцією № c5e74596-272e-4427-8610-524c5f35ee18 та у сумі 1850,00 грн за платіжною інструкцією № 48e7de34-461a-4c94-b7bb-63619cc68e57 на картковий рахунок № НОМЕР_2 , отримувачем якого зазначено ОСОБА_1 .

Вказані обставини узгоджуються з інформацією, наданою АТ «Універсал Банк», згідно з якою на ім`я ОСОБА_1 емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , тоді як картка № НОМЕР_1 банком не емітувалася.

З наданої банком виписки по рахунку № НОМЕР_4 за період з 20.09.2021 по 23.09.2021 вбачається зарахування грошових коштів, зокрема 20.09.2021 о 01:47:15 у сумі 3150,00 грн та о 04:22:18 у сумі 1850,00 грн, що відповідає сумам, зазначеним у платіжних інструкціях.

Крім того, виписка свідчить про подальше використання зазначених коштів відповідачем, що додатково підтверджує їх фактичне зарахування на його рахунок.

За розрахунками позивача сума заборгованості відповідача ОСОБА_1 за договором про надання коштів у кредит №77724762 від 20.09.2021 становить: 15 194,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 194,00 грн - заборгованість за відсотками.

04.01.2022 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНТСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ТОВ «Сіроко Фінанс» укладено договір факторингу №025-040122 від 04.01.2022, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №77724762 від 20.09.2021 (Договір факторингу №025-040122 від 04.01.2022. разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог № 09/02/22 від 09.02.2022).

05.12.2025 між ТОВ «Сіроко Фінанс» та ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» укладено договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025, за умовами якого ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» набуло право грошової вимоги до фізичних осіб боржників в тому числі за договором позики №77724762 від 20.09.2021 (Договір факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 разом з додатками та витяг з Реєстру прав вимог від 05.12.2025).

Відповідно до довідки військової частини НОМЕР_5 Національної гвардії України № 576 від 04.06.2025 ОСОБА_1 із 05.02.2025 дійсно проходить військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, у військовій частині НОМЕР_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Оцінка Суду.

За приписами ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договорами).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований, зокрема, в електронних документах, та підписаний сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Частиною 1 ст. 639 ЦК України передбачено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо інше не встановлено законом, а якщо сторони домовились укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, такий договір вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1, 3, 7, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції (оферти) та її прийняття (акцепту), а електронний договір, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором є даними в електронній формі, що використовуються для ідентифікації особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Матеріалами справи встановлено, що 20.09.2021 між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 укладено договір позики № 77724762 в електронній формі із застосуванням одноразового ідентифікатора, відповідно до якого позикодавець надав позичальнику грошові кошти у розмірі 3150,00 грн строком на 30 днів — до 20.10.2021, зі сплатою процентів у розмірі 1,99 % на день.

Того ж дня, 20.09.2021, між сторонами укладено додаткову угоду, відповідно до якої суму позики збільшено на 1850,00 грн, у зв`язку з чим загальний розмір позики склав 5000,00 грн.

14.11.2021 між сторонами укладено додаткову угоду № 6093370 про реструктуризацію заборгованості, якою сторони погодили наявність заборгованості у розмірі 10472,50 грн, встановили графік її погашення протягом 75 днів, а також передбачили призупинення нарахування процентів на період реструктуризації з одночасним правом позикодавця у разі порушення позичальником умов цієї угоди здійснити перерахунок процентів за весь період відповідно до умов основного договору.

Договір позики та додаткові угоди укладені із використанням одноразових ідентифікаторів, направлених на електронну адресу відповідача, що підтверджується довідкою про ідентифікацію, а також із застосуванням системи BankID НБУ, що свідчить про належну ідентифікацію відповідача та підтверджує його волевиявлення на укладення відповідних правочинів.

Матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу грошових коштів.

Так, відповідно до довідок ТОВ «Фінансова компанія «Фінекспрес» від 09.01.2026, 20.09.2021 на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_2 перераховано 3150,00 грн та 1850,00 грн. Зазначені обставини узгоджуються з інформацією АТ «Універсал Банк», відповідно до якої на ім`я відповідача емітовано платіжну картку № НОМЕР_4 , а також з випискою по цьому рахунку, з якої вбачається зарахування 20.09.2021 грошових коштів у відповідних сумах та їх подальше використання відповідачем, що свідчить про фактичне отримання ним позикових коштів.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позику у строк та в порядку, встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як встановлено судом, відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, у встановлений договором строк позику не повернув, що призвело до виникнення заборгованості.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідач здійснив лише один платіж 14.11.2021 у сумі 1746,00 грн, після чого свої зобов`язання, визначені додатковою угодою про реструктуризацію заборгованості, належним чином не виконав, передбачений графік платежів не дотримався.

Відповідно до умов додаткової угоди від 14.11.2021, у разі порушення позичальником її умов позикодавець має право здійснити перерахунок процентів та нараховувати їх у повному обсязі відповідно до умов основного договору, у тому числі за період реструктуризації, з урахуванням здійснених платежів.

Отже, невиконання відповідачем погодженого сторонами графіку погашення заборгованості є підставою для відновлення нарахування процентів на умовах договору позики, включаючи період, на який було погоджено їх призупинення.

З наданого позивачем розрахунку вбачається, що проценти за користування позикою нараховані за період з 20.09.2021 по 18.01.2022 включно, тобто в межах строку фактичного користування коштами та періоду порушення відповідачем своїх зобов`язань.

Суд враховує, що хоча додатковою угодою передбачалося призупинення нарахування процентів на період реструктуризації, така пільга була обумовлена належним виконанням відповідачем умов цієї угоди. Оскільки відповідач таких умов не дотримався, підстави для застосування зазначеного обмеження відсутні.

При цьому позивачем здійснено нарахування процентів не за весь можливий період прострочення, а лише до 18.01.2022, що свідчить про помірність заявлених вимог та відсутність їх штучного завищення.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, суд встановив, що заявлена до стягнення сума процентів у розмірі 10 194,00 грн є арифметично узгодженою, відповідає умовам укладеного сторонами договору та додаткових угод, а також враховує здійснений відповідачем платіж.

Отже, враховуючи встановлені обставини у їх сукупності, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики у розмірі 15 194,00 грн, з яких 5000,00 грн — основна сума боргу та 10 194,00 грн — проценти, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Як встановлено судом, право грошової вимоги за договором позики № 77724762 від 20.09.2021 первісним кредитором — ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» — було відступлено спочатку ТОВ «Сіроко Фінанс» на підставі договору факторингу від 04.01.2022, а в подальшому — ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» на підставі договору факторингу від 05.12.2025.

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, до позивача ТОВ «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» перейшло право вимоги до відповідача у повному обсязі, у тому числі право на стягнення основної суми боргу та нарахованих процентів.

Відповідно до частин 1, 2 статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника.

Щодо доводів відповідача про неповідомлення його про відступлення права вимоги суд зазначає наступне.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 07.02.2018 у справі № 2-2035/11, боржник, який не був повідомлений про відступлення права вимоги, не звільняється від обов`язку погашення заборгованості, а лише має право виконати зобов`язання первісному кредитору, і таке виконання вважається належним.

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 23.02.2022 у справі № 761/1543/20, від 19.01.2022 у справі № 639/86/17 та від 14.07.2021 у справі № 554/8549/15-ц.

Матеріали справи не містять доказів визнання недійсними договорів факторингу, а також доказів виконання відповідачем зобов`язань перед первісним кредитором.

Крім того, відповідач вважається належним чином повідомленим про відступлення права вимоги у зв`язку з розглядом даної справи, оскільки матеріали справи містять докази переходу права вимоги до позивача.

Таким чином, саме позивач є належним кредитором у спірних правовідносинах та має право на звернення до суду з вимогою про стягнення заборгованості.

Отже, доводи відповідача з цього приводу не впливають на його обов`язок виконати грошове зобов`язання перед новим кредитором.

Щодо доводів відповідача про сплив строку позовної давності суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність становить три роки.

Разом з тим, Законом України № 540-IX від 30.03.2020 встановлено, що під час дії карантину строки позовної давності продовжуються на строк його дії. Карантин діяв до 30.06.2023.

Крім того, відповідно до п. 19 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (у редакції, чинній до 04.09.2025), у період дії воєнного стану перебіг позовної давності зупинявся.

З огляду на наведене, у період з 02.04.2020 по 04.09.2025 перебіг позовної давності був продовжений (зупинений).

Позивач звернувся до суду 09.03.2026, тобто у межах строку позовної давності, у зв`язку з чим підстав для застосування наслідків його спливу суд не вбачає.

Розподіл судових витрат між сторонами.

За приписами ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України такі витрати несуть сторони та за результатами розгляду справи вони підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову інші судові витрати покладаються на відповідача.

Верховний Суд у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 зазначив, що відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалено рішення, є однією з основних засад судочинства.

Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує їх обґрунтованість, пропорційність до предмета спору, складність справи, обсяг наданих послуг та інші обставини справи.

Як роз`яснено у практиці Великої Палати Верховного Суду (зокрема постанови від 16.11.2022, 05.07.2023, 26.06.2024), суд, керуючись критеріями реальності та розумності витрат, має право з власної ініціативи не присуджувати їх повністю або частково, якщо їх розмір є непропорційним предмету спору.

Позивач просив стягнути витрати на правничу допомогу у розмірі 4 500,00 грн.

Оцінивши характер та складність справи, обсяг виконаної роботи, відсутність судових засідань, майновий стан відповідача, який є незадовільним з огляду на розмір отриманого кредиту, а також ціну позову у розмірі 15 194,00 грн, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат є завищеним та неспівмірним.

З огляду на викладене, суд вважає обґрунтованим визначити розмір витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають стягненню, у сумі 2 000,00 грн.

З цих підстав, керуючись статтями 2,5,10-13,18,81,258-259,263-265,280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» заборгованість за договором про надання коштів у кредит №77724762 від 20.09.2021 в розмірі 15 194,00 грн, з яких: 5000,00 грн - заборгованість за основною сумою боргу; 10 194,00 грн - заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» 2 662,40 грн судового збору.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» витрати за оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони по справі:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП», місцезнаходження: 08205, Київська область, м. Ірпінь,вул. Садова, 31/33, оф.40/3, код ЄДРПОУ 44280974.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Суддя Олена ГОЛЯНА