Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №308/16715/25 — Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/16715/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

13 квітня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Крегул М.М.,

за участю секретаря судового засідання – Бегені В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в електронній формі через електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд» звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, який обґрунтовує тим, що 15.10.2023 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Опель», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 допустив зіткнення з транспортним засобом. Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.211576391.

Відповідно до постанови суду Відповідача було визнано винним у адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 та 122-4 та 126 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Зазначає, що із заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернулася потерпіла особа та надала всі необхідні документи. На підставі даної заяви та наданих потерпілою стороною документів було складено страхові акти та ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 42 262,91 грн.

Враховуючи наведене, а також беручи до уваги, що відповідач самовільно залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, позивач просить суд стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) завдані збитки в порядку регресу у розмірі 42 262,91 грн. та судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою судді від 25.11.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите, постановлено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, проте позовній заяві просив розгляд справи здійснювати за його відсутності, зазначивши, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву та будь-яких заяв чи клопотань до суду не подав, про поважність причин своєї неявки в судове засідання суду не повідомив.

У зв`язку з неявкою в судове засідання відповідача та неповідомленням суду про поважність причин своєї неявки, ненаданням відповідачем відзиву на позов судом застосовано відповідно до ст.280 ЦПК України заочний розгляд справи.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши і об`єктивно оцінивши наявні у справі письмові докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позовної заяви, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що постановою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.01.2024 року справа № 308/20914/23 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту постанови слідує, що 15.10.2023 року о 10 год. 12 хв. в с. Оноківці, вул. Головна, 64, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel» д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, не дотримався безпечної дистанції, в результаті чого здійснив зіткнення з автомобілем Nissan н/з НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався попереду , який у результаті самовільного руху здійснив лобове зіткнення з автомобілем KIA д.н.з. НОМЕР_3 під керування ОСОБА_3 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

У свою чергу, згідно постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.01.2024 року № 308/20917/23 за фактом даної дорожньо-транспортної пригоди було встановлено, що ОСОБА_1 самовільно покинув місце такої, тим самим порушив вимоги п. 2.10а ПДР України, проте провадження у справі було закрите на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Згідно з ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказується при розгляді іншої справи у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Встановлено, що цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу «Опель», державний реєстраційний номер « НОМЕР_1 » була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.211576391.

23.10.2023 року власник транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 звернувся до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ «Україна» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду.

26.10.2023 року проведено огляд пошкодженого транспортного засобу Nissan д.н.з. НОМЕР_2 , що вбачається з Протоколу технічного огляду колісного транспортного засобу від 26.10.2023 року.

26.11.2023 року складено ремонтну калькуляцію № 33625, відповідно до якої вирахувано вартість ремонту пошкодженого в ДТП транспортного засобу.

У зв`язку з поданою потерпілою стороною заявою про страхове відшкодування та доданих до неї документів було складено страховий акт № 33625/1 згідно якого розмір збитку становить 42262,91 грн., франшиза 2600,00 грн. та страхове відшкодування 39662,91 грн.,

У зв`язку з цим ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» здійснила виплату страхового відшкодування у розмірі 39662,91 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 00106907 від 05.12.2023 року.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України та до ст.27 Закону України «Про страхування» від 07 березня 1996 року № 85/96-ВР, до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до абзацу «в» п.38.1.1. п.38.1. ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01 липня 2004 року № 1961-IV , страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа яка відшкодувала шкоду, заподіяну іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно з п. 6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

З огляду на те, що вина відповідача за заподіяну шкоду завдану джерелом підвищеної небезпеки доведена постановою суду від 12.01.2024 року, позивач ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до особи, з вини якої сталася ДТП - відповідача по справі ОСОБА_1 , який самовільно залишив місце ДТП.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Крім того, відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача підлягають стягненню судові витрати за сплачений позивачем судовий збір у розмірі 2424,40 грн., який позивач просить стягнути з відповідача на свою користь.

На підставі ст. 1191 ЦК України, ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.3, 4, 5, 12, 13, 76, 81, 141, 247, 263-265, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312) завдані збитки в порядку регресу в розмірі 42262,91 грн. (сорок дві тисячі двісті шістдесят дві грн. дев`яносто одна коп.) та витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Сторони у справи:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «ПЗУ Україна» (код ЄДРПОУ 20782312, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду М.М. Крегул