Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №646/4005/25 — Основ’янський районний суд міста Харкова

Справа № 646/4005/25

№ провадження 1-кп/646/489/2026

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 квітня 2026 року м. Харків

Основ`янський районний суд м. Харкова у складі

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання в режимі відеоконференції з ДУ «Сумський слідчий ізолятор» кримінальну справу у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12025221140000220 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Хорошеве,

Харківського району, Харківської області, громадянки України, незаміжньої,

має середню, не працює, раніше судимої

29.03.2024 р. Комінтернівським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК

України до пробаційного нагляду строком на 2 роки,

21.06.2024 р. Основ`янським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК

України до пробаційного нагляду строком на 3 роки, зміненого ухвалою

Харківського апеляційного суду від 17.03.2025 р. в частині призначення покарання за

ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді пробаційного

нагляду строком на 3 роки,

04.04.2025 р. Харківським районним судом Харківської області за ч. 3 ст. 389,

ст. ст. 71, 72 КК України до 3 років 1 місяця обмеження волі, зміненого ухвалою

Харківського апеляційного суду від 06.10.2025 р. в частині призначення покарання та

остаточно призначено покарання у виді 2 років 1 місяця обмеження волі,

зареєстрована та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 , діючи в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022», скоїла кримінальне правопорушення при наступних обставинах.

Так, 16.01.2025 року у період часу з 06:00 год. до 09:00 год., більш точний час в встановити не виявилось можливими, ОСОБА_4 , перебуваючи разом з потерпілим ОСОБА_5 на законних підставах в номері хостелу, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , побачила мобільний телефон марки «Motorolla», модель: «G24 Power 8/256 Gb Ink Blue», належний потерпілому та який знаходився на дивані та підключений до зарядного пристрою, рюкзак чорного кольору з функцією «AirFlow», який знаходився на стулці біля дивану у вищевказаному номері, та користуючись тим, що потерпілий ОСОБА_5 заснув, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, шляхом вільного доступу, взяла вищевказаний мобільний телефон вартістю якого 4287 гривень та рюкзак чорного кольору, з функцією «AirFlow» вартістю якого 607,76 гривень, в якому знаходилися документи належні ОСОБА_5 . Після цього, ОСОБА_4 з вищевказаним майном покинула місце вчинення злочину, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила потерпілому матеріальну шкоду на загальну суму 4894 гривень.

Обвинувачена ОСОБА_4 свою вину у скоєнні кримінального правопорушення визнала повністю та пояснила, що дійсно у січні 2025 року вона відпочивала в хостелі з ОСОБА_5 . Скориставшись тим, що останній заснув, взяла його речі, а саме мобільний телефон і рюкзак та пішла додому. Мобільний телефон вона продала на ринку, використавши отримані гроші на власні потреби, а рюкзак залишила при собі. У скоєному щиро кається.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України суд за згодою учасників судового провадження визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував правильність розуміння учасниками судового провадження змісту цих обставин, добровільність позиції обвинуваченої ОСОБА_4 , а також роз`яснив, що в даному випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України КК України.

При визначенні міри покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також особу винної.

Кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , належить до тяжкого злочину.

До обставин, що пом`якшують, покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_4 , суд у справі не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_4 не працює, незаміжня, раніше судима, не перебуває на обліку в наркологічному та психоневрологічному диспансерах, за місцем проживання характеризується задовільно, позбавлена батьківських прав відносно двох малолітніх дітей – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Виходячи з мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного. З урахуванням вищеперелічених обставин, суд вважає, що покарання обвинуваченій ОСОБА_4 слід обрати в межах санкції статті у виді позбавлення волі, але виправлення і перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 можливо лише в ізоляції її від суспільства, що повною мірою відповідатиме скоєному, достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових кримінальних правопорушень. Оскільки обвинувачена ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення до вироку Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2025 р. за ч. 3 ст. 389, ст. ст. 71, 72 КК України, зміненого ухвалою Харківського апеляційного суду від 06.10.2025 р., яким вона засуджена до 2 років 1 місяця обмеження волі, покарання їй повинно бути призначено за правилами ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України.

Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченої.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України,

з а с у д и в:

ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 72 КК України за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень шляхом поглинення більш суворим покаранням за даним вироком менш суворого покарання за вироком Харківського районного суду Харківської області від 04.04.2025 р. остаточно визначити ОСОБА_4 5(п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту фактичного виконання вироку.

Стягнути на користь держави витрати на залучення експерта з ОСОБА_4 в розмірі 3581,55 гривень.

Скасувати арешт, накладений ухвалою Основ`янського районного суду м. Харкова від 27.02.2025 р. на речовий доказ - рюкзак, який вважати повернутим потерпілому ОСОБА_5 .

Речові докази – чек на купівлю мобільного телефону марки «Motorolla», модель: «G24 Power 8/256 Gb Ink Blue», DVD-R диск зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Основ`янський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий: ОСОБА_1