Вирок від 09 квітня 2026 р. у справі №639/2636/26 — Новобаварський районний суд міста Харкова

10.04.2026

Справа №639/2636/26

Провадження№1-кп/639/264/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2026 року Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в м. Харкові, обвинувальний акт по кримінальному провадженню зареєстрованому в ЄРДР за №12026221210000237 від 06 березня 2026 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борисівка Харківської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого 08 грудня 2023 Жовтневим (Новобаварським) районним судом м. Харкова за ч. 4 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки, 13 січня 2026 року знятий з обліку у зв`язку із закінченням іспитового строку, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , вчинив злочин проти власності у період воєнного стану, поширеного на території України, де підрозділи збройних сил та інших військових формувань Російської Федерації продовжують агресивну війну проти України та повномасштабне вторгнення в Україну з метою зміни меж території або державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституцією України, будучи обізнаними про Указ Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та Закону України № 2102-ІХ від 24.02.2022 «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні.

05 березня 2026 року ОСОБА_5 у денний час доби, але не пізніше 19:00, знаходився у квартирі за місцем своєї реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 , в якій також зареєстрований та фактично проживає потерпілий ОСОБА_4 .

Саме в той час, ОСОБА_5 , перебуваючи у вищевказаній квартирі, помітив у одній з кімнат, а саме у кімнаті свого дядька ОСОБА_4 , павербанк «Romoss», чорного кольору, 22.5 w, 4000 MAHта павербанк «Walker» WB-730, 30000 mah, Power Delivery, 22.5 W, чорного кольору, після чого у нього виник намір на крадіжку вищевказаних двох павербанків.

Надалі, ОСОБА_5 , реалізовуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді заподіяння майнової шкоди власнику майна, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, враховуючи те, що павербанки знаходяться на тумбочці без нагляду, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, таємно викрав павербанк «Romoss», вартістю 2572 гривень 50 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/6829-ТВ від 18.03.2026 та павербанк «Walker», вартістю 1458 гривень 50 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/6829-ТВ від 18.03.2026, що належать потерпілому ОСОБА_4 , тим самим незаконно заволодівши вказаним майном.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав усі дії, які вважав за необхідне, для досягнення своєї злочинної мети, спрямованої на таємне заволодіння чужим майном, власником якого є ОСОБА_4 .

Після цього, ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, покинув місце мешкання, направився у невідомому напрямку та розпорядився ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 4056 гривень 00 копійок, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-26/6829-ТВ від 18.03.2026.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст. 351 КПК України, допитаний в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та надав показання, що скоїв їх за обставин наведених вище.

Потерпілий ОСОБА_4 надав покази, які співпадають з викладеними обставинами вчиненого злочину в обвинувальному акті та не мають протиріч з показаннями обвинуваченого. Потерпілий вказав, що до ОСОБА_5 не має будь-яких претензій та просить не призначати останньому покарання пов`язане з позбавленням волі.

Обвинувачений та потерпілий вважали недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ним не оспорюються. Цю позицію підтримала і сторона обвинувачення – прокурор.

Судом роз`ясненні положення ч. 3 ст. 349 КПК України, учасникам процесу вони зрозумілі.

Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що сторони не піддають сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз`яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу ОСОБА_5 .

Суд проводив розгляд даного кримінального провадження лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.

Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред`явленого обвинувачення (ст. 337 КПК України) є доведеною.

Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану.

Така юридична оцінка дій обвинуваченого відповідає фактичним обставинам, встановленим по справі.

Даними, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він не працює, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, раніше судимий, задовільно характеризується, має постійне місце проживання та реєстрації.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно до ст. 66 КК України, суд вважає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Призначаючи покарання, суд керується положеннями ст. 65 КК України, а саме з принципів законності, справедливості, індивідуалізації, а також достатності покарання для подальшого виправлення та попередження скоєння нових злочинів та враховує характер і ступень тяжкості скоєного злочину, пом`якшуючи покарання обставини, особу ОСОБА_5 , його відношення до скоєного злочину, позицію потерпілого та вважає, що при визначенні покарання для виправлення обвинуваченого і попередження скоєння ним нових злочинів можливо призначити покарання не пов`язане з ізоляцією від суспільства, застосувавши положення ст. 75, 76 КК України

Наведене відповідає вимогам ст. 50 КК України, оскільки покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Процесуальні витрати у сумі 4457 грн. 00 коп. на залучення експерта підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 згідно ст. 124 КПК України.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 349, 370, 374, 377 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді позбавленні волі строком на 5 (п`ять) років.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на 3 (три) роки, якщо він протягом іспитового строку не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, а саме: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 , на користь держави процесуальні витрати за проведену у кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу у розмірі 4457 грн. 00 коп.

Скасувати арешт майна, який накладено ухвалою слідчого судді Новобаварського районного суду міста Харкова від 13.03.2026 на майно, а саме: павербанк з написом «Romoss», чорного кольору, 22.5 w, 4000 MAH та повернути власнику, після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений в порядку статті 394 КПК України до Харківського апеляційного суду через Новобаварський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору, обвинуваченому та захиснику. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1