Рішення від 09 квітня 2026 р. у справі №396/2821/25 — Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

Справа № 396/2821/25

Провадження № 2/396/436/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

10.04.2026 року м. Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

головуючого судді: Цесельської О.С.,

секретаря судових засідань: Трохимчук Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №396/2821/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов мотивований тим, що 06.02.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір №8874348, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит. 28.10.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28102025, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 .. Однак відповідач свої зобов`язання по кредитному договору не виконала, внаслідок чого заборгованість відповідача за кредитним договором №8874348 становить 24300,00 грн..

Ухвалою суду від 07.01.2026 р. цивільну справу прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленям сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином. В позовних вимогах просила розгляд справи проветси без участі представника, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, про що свідчить підпис у зворотньому рекомендованому поштовому повідомленні. Відзив до суду не направляла.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст. 280, 281 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.02.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 в електронній формі було укладено кредитний договір №8742348 на суму 9 000,00 грн., строком 360 днів, зі стандартною процентною ставкою 1,00 % в день та застосовується в межах строку кредитування.

28.10.2025 р. між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу №28102025, відповідно до якого ТОВ "Авентус Україна" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі до ОСОБА_1 ..

Згідно Реєстру боржників від 28.10.2025 р. до Договру факторингу №28102025 від 28.10.2025 р. ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло паво грошової вимоги до Відповідача в сумі 24300,00 грн.., з яких: 9000,00 грн. - основний борг, 10800,00 грн. - відсотки та 4500,00 грн. - пеня, штраф..

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлено законом. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Закон України «Про електронну комерцію» № 675-VIII від 03.09.2015 визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-комунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Положення статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» передбачають використання як електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», так і електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронний цифровий підпис як вид електронного підпису накладається за допомогою особистого ключа та перевіряється за допомогою відкритого ключа.

Електронний підпис одноразовим ідентифікатором це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (п. 6 ч. 1ст. 3Закону України «Про електронну комерцію»).

Договір про надання споживчого кредиту №8742348 від 06.02.2025 р. підписаний відповідачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами правочину. Відтак, підписавши вказаний договір, відповідач добровільно погодилась на визначені у ньому умови кредитування, взяла на себе відповідні зобов`язання.

Таким чином, стороною позивача доведено, укладення кредитного договору між сторонами, що також не заперечується самим відповідачем. Однак, в порушення умов договору позики, відповідач не виконала своїх зобов`язань щодо повернення кредиту у розмірі та на умовах, визначених укладеним правочином, презумція правомірності якого не спростована, на час розгляду справи відповідних доказів сплати боргу не подано, тому є підстави для стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в розмірі 9000,00 грн..

Разом з тим, частиною 1 ст. 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Отже, з відповідача на користь позивача ТОВ "ФК "ЄАПБ" також необхідно стягнути 10800,00 грн. процентів..

Крім того, позивач прохав стягнути з відповідача штраф за зазначеним кредитним договором в розмірі 4500,00 грн.. Але суд приходить до висновку, що такі вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ЗУ «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» від 15.03.2022 року, а також п. 18 Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 31.01.2024 року № 183/7850/22 (61-14740св23) зазначив тлумачення п. 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, що свідчить, що законодавець передбачив особливості у регулюванні наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання) певних грошових зобов`язань: в періоді існування особливих правових наслідків. Таким є період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування; в договорах на які поширюються специфічні правові наслідки. Такими є договір позики, кредитний договір, і в тому числі договір про споживчий кредит; у встановленні спеціальних правових наслідків прострочення виконання (невиконання, часткового виконання). Такі наслідки полягають в тому, що позичальник звільняється від відповідальності, визначеної ч. 2 ст. 625 ЦК. а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Таким чином, з урахуванням положень Закону № 2120-1X, яким доповнено розділ IV «Прикінцеві та перехідних положень п. 6-1 Закону Україні «Про споживче кредитування», не підлягає стягненню неустойка, а тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.

Оскільки суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судовий збір, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, в сумі 1 973 грн. 77 коп. (19800,00 х 100 : 24300,00 = 81,48 %, 2422,40 х 81,48 % = 1973 грн. 77 коп.).

Керуючись ст.ст. 4, 10-13, 76-81, 263-265, 268, 273, 280-283 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (ЄДРПОУ 35625014, місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, реквізити IВAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») суму заборгованості за кредитним договором №8742348 від 06.02.2025 р. в розмірі 19800,00 грн., з яких: 90000,00 грн. - заборгованість за основним боргом; 10800,00 грн. - заборгованість за відсотками та 1973,77 грн. витрат по сплаті судового збору.

В іншій частині позову відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення може бут оскаржене безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя: О. С. Цесельська