Постанова від 12 квітня 2026 р. у справі №389/623/26 — Знам’янський міськрайонний суд Кіровоградської області

13.04.2026

Провадження № 3/389/184/26

ЄУН 389/623/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Богданова Олена Едуардівна, розглянувши в приміщенні суду в місті Знам`янка Кіровоградської області матеріали, які надійшли від Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , не працюючого,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до протоколу серії ЕПР1 №603079 від 28.02.2026, ОСОБА_1 , 28.02.2026 о 20:20 год. у м.Знам`янка по вул.Віктора Голого, керував автомобілем МАН ЛЕ 8.180, державний номерний знак НОМЕР_2 , маючи обмеження у праві керування транспортним засобом згідно постанови старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби у місті Умань Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м.Київ №67383481 від 24.01.2022, чим порушив п.2.1а Правил дорожнього руху, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.126 КУпАП.

При підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення, в порядку п.2 ст.278 Кодексу України про адміністративні правопорушення суддя повинен, зокрема, перевірити чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За приписами ч.2 ст.251 КУпАП обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, та суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Так, судом встановлено, що постановою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19.03.2026 матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП було повернуто до відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області, для доопрацювання. Підставою для повернення цих матеріалів слугувало, зокрема, відсутність доказів направлення ОСОБА_1 постанови державного виконавця тощо.

На виконання вищезазначеної постанови суду матеріали провадження повторно надійшли до суду без виконання цих вимог, оскільки лише долучено повідомлення старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області про те, що 03.04.2026 здійснений дзвінок до відділу ДВС у місті Умань Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м.Київ та у спілкуванні з державним виконавцем ОСОБА_2 , яка повідомила, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до відділу ДВС з приводу зняття обмеження та володів інформацією з приводу наявного обмеження та знав про заборгованість по аліментам на утримання дитини, яка станом на квітень 2026 року не погашена. Однак будь-яких доказів, якіб підтверджували ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженням суду не надано.

Слід зауважити, що частиною 3 ст.126 КУпАП, передбачена відповідальність за правопорушення, що полягає у керуванні транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

Матеріали ж справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.3 ст.126 КУпАП, обов`язково мають містити належним чином засвідчену уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби копію документу, яким відносно особи, що притягається до адміністративної відповідальності, застосовано відповідне обмеження, також мають бути долучені документи, які б підтверджували обізнаність особою, щодо якої винесено постанову про застосування відносно неї відповідного обмеження.

Всупереч викладеного та вимог ст.251 КУпАП, матеріали справи не містять достатньої кількості належних та допустимих доказів, які б вказували на доведеність наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП, оскільки постанова державного виконавця Кравченко М.В. не підписана, не містить відмітки про те, що це копія постанови та належним чином не засвідчена уповноваженою особою відділу державної виконавчої служби, а в протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що ОСОБА_1 від пояснень по суті правопорушення відмовився згідно ст.63 Конституції України.

Також, у матеріалах справи відсутні дані про обізнаність ОСОБА_1 про існування вказаного обмеження.

Водночас, з повідомлення старшого інспектора САП Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області вбачається, що відділ ДВС у місті Умань Черкаської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції м.Київ може надати підтверджуючі матеріали з приводу ознайомлення ОСОБА_1 з обмеженням, на вимогу суду ( а.п. 20).

Однак, суддя звертає увагу на те, що обов`язок щодо збирання доказів, відповідно до ч.2 ст.251 КУпАП, покладається саме на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 цього Кодексу.

Таким чином, за вказаних обставин, суддя не має права з власної ініціативи, у будь-який спосіб, збирати докази винуватості особи.

Тому без усунення зазначених недоліків розгляд справи є неможливим.

Крім того, відповідно до ст.62 Конституції України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Вказані положення Конституції України поширюються і на доведення винуватості у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП.

З урахуванням вищенаведеного, з метою повного, всебічного та правильного розгляду адміністративного матеріалу, не допущення порушення прав, особи, відносно якої складено адміністративний протокол, суддя вважає за необхідне адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 повернути до Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Враховуючи строки розгляду адміністративних матеріалів та строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, виникає необхідність у терміновому доопрацюванні зазначених матеріалів та направленні їх на розгляд суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.126, 256, 268, 278, 280, 283 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.3 ст.126 КУпАП повернути Відділу поліції №1 (м.Знам`янка) Кропивницького РУП ГУПН в Кіровоградській області, для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.Е. Богданова