Рішення від 23 березня 2026 р. у справі №183/9208/25 — Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/9208/25

№ 2/183/2926/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2026 року м. Самар

Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Парфьонова Д. О., за участю секретаря судового засідання Моісєєва К. А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань суду, у порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про:

- стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованості за Кредитним договором 631013729 у розмірі 105 861,06 грн, з яких 72 190,79 грн – прострочене тіло кредиту, 33 670,37 грн – відсотки за користування кредитом,

В С Т А Н О В И В:

у вересні 2025 року Акціонерне товариство «Сенс Банк» (надалі – позивач) звернулося до суду з цим позовом.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 (надалі – відповідач, Позичальник) уклав з АТ «Альфа Банк», (надалі – Банк), угоду про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії № 631013729 (надалі – Кредитний договір, Договір). Відповідно до умов Кредитного договору Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит, а Позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених Кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Умовами Кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання Позичальником умов Договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед Банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів з дня отримання від Банку інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання Позичальнику кредиту.

12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року.

Позичальник своїх зобов`язань за Кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість за Кредитним договором, яка становить 105 861,06 грн, з яких 72 190,79 грн – прострочене тіло кредиту, 33 670,37 грн – відсотки за користування кредитом.

З метою досудового, добровільного врегулювання спору на адресу позичальника направлено Досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань. Дану вимоги залишено відповідачем без реагування.

Постановленою суддею ухвалою від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, відкрито провадження у справі, призначено судове засідання. Встановлено строк для подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень.

Копія ухвали про відкриття провадження, направлена відповідачеві, повернута суду 16 жовтня 2025 року з відміткою відділення поштового зв`язку: «за закінченням терміну зберігання» /а.с.59/.

Відповідно до повідомлення № 96159, 21 листопада 2025 року представник відповідача, адвокат Шилов В. Ю. отримав доступ до справи /а.с.65/.

24 листопада 2025 року представником відповідача подано відзив на позовну заяву. У відзиві представник указує, що відповідач визнає позовні вимоги та не заперечує проти їх задоволення. При цьому, відповідач просить про розстрочення виконання рішення суду, оскільки є обставини, що істотно ускладнюють його виконання відповідачем. Такі обставини полягають у тому, що відповідач є військовослужбовцем, який не отримує стабільний та достатній дохід для миттєвої сплати суми заборгованості. Крім того відповідач має на утриманні дружину та малолітню доньку. Розстрочення виконання рішення суду дасть можливість сплачувати відповідачеві по 9 023,62 грн на місяць, що є співмірним та достатнім розміром платежу відносно його грошового забезпечення.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, у позові просив розгляд справи проводити за його відсутності, не заперечував проти ухвалення рішення в заочному порядку. Станом на день розгляду справи відповіді на відзив від представника позивача до суду не надходило.

Відповідач у судове засідання не з`явився, у відзиві представник відповідача просив проводити судове засідання без його участі.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, встановив такі обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписано Акцепт на укладення договору про використання факсимільного відтворення аналогу власноручного підпису та відбитку печатки при укладанні договору добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних платіжних карток /а.с.10/.

07 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписану Оферту АТ «Альфа Банк» на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії, згідно з якою відповідач просив укласти Угоду про обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії (далі – Угода), яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», укладеного між ним та Банком на таких умовах: тип кредиту – кредитування рахунку та встановлення відновлювальної кредитної лінії; найменування Продукту: «Альфа Connect»; мета Кредиту – для особистих потреб; умови обслуговування Кредитної картки: пропонував Банку відкрити йому поточний рахунок з електронним платіжним засобом у гривні (далі – Рахунок), повідомити йому реквізити Рахунку; випустити Міжнародну платіжну карту МС DEBIT WORLD зі строком дії 3 (три) з моменту випуску (далі – Кредитна картка); ліміт Кредитної лінії у розмірі 200 000 грн. Процентну ставку за користування коштами Відновлювальної кредитної лінії при вчиненні торгових операцій та/або операцій зняття коштів готівкою пропонував встановити у розмірі 26% річних; тип процентної ставки – фіксована; пропонував Банку щомісячно в останній день Розрахункового періоду здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку № НОМЕР_1 , в розмірах, що необхідні для щомісячної оплати страхового платежу згідно з умовами Договору; зі всією інформацією, необхідною для прийняття усвідомленого рішення щодо отримання Кредиту ознайомлений. Вказана оферта акцептована Банком на умовах, визначених в оферті /а.с.9/.

Також, 07 вересня 2018 року ОСОБА_1 підписано Анкету-заяву про Акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», підписанням якої відповідач підтвердив акцепт Публічної пропозиції та укладення Договору між ним та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк», на умовах, викладених в Публічній пропозиції та додатках до Договору, що розміщені на вебсторінці Баню www.alfabank.ua (або у разі її подальшої зміни - за іншою електронною адресою, що буде вказана в Договорі); підтвердив, що: (а) в день підписання цього Акцепту отримав примірник Договору та всіх додатків до нього; (б) ознайомлений з положеннями законодавства України, що регулюють порядок відкриття, використання і закриття рахунків, а також надання та користування іншими послугами Банку згідно з Договором, в тому числі, ознайомлений зі змістом Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, також йому відомо про те, що рахунки відкриті на підставі Договору забороняється використовувати для проведення операцій, пов`язаних із здійсненням підприємницької діяльності; погодився на встановлення позовної давності у 10 років за будь-якими спорами, що виникають з Договору, включаючи, але не виключно спорами щодо відшкодуванням збитків, сплати неустойок (штрафів) тощо. У анкеті-заяві просив відкрити поточні рахунки у гривні/доларах США/ євро на його ім`я в порядку передбаченому чинним законодавством України та відповідно до умов Договору /а.с.9 зворот/.

Крім того, 07 вересня 2018 року відповідачем підписано: Паспорт споживчого кредиту /а.с.10 зворот/, у якому вказано: сума, ліміт кредиту грн: 00/15 000,00; мета – споживчі цілі; Строк кредитування: 12 з можливістю пролонгації дії відновлювальної кредитної лінії на новий строк за умови дотримання Клієнтом умов Договору; максимальна сума Кредиту: 200 000,00 грн; Процентна ставка, відсотків річних 26%; Договір добровільного страхування фінансових ризиків держателів кредитних карток № 248.631013729.111 з ПрАТ «Альфа-страхування» /а.с.10/.

З наданої суду виписки по рахунку ОСОБА_1 , за період з 07 вересня 2018 року до 07 липня 2025 року вбачається, що Банком виконано зобов`язання за кредитним договором, установлено відповідачеві кредитний ліміт /а.с.37-48/. Відповідачем використано кредитні кошти на рахунку, проведено операції з покупки товарів, послуг, зняття готівки в банкоматі, здійснювалися операції з погашення кредиту, процентів, щомісячних платежів.

Факт укладення Кредитного договору та користування кредитним коштами також визнається відповідачем у поданому відзиві.

Також, з даних ЄДРПОУ позивача вбачається, що 12 серпня 2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30 листопада 2022 року /а.с.13-19/.

Згідно з розрахунком заборгованості за кредитом, станом на 07 липня 2025 року ОСОБА_1 має заборгованість за Кредитним договором № 631013729 від 07 вересня 2018 року, яка становить 105 861,06 грн, з яких 72 190,79 грн – прострочене тіло кредиту, 33 670,37 грн – відсотки за користування кредитом /а.с.49-50/.

Отже, відповідачем порушені умови Кредитного договору щодо своєчасного погашення заборгованості та сплати обумовлених договором платежів.

Вирішуючи спір, суд ураховує такі положення законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як установлено у ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Дослідивши матеріали справи, суд висновує, що позивачем за допомогою належних та допустимих доказів доведено факт отримання відповідачем кредитних коштів та невиконання ним належним чином зобов`язань за Кредитним договором. Також суд приймає до уваги той факт, що Кредитор звертався до Позичальника з вимогою про сплату заборгованості /а.с.21, 22/, яка відповідачем залишилась проігнорована.

Аналізуючи вищевикладене, враховуючи встановлені судом обставини, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази, які свідчать про наявність у відповідача боргу перед позивачем на час розгляду справи, перевіривши правильність розрахунку заборгованості позивача, його підтвердження умовами Договору, нарахованими у склад заборгованості сумами, а також ураховуючи визнання позову відповідачем, суд висновує, що позов підлягає задоволенню повністю та з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у розмірі 105 861,06 грн, з яких 72 190,79 грн – прострочене тіло кредиту, 33 670,37 грн – відсотки за користування кредитом.

Щодо визнання позову відповідачем, то суд, з урахуванням положень ч. 1, 2, 4 ст. 206 ЦПК України, перевіривши повноваження представника відповідача, вказані в ордері серія ВЕ № 1175746 від 21 листопада 2021 року, який не містить застережень про жодні обмеження, подані сторонами докази вважає визнання позову таким, що не суперечить закону, не порушує права свободи чи інтереси інших осіб, а тому – приймає таке визнання.

Крім того, з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України, враховуючи сплату позивачем при зверненні з позовом судового збору, задоволення позову, визнання позову відповідачем, суд вважає за необхідне розподілити судові витрати у справі, понесені позивачем при сплаті судового збору – 1 211,20 грн з відповідача, та відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України повернути позивачеві з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову у сумі 1 211,20 грн.

Щодо клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення суду, висновую таке.

Згідно з ч. 1 ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Виконання рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий суд. Правосуддя визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості й забезпечує ефективне поновлення у правах. Судове рішення за своєю суттю охороняє права, свободи та законні інтереси громадян і є завершальною стадією судового провадження, без належного виконання судових рішень правосуддя втрачає сенс. Право на виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Право сторони звернутися з заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду передбачене також статтею 33 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з частиною першою якої, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Тобто, закон не передбачає конкретного переліку обставин, які є підставою для розстрочення виконання рішення суду, а лише встановлює критерії для їх визначення, надаючи суду можливість у кожному конкретному випадку вирішувати питання про їх наявність з урахуванням усіх обставин справи.

Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Підставою для застосування ст. 435 ЦПК України є виняткові обставини, які перешкоджають належному виконанню рішення суду, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Відповідно до ч. 5 ст. 435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

В обґрунтування клопотання про розстрочення виконання рішення суду представник відповідача у відзиві вказує, що відповідач є військовослужбовцем, не отримує стабільний та достатній дохід для миттєвої сплати суми заборгованості. Крім того, відповідач має на утриманні дружину та малолітню доньку.

На підтвердження вказаних у клопотанні обставин представником надано суду: довідку форми ОК-7 про доходи ОСОБА_1 за 2011, 2012, 2013, 2023, 2024, 2025 роки /а.с.71/, копію свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 /а.с.72/, копію свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_3 /а.с.73/, копію військового квитка ОСОБА_1 /а.с.74-75/.

24 лютого 2022 року у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжено та триває донині.

Разом з тим, установлено, що відповідач є військовослужбовцем, з 2021 року перебуває у шлюбі та має малолітню дитину – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З наданої суду довідки про доходи відповідача вбачається, що розмір щомісячного доходу, з урахуванням наявності у відповідача дружини та дитини, не дозволяє відповідачеві одразу сплатити заборгованість за Кредитним договором у сумі 105 861,06 грн.

Таким чином, ураховуючи положення процесуального законодавства, визнання відповідачем суми заборгованості, матеріальне становище відповідача, відомості про розмір його доходу, суд висновує про наявність підстав для розстрочення відповідачеві ОСОБА_1 виконання цього рішення строком на дванадцять місяців щомісячними платежами у розмірі 8 821,75 грн протягом перших одинадцяти місяців, а в останній місяць – 8 821,81 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 81, 141, 247, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

позов Акціонерного товариства «Сенс Банк» – задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» заборгованість за Кредитним договором від 07 вересня 2018 року № 631013729, яка утворилась станом на 07 липня 2025 року, у розмірі 105 861 (сто п`ять тисяч вісімсот шістдесят одна) гривня 06 копійок, з яких 72 190,79 грн – прострочене тіло кредиту, 33 670,37 грн – відсотки за користування кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Сенс Банк» судовий збір у сумі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «Сенс Банк» 50 відсотків сплаченого, при поданні позову до ОСОБА_1 , судового збору, а саме – 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок, згідно з меморіальним ордером №922255 від 22 серпня 2025 року.

Розстрочити ОСОБА_1 виконання цього рішення в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором від 07 вересня 2018 року № 631013729 строком на 12 (дванадцять) місяців, шляхом сплати щомісячних платежів у розмірі по 8 821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одній) гривні 75 копійок протягом перших одинадцяти місяців з дня набрання рішенням законної сили, а в останній місяць – 8 821 (вісім тисяч вісімсот двадцять одну) гривню 81 копійку, сплачуючи вказані платежі не пізніше останнього дня кожного місяця на рахунок Акціонерного товариства «Сенс Банк» (код в ЄДРПОУ 23494714).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення у повному обсязі складене та підписане в порядку черговості після відновлення електропостачання в приміщення суду та після закінчення терміну тимчасової відсутності головуючого судді 13 квітня 2026 року.

Учасники справи:

позивач – Акціонерне товариство «Сенс Банк», код в ЄДРПОУ 23494714; місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 100;

відповідач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 ; зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Д. О. Парфьонов