Постанова від 02 квітня 2026 р. у справі №203/538/26 — Центральний районний суд міста Дніпра

Справа № 203/538/26

Провадження № 3/0203/262/2026

ПОСТАНОВА

іменем України

03 квітня 2026 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Черваньова Ю.М., розглянувши клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, -

ВСТАНОВИЛА:

На розгляді Центрального районного суду міста Дніпра знаходиться справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП.

Захисником Філіповським В.В. в судовому засіданні повторно заявлено клопотання про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи. Обґрунтував клопотання тим, що матеріали справи містять істотні суперечності, які неможливо усунути без спеціальних знань, а саме: відсутні об`єктивні дані щодо швидкості руху транспортних засобів, не встановлено механізм зіткнення, відсутній аналіз відповідності дій водіїв вимогам ПДР України, не встановлено причинно-наслідковий зв`язок між діями кожного з водіїв з настанням ДТП. Крім того зазначив, що показання ОСОБА_2 свідчать про можливе порушення ним п.12.3 ПДР України.

ОСОБА_1 підтримала клопотання захисника.

Представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 – адвокат Константинов Р.Д. заперечував проти задоволення клопотання, оскільки до клопотання не додається фото та відеоматеріалів, які можуть бути предметом експертизи. Крім того представник вважає, що в даному випадку відсутня потреба в спеціальних знаннях, в поясненнях немає протиріч та оцінка дій водія ОСОБА_3 не може бути предметом розгляду даної справи.

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 погодились з думкою адвоката Константинова Р.Д.

Заслухавши думку учасників справи, вивчивши заяви, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 273 КУпАП експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи (фактичних даних, що входять до предмета доказування), без яких встановити відповідні обставини неможливо, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Отже, призначення експертизи є правом, а не обов`язком суду, вона здійснюється у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

У заявленому клопотанні захисником не обґрунтовано необхідність призначення експертизи та не вказано, які саме обставини, що мають значення для справи, не можуть бути з`ясовані за допомогою інших зібраних у справі доказів. Крім того, клопотання фактично зводиться до необхідності оцінки дій іншого учасника ДТП — ОСОБА_2 , що виходить за межі даного розгляду, оскільки предметом дослідження є виключно наявність чи відсутність складу правопорушення в діях ОСОБА_1 .

При цьому, посилаючись на істотні суперечності в матеріалах справи, захисник обмежився лише загальними фразами та не конкретизував суть зазначених розбіжностей та не обґрунтовував, яким чином вони спростовують один одного або впливають на цілісність доказової бази.

З урахуванням викладеного, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в матеріалах провадження зібрано достатньо доказів, на підставі яких суд може прийняти рішення у справі, оскільки за нормами КУпАП суду належить вирішити правове питання щодо наявності або відсутності факту порушення Правил дорожнього руху України, а тому в задоволенні клопотання про призначення експертизи слід відмовити.

Керуючись ст.ст.273, 283 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні клопотання захисника Філіповського В.В. про призначення комплексної автотехнічної (інженерно-транспортної), фототехнічної і відеотехнічної експертизи у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП, - відмовити.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2026 року о 17.00 годині.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Черваньова