Вирок від 12 квітня 2026 р. у справі №202/2911/26 — Індустріальний районний суд міста Дніпра

202/2911/26

1-кп/202/1195/2026

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42025040000000359 від 17 вересня 2025 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився у м. Дніпропетровськ, маючого вищу освіту, розлученого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючий, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , будучи обізнаним із порядком видачі посвідчень водія, допуску громадян до керування транспортними засобами, правила приймання іспитів, присвоєння категорій у сервісних центрам MBC України, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, однак не пізніше вересня 2025 року організував злочинну схему, діяльність якої була спрямована на одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення службовими особами - працівниками Територіального сервісного центру МВС N?1249 за безперешкодне проходження теоретичних та практичних іспитів на право керування транспортними засобами певної категорії, оформлення, видачу посвідчень водія.

Для цього ОСОБА_6 налагодив відповідне спілкування з невстановленим посадовими особами Територіального сервісного центру, з метою подальшого його афішування та використання у власних корисливих цілях.

Так, 11.09.2025 року близько о 10.30 год. ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, діючи умисно, протиправно, із корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно- небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно- небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, демонструючи в ході розмови обізнаність із відповідними порядками наданнями послуг сервісним центром, запевнив ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у наявності особистих зв?язків у ТСЦ N?1249 МВС та наявності у нього можливості вплинути на його посадових осіб для позитивного складання ним теоретичного та практичного іспиту, отримання посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії «В».

В подальшому, 26.11.2025 близько 12.30 год., перебуваючи на паркувальному майданчику супермаркету «АТБ», розташованого за адресою: м. Дніпро, бульвар Слави, буд. 17, ОСОБА_4 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, зустрівся з ОСОБА_7 та повідомив останньому, що з метою позитивного складання ним теоретичного та практичного іспиту у ТЦ N?1249 МВС, ОСОБА_7 повинен передати ОСОБА_8 паспорт, довідку платника податку, дві фотокартки, медичну довідку про стан здоров?я, а також грошові кошти у сумі 2000 доларів США.

В свою чергу, ОСОБА_7 , будучи переконаним, у правдивості й переконливості слів ОСОБА_4 щодо неможливості самостійного складення теоретичного та практичного іспитів у ТСЦ N?1249 МС, погодився на його умови.

10.02.2026 близько о 19.00 год. ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, розуміючи протиправність своїх дій, діючи умисно, засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_7 , про необхідність прибути 11.02.2026 о 10.00 год. до парковки супермаркету ТОВ «АТБ - маркет», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 1Б, з метою передання неправомірної вигоди - грошових коштів у сумі 2000 доларів США, для успішного складання практичного іспиту, по заздалегідь отриманому ОСОБА_7 талону для надання адміністративних послуг.

11.02.2026 близько о 10.00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи на парковці супермаркету ТОВ «АТБ -маркет», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Старозаводська, буд. 1Б, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_7 для себе, за вплив на особу, уповноважену на виконання функції держави, а саме працівників ТСЦ N? 1249 МВС, з метою прийняття такими особами рішення про позитивне складення ним теоретичного та практичного іспиту, та отримання посвідчення водія з категорією «В», діючи умисно, з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_7 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 2000 доларів США (які були заздалегідь ідентифіковані правоохоронними органами як «імітаційні засоби»).

Після чого, 11.02.2026 о 10 год. 18 хв. ОСОБА_9 . Затримано працівниками правоохоронних органів в порядку ст. 208 КПК України.

Дії ОСОБА_4 , які виразились у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, кваліфіковано, як вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.

26 березня 2026 року між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст.468,469,472 КПК України, укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно із даною угодою, прокурор та обвинувачений ОСОБА_4 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Обвинувачений повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні. Сторони погоджуються на призначення наступного покарання ОСОБА_4 за ч.2 ст.369-2 КК України у виді штрафу у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Відповідно до правил ст.469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості оскільки вона не суперечить вимогам кримінального процесуального законодавства України і призначити обвинуваченому ОСОБА_4 узгоджену в угоді міру покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 також просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити узгоджену в ній міру покарання. При цьому ОСОБА_4 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 просив угоду про визнання винуватості затвердити, зазначивши, що вона відповідає вимогам КПК України, а її наслідки роз`яснені обвинуваченому.

Обвинуваченому ОСОБА_4 судом було роз`яснено та ним усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є його відмова від здійснення прав, передбачених п.1 ч.4 ст.474 КПК України, а саме: права на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, також усвідомлено, що наслідком укладення та затвердження угоди є обмеження його права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 та 424 цього Кодексу, а саме: можливість оскарження вироку лише з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 статті 474 цього Кодексу, в тому числі - не роз`яснення наслідків укладення угоди.

Судом встановлено, що дана угода про визнання винуватості за своїм змістом та порядком укладення відповідає вимогам ст.ст.468-470 КПК України, в тому числі - щодо правової кваліфікації кримінального правопорушення та щодо узгодженої міри покарання, яка передбачена санкцією цієї статті.

Суд переконався, що укладення угоди є добровільним, тобто згідно зі ч.6 ст.474 КПК України не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом було встановлено, що умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, наявні фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим.

Таким чином суд вважає доведеним вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України – одержання неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України.

Міра покарання, яка узгоджена сторонами, є достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого і відповідає загальним засадам призначення покарання. При призначені покарання враховано обставини, передбачені ст.66-67 КК України, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст.67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 судом не встановлено.

Таким чином, за наслідками розгляду угоди в судовому засіданні під час підготовчого судового провадження, суд, перевіривши відповідність угоди вимогам кримінального процесуального закону, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, приходить до висновку про наявність підстав для прийняття рішення про затвердження угоди про визнання винуватості між сторонами кримінального провадження: про призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та ухвалення обвинувального вироку.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.314,368,369,370,371,374,376,395,472,474,475 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26 березня 2026 року, укладену між прокурором Дніпропетровської обласної прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу у дохід держави у розмірі п`яти тисяч п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 93500 (дев`яносто три тисячі п`ятсот) гривень.

Запобіжний захід ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту – залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Арешт накладений на чорнові записи на окремих аркушах паперу, чорний блокнот, предмет схожий на пістолет чорного кольору із написом RG 88 GERMANY cal.9 mm; набої з написом RIC 221260333 у коробці, у кількості 33 шт, грошові кошти у сумі 37260 грн, бланки медичних довідок щодо придатності керування транспортного засобу Медичного центру «МК», код ЄДРПОУ 42743348, з логограмою та штампом установи з серіями МДТ №431238, МДТ №431237, МДТ №431236, МДТ №431238, у кількості 4 шт, мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max, 256 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , у чохлі, імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт, з однаковою серією №КВ14859854М на загальну суму 2000 доларів США, поліетиленовий пакет з резинкою (в якому знаходились імітаційні грошові кошти),мобільний телефон марки Sumsung Galaxy S23 Ultra, SM-S918B/DS, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 , у чохлі Індустріальним районним судом м. Дніпра - скасувати;

Речові докази:чорнові записи на окремих аркушах паперу, чорний блокнот, предмет схожий на пістолет чорного кольору із написом RG 88 GERMANY cal.9 mm; набої з написом RIC 221260333 у коробці, у кількості 33 шт, грошові кошти у сумі 37260 грн, бланки медичних довідок щодо придатності керування транспортного засобу Медичного центру «МК», код ЄДРПОУ 42743348, з логограмою та штампом установи з серіями МДТ №431238, МДТ №431237, МДТ №431236, МДТ №431238, у кількості 4 шт, мобільний телефон марки Iphone 17 Pro Max, 256 Gb imei1: НОМЕР_1 , imei2: НОМЕР_2 , з сім картою НОМЕР_3 , пароль НОМЕР_4 , у чохлі, імітаційні грошові кошти номіналом 100 доларів США у кількості 20 шт, з однаковою серією №КВ14859854М на загальну суму 2000 доларів США, поліетиленовий пакет з резинкою (в якому знаходились імітаційні грошові кошти),мобільний телефон марки Sumsung Galaxy S23 Ultra, SM-S918B/DS, imei1: НОМЕР_5 , imei2: НОМЕР_6 , з сім картою НОМЕР_7 – знищити;

Вирок суду може бути оскаржений до судової палати з кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту проголошення, а особою, відносно якої винесено обвинувальний вирок, у той же строк з дня вручення копії вироку.

Згідно п.1 ч.4 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч.4,6,7 ст.474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди.

Суддя ОСОБА_1