Вирок від 25 лютого 2026 р. у справі №190/2449/25 — Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №190/2449/25

провадження №1-кп/176/232/26

В И Р О К

Іменем України

26 лютого 2026 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої – судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Жовте П`ятихатського району Дніпропетровської області, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , неодруженого, неповнолітніх (малолітніх) дітей на утриманні не маючого, перебуваючого на військовому обліку призовників ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року за №12025041560000049,-

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2025 року приблизно о 05:00 годин, ОСОБА_3 знаходячись за місцем фактичного проживання: АДРЕСА_1 , вирішив вийти прогулятись по вищевказаній вулиці.

В подальшому, 16 січня 2025 року близько о 05:10 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 побачив не огороджену парканом територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебувало у власності ОСОБА_7 , та у нього раптово виник злочинний умисел спрямований на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу.

Після чого, 16 січня 2025 року близько о 05:15 годин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_3 перебуваючи за вищевказаною адресою реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне знищення або пошкодження чужого майна шляхом підпалу, діючи умисно, протиправно, розуміючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, дістав із карману куртки в яку був одягнений сірники та фрагмент резинової камери від колеса приблизною довжиною 10 см., підійшов до зазначеного домоволодіння, підпалив камеру та просунув її під вхідні двері веранди житлового будинку, тобто таким чином здійснив підпал ковдри, яка знаходилась на підлозі у вказаній кімнаті, в результаті чого виникла пожежа та відповідно до висновку експерта від 10.06.2025 № СЕ-19/104- 25/16029-ПТ осередок пожежі знаходиться в середині нежитлового приміщення, розташованого при вході до будинку (веранда) на підлозі. Причина виникнення пожежі є занесення стороннього джерела запалювання до осередку пожежі.

Закінчивши реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник.

Вказаними діями, неповнолітній ОСОБА_3 , спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 430276 грн 00 коп, що підтверджується висновком судового експерта № 757-25 від 19.05.2025, за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи.

21 листопада 2025 року між керівником Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника неповнолітнього обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 , укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до зазначеної угоди, неповнолітній обвинувачений повністю визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення і зобов`язавсь беззастережно визнати свою винуватість в повному обсязі пред`явленого обвинувачення в суді.

Сторони погодили на призначення неповнолітньому ОСОБА_3 покарання за ч. 2 ст. 194 КК України у виді позбавлення волі на строк трьох років.

Також, на підставі ст.ст. 75, 104 КК України, сторонами узгоджено звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк, термін якого буде визначено судом, покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Розглядаючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, що є тяжким злочином.

Прокурор в судовому засіданні зазначив, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, у зв`язку із чим просить дану угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру та вид покарання. Зауважив на розумінні обмежень при оскарженні відповідного вироку.

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні просив укладену з прокурором угоду про визнання винуватості затвердити, при цьому беззастережно визнав себе винним у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, в обсязі обвинувачення. Також дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання, вказавши що може його відбути. Зазначив, що наслідки укладення та затвердження угоди йому роз`яснені та зрозумілі. Окрім цього, зрозумілі наслідки не виконання угоди про визнання винуватості. Неодноразово наголошував на тому, що як визнав свою вину, так і підписав угоду, а наразі наполягає на її затверджені добровільно. Насильства, примусу чи погроз до нього ніхто не застосовував, як і не надавав обіцянок не передбачених угодою. Укладання угоди відбувалось в присутності захисника

Захисник обвинуваченого – адвокат ОСОБА_6 , також просив суд затвердити угоду про визнання винуватості та призначити підзахисному узгоджене покарання. При цьому зазначив, що угода про визнання винуватості укладена добровільно, без будь якого примусу чи то обіцянок та за його особистої присутності. Також вказав, що стороні захисту зрозумілі наслідки затвердження даної угоди, обмеження оскарження.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого – ОСОБА_5 , просила затвердити угоду про визнання винуватості, при цьому зазначала на законності даної угоди та розумінні наслідків такого затвердження.

Представник потерпілого ОСОБА_7 – адвоката ОСОБА_9 , подав клопотання, де просив затвердити угоду про визнання винуватості та розглянути справу без його участі та участі потерпілого.

Таким чином, суд приходить до висновку, що неповнолітній ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а саме, в умисному знищенні чужого майна у великих розмірах, вчиненому шляхом підпалу.

Відповідно до ст.ст. 468, 469 КПК України, у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно до частини 7 статті 474 КПК України суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо:

1) умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди;

2) умови угоди не відповідають інтересам суспільства;

3) умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

4) існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним;

5) очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

6) відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Судом встановлено, що умови угоди відповідають вимогам КПК України і КК України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для затвердження угоди про визнання винуватості.

Обвинувачений, захисник та законний представник неповнолітнього обвинуваченого погоджуються на призначення узгодженого виду та міри покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого є щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Враховуючи особу ОСОБА_3 , який раніше до кримінальної відповідальності не притягувавсь, вчинив кримінальне правопорушення в неповнолітньому віці, за місцем проживання характеризується позитивно, а також наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставини, що обтяжують покарання, суд вважає, що покарання узгоджене сторонами угоди визначено відповідно до положень ст.ст. 50, 65-67 КК України.

За таких обставин, підстав для відмови у затвердженні досягнутої угоди судом не встановлено.

Виходячи із викладеного, суд, виконавши вимоги передбачені ст. 474 КПК України, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості.

Визначеній в угоді вид покарання, за глибоким переконанням суду, є необхідним та достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та відповідатиме цілям покарання.

При цьому суд вважає за можливе визначити ОСОБА_3 звільнення від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк два роки.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого не застосовувався.

Крім того, із ОСОБА_3 на користь держави слід стягнути процесуальні витрати за проведення:

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/4632-ТР від 07 лютого 2025 року в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок;

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/4518-ФХД від 14 лютого 2025 року в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок;

- судової оціночно-будівельної експертизи №757-25 від 19 травня 2025 року в сумі 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки;

- судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/16029-ПТ від 10 червня 2025 року в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Цивільні позови у кримінальному проваджені не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 100, 314, 371, 373, 374, 468, 469, 472-475 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 21 листопада 2025 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 січня 2025 року за №12025041560000049, укладену між прокурором у кримінальному провадженні – керівником Жовтоводської окружної прокуратури ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_3 , в присутності законного представника обвинуваченого – ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого – адвоката ОСОБА_6 .

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням на іспитовий строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, на ОСОБА_3 покласти обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави судові витрати, понесені на залучення експертів для проведення:

- судової трасологічної експертизи №СЕ-19/104-25/4632-ТР від 07 лютого 2025 року в сумі 6367 (шість тисяч триста шістдесят сім) гривень 20 копійок;

- судової експертизи нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів №СЕ-19/104-25/4518-ФХД від 14 лютого 2025 року в сумі 3183 (три тисячі сто вісімдесят три) гривні 60 копійок;

- судової оціночно-будівельної експертизи №757-25 від 19 травня 2025 року в сумі 10177 (десять тисяч сто сімдесят сім) гривень 92 копійки;

- судової пожежно-технічної експертизи №СЕ-19/104-25/16029-ПТ від 10 червня 2025 року в сумі 4457 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят сім) гривень 00 копійок.

Камуфляжний кітель та штани зеленого кольору, взуття чорного кольору з сірими вставками повернути ОСОБА_3 .

Пожежне сміття з обгорілого житлового будинку, недопалок цигарки білого кольору, трасо логічний слід низу взуття (зліпок) знищити.

Роз`яснити ОСОБА_3 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості прокурор має право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку.

Вирок суду на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; а також прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексуугода не може бути укладена, - протягом 30 днів з дня проголошення вироку суду до Дніпровського апеляційного суду.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_10