Постанова від 17 березня 2026 р. у справі №175/4172/26 — Дніпровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 175/4172/26

Провадження № 3/175/1732/26

2026 рік

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2026 року с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Дараган Л.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов до суду з відділення поліції № 1 Дніпровського районного управління поліції № 1 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює, реєстраційний номер облікової картки платника податків не відомий,

за ч. 1 ст. 184 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

В протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 954009 від 06 лютого 2026 року зазначено, що 19 грудня 2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством та ст. 150 СК України обов`язку щодо виховання, піклування, забезпечення необхідних умов проживання відносно своєї доньки – ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , внаслідок чого остання 19 грудня 2025 року пішла з місця проживання та до 06 лютого 2026 року проживала у родичів, залишившись без батьківського піклування, в результаті чого 06 лютого 2026 року була відібрана з родини службою у справах дітей та тимчасово влаштована у родини свого дядька ОСОБА_3 , тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Під час розгляду адміністративного ОСОБА_1 свою провину в скоєні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що він ніякого правопорушення не вчиняв. Так, 19 грудня 2025 року його неповнолітня донька ОСОБА_2 дійсно пішла жити до бабусі, з дому він її не виганяв. Він постійно підтримував зв`язок з бабусею і донькою, про те, що вона буде проживати у родині дядька, він дізнався вже згодом. Наразі його доньці вже 15 років і вона сама приймає рішення, де саме їй проживати. Просив закрити провадження в зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП, з таких підстав.

Так, ч. 1 ст. 184 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання малолітніх та/або неповнолітніх дітей.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як було встановлено в ході розгляду адміністративного матеріалу, 19 грудня 2025 року неповнолітня дитини ОСОБА_1 – донька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , дійсно залишила місце свого постійного мешкання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з письмовими поясненнями неповнолітньої ОСОБА_2 , доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 – це її батько, вони спільно з ним та його дружиною ОСОБА_1 мешкали за адресою: АДРЕСА_1 . 19 грудня 2025 року, приблизно о 08 годині 00 хвилин, між нею та її мачухою ОСОБА_1 виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 виражалася на її адресу нецензурною лайкою, кричала на неї та вигнала її з дому. Після цього вона пішла жити до бабусі. У подальшому вона стала проживати у іншої бабусі, а з 10 січня 2026 року проживає у родині дідька. За цей час батько телефонував їй та пропонував повернутися додому, однак вона не хоче повертатися додому.

Разом із цим, будь-яких належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_1 ухилявся від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо виховання, піклування, забезпечення необхідних умов проживання неповнолітньої дитини, матеріали адміністративної справи не містять.

При цьому суд зважає на ті обставини, що згідно з положеннями ч. 3 ст. 160 СК України, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

Тому не вбачається передбачених чинним законодавством підстав вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 184 КУпАП, а саме: ухилення батьків або осіб, які їх замінюють, від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання неповнолітніх дітей..

Отже, суд вважає, що пояснення ОСОБА_1 об`єктивно підтверджуються встановленими під час розгляду адміністративного матеріалу обставинами.

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що провадження у вказаній справі підлягає закриттю, в зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 9, 251, 247, 283, 284, 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 184 КУпАП – закрити, в зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 184 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: