Постанова від 30 березня 2026 р. у справі №207/342/26 — Південний районний суд міста Кам’янського

№ 207/342/26

№ 3/207/134/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2026 року Південного районного суду міста Кам`янського Бистрова Л.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч.4 ст. 85 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24 грудня 2025 року о 09-00 годині, гр. ОСОБА_1 , поблизу с-щя Карнаухівка на р. Коноплянка здійснив лов риби спінінгом з берега забороненим знаряддям лову гачки потрійні без блешні, природної або штучної принади, чим порушив п.п. 8 п.1, р ІV «Правил любительського та спортивного рибальства». Риби спійманої не було.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши докази в їх сукупності, суддя прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні – не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Відповідно до п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Отже, як встановлено судом, адміністративне правопорушення ОСОБА_1 вчинив 24.12.2025 року, тому на момент розгляду справи по суті закінчились строки, передбачені ст.38 КУпАП, що відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП є підставою для закриття провадження в справі.

При цьому, п.7 ч.1 ст.247 КУпАП не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення, а тлумачення цієї норми дозволяє дійти висновку, що встановлення зазначених фактів є єдиною необхідною підставою для припинення будь-яких дій щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності незалежно від встановлених будь-яких інших обставин, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи, у т.ч. й вини особи у його вчиненні.

Таким чином, суддя вважає, що поєднання закриття справи з одночасним визнанням вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення є взаємовиключними рішеннями, і прийняття таких двох рішень в одній постанові буде свідчити про порушення права людини на справедливий суд, передбаченого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи те, що з дня вчинення правопорушення минуло три місяці, а також, з огляду на те, що вказане адміністративне правопорушення не є триваючим, тому в силу ч.2 ст.38 КУпАП адміністративне стягнення відносно ОСОБА_1 не може бути накладено, а адміністративна справа підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, 247 п.7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.85 КУпАП - закрити, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення стягнення.

Знаряддя вчинення правопорушення – потрійний гачок без блешні, природної або штучної принади, який знаходиться на зберіганні в Управлінні державного агентства меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Дніпропетровській області - знищити.

Протягом десяти днів з дня винесення постанови може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Південний районний суд міста Кам`янського.

Суддя Л.О.Бистрова