Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №362/7967/25 — Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7967/25

Провадження № 1-кп/362/356/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року м. Васильків

Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченого ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції),

їх захисника - адвоката ОСОБА_9 (в режимі відеоконференції),

обвинуваченої ОСОБА_10 (в режимі відеоконференції),

її захисника - адвоката ОСОБА_11 ,

обвинуваченого ОСОБА_12 ,

його захисника - адвоката ОСОБА_13 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Василькові Київської області клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №72023110000000001, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.05.2023, за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 229 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває вказане кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

До суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_7 про скасування арешту, накладеного ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 760/912/25 на майно: телефон марки iPhone 6 S, IMEI: НОМЕР_1 , білого кольору з SIM картою lifecell; телефон марки iPhone 6, IMEI: НОМЕР_2 , білого кольору з SIM картою Vodafone; телефон марки iPhone XS, IMEI: НОМЕР_3 , темного кольору з SIM картою lifecell № НОМЕР_4; ноутбук Apple, серійний номер СIMS81JLH3QK із зарядним пристроєм; грошові купюри, схожі на долари США: номіналом 100 доларів США у кількості 31 купюра, номіналом 50 доларів США у кількості 4 купюри, номіналом 20 доларів США у кількості 3 купюри, номіналом 10 доларів США у кількості 5 купюр, номіналом 5 доларів США у кількості 6 купюр, номіналом 2 долари США у кількості 1 купюра, номіналом 1 долар США у кількості 33 купюри (всього на суму 3 475 доларів США).

Своє клопотання адвокат ОСОБА_9 обґрунтовує тим, що власником вказаного майна є ОСОБА_7 , який не має процесуального статусу обвинуваченого в даному кримінальному провадженні, вказане майно було вилучено під час обшуку його квартири незаконно, без дозволу слідчого судді, оскільки клопотання слідчого було задоволено частково, зокрема, слідчим суддею було відмовлено у вилученні вказаного майна ухвалою від 12.12.2024. На даний час в матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що вилучені під час обшуку комп`ютерна техніка та мобільні пристрої отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення в кримінальній справі, та відповідно можуть бути речовими доказами. Зазначене підтверджує незаконність позбавлення ОСОБА_7 права власності на вказане майно, а отже, є підставою для скасування раніше накладеного арешту.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_9 ,. який діє в інтересах ОСОБА_7 , підтримав подане клопотання із зазначених у ньому мотивів та просив суд скасувати арешт на зазначене майно.

Прокурор заперечила проти задоволення цього клопотання і вказала, що вказане майно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, на сьогодні ні письмові, ні речові докази судом ще не досліджені, не встановлено їх доказове значення, підстави для спеціальної конфіскації, а отже, мета, з якою накладався арешт на вказане майно, на сьогодні не досягнута, судовий розгляд лише розпочався. Вважає, що доля вказаного майна, як і будь-яких інших речових доказів, має вирішуватись при постановленні остаточного судового рішення.

Представник потерпілого звернулася до суду зі своїми письмовими запереченнями щодо скасування арешту на майно, в яких зазначила, що в протоколі обшуку від 08.01.2025, проведеного у квартирі, де проживав ОСОБА_7 , і в ході якого було вилучене телефони та ноутбук, арешт яких просить скасувати адвокат, було зафіксовано, що за результатами первинного огляду вказаних телефонів встановлено наявність мобільних додатків (телеграм та інші), в яких наявні файли з документами (накладні, прайси та інші) щодо придбання та реалізації кави торгової марки Dallmayr та інших, а за результатами первинного огляду вказаного ноутбуку встановлено наявність електронних файлів з прайсами щодо обліку кави з вказанням сум. Таким чином, в протоколі обшуку в ході первинного огляду вилученого майна було виявлено докази з документами, що стосувались придбання та реалізації кави торгівельної марки Dallmayr, що безпосередньо стосуються цього кримінального провадження. ОСОБА_7 спочатку був підозрюваним у вказаному кримінальному провадженні, проте, дивним чином на сьогодні став свідком і підлягає допиту у судовому засіданні. Просила зважити на наведені у її письмовому клопотанні аргументи та відмовити в задоволенні клопотання про скасування арешту майна.

Обвинувачені, кожен окремо, підтримали заявлене адвокатом ОСОБА_9 клопотання про скасування арешту майна. Обвинувачений ОСОБА_5 підтвердив, що вказане майно належить його брату ОСОБА_7 , який не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.

Захисники ОСОБА_11 та ОСОБА_13 не заперечували щодо скасування арешту майна, що належить ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників, які брали участь у судовому засіданні, вивчивши клопотання, суд встановив таке.

За змістом частини першої статті 174 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України) арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з пунктами 1, 2 частини другої статті 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, спеціальної конфіскації.

Відповідно до частини першої статті 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

До клопотання про скасування арешту майна долучено копію ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 760/912/25, з якої вбачається, що на відповідне майно (мобільні телефони, ноутбук та грошові купюри), яке вилучене в ході проведення 08.01.2025 обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , було накладено арешт з метою забезпечення збереження речових доказів, а також з метою спеціальної конфіскації. Вказана ухвала є чинною, не оскаржувалась.

Також до клопотання про скасування арешту на майно долучено копію протоколу обшуку від 08.01.2025, у якому зафіксовано, що у вилучених під час обшуку мобільних телефонах, ноутбуці було виявлено відповідну документацію в електронній формі (накладні, прайси тощо), пов`язану з продажем продукції торговельної марки Dallmayr, що узгоджується з ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 12.12.2024, якою надавався дозвіл на обшук з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знарядь його вчинення, зокрема, фінансово-господарської документації та бухгалтерської звітності, відповідно до яких здійснюється продаж продукції торговельної марки Dallmayr.

Надані суду копії податкових декларацій ОСОБА_7 про отримання ним доходів від підприємницької діяльності у 2023-2024 роках (у гривнях) не спростовують можливості набуття кримінально протиправним шляхом тих грошових купюр, схожих на долари США, що були вилучені під час обшуку у його квартирі.

З огляду на вказане у суду відсутні підстави для висновку щодо необґрунтованості накладеного арешту.

Отже, майно, на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 23.01.2025 у справі № 760/912/25, є речовим доказом у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до частини дев`ятої статті 100 КПК України питання про долю речових доказів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

За змістом частини другої статті 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду під час судового розгляду.

Так, відповідно до положень статті 357 КПК України в ході судового розгляду речові докази оглядаються судом, а також подаються для ознайомлення учасникам судового провадження. Огляд речових доказів, які не можна доставити в судове засідання, за необхідності проводиться за їх місцезнаходженням.

На сьогодні у кримінальному провадженні триває судовий розгляд, в якому суд визначив обсяг та порядок дослідження доказів, водночас жодного доказу ще не досліджено та не оцінено судом, не встановлено їх значення у кримінальному провадженні, а тому потреба у накладеному арешті на майно не відпала.

Зважаючи на те, що арештоване майно має статус речового доказу у цьому кримінальному провадженні, арешт накладався для збереження доказів та з метою спеціальної конфіскації, наразі триває судовий розгляд, письмові та речові докази в даному кримінальному проваджені ще не були досліджені, тому суд дійшов висновку про відсутність законних підстав для задоволення клопотання адвоката ОСОБА_9 .

Керуючись статтями 98, 100, 170-174, 349, 357, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_9 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1