Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №158/670/26 — Ківерцівський районний суд Волинської області

Справа № 158/670/26

Провадження № 2/0158/543/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2026 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді - Костюкевича О.К.

при секретарі - Хмілевській І.О.

за участю представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Ківерці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці, по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з водієм електросамоката - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній порозі.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди потерпілому ОСОБА_3 заподіяно шкоду здоров`ю, завдано майнову шкоду та моральну шкоду, яка полягає в душевних стражданнях, яких зазнав потерпілий внаслідок ДТП.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025 за ст. 124 КУпАП.

30.09.2025 Ківерцівський районний суд Волинської області розглянув справу №158/2840/25, та за наслідками розгляду виніс постанову, якою визнав ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначив адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн.

З 13.09.2025 по 15.09.2025 потерпілий ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання», а з 16.09.2025 по 22.09.2025 на амбулаторному лікуванні КП «Лікарня Святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради».

Відповідно до виписки №9465д із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота, забій лоба.

Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 15.09.2025 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку.

13.10.2025 відділенням поліції №l (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області за фактом отриманих потерпілим в дорожньо-транспортній пригоді тілесних ушкоджень, що сталася 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, за участю ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , до ЄРДР було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження №12025035590000184 за ч. 1 ст. 125 КК України.

Транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » станом на 12.09.2025 (ДТП) був застрахований за договором ОСЦІВ, що стверджується інформацією з сайту МСТУ по страховому полісі № НОМЕР_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією ПАТ "СК "Країна".

Вартість заподіяної відповідачем шкоди, що пов`язана з пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме електросамоката з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». серійний номер 30371/0021000, становить - 18 999,00 грн., оскільки він був придбаний 27.08.2025, що стверджується чеком квитанцією про придбання електросамоката №5086527672 від 27.08.2025.

За шкоду, що пов`язана з пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме електросамоката позивач отримав від ПАТ "СК "Країна" відшкодування спричинених збитків (страхову виплату) в сумі - 9094,30 грн.

Також, за шкоду здоров`ю, пов`язану з лікуванням потерпілого ОСОБА_3 позивач отримав від ПАТ "СК "Країна" страхове відшкодування в сумі - 2 786,01 грн.

Отже, залишок невідшкодованої матеріальної шкоди, завданої у наслідок ДТІТ шляхом пошкодження електросамоката з назвою «mi ІНФОРМАЦІЯ_3 », серійний номер 30371/0021000, складає - 9904,70 грн.

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане 31.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходиться рідним сином позивачу ОСОБА_2 .

Зазначає, що в момент отримання тілесних ушкоджень, ОСОБА_3 переніс значний фізичний біль, пережив емоційний стрес, який супроводжувався почуттями розгубленості, образи, обурення, приниженої гідності, тривоги, страху за своє здоров`я та життя, переживання як відреагують рідні. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання потерпілим та членами його сім`ї життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, до цього вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання.

У зв`язку із цим, просить стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 : 9904,70 грн. - матеріальної шкоди; 40000 грн. - моральної шкоди; 1331,20 грн. витрати за сплату судового збору; 60000 грн. - витрат на правничу допомогу.

Представником відповідача до суду подано відзив на позовну заяву.

Сторона відповідача не погоджується із доводами позовної заяви, що побудовані на недостовірних даних, вважає її безпідставною, нараховані для стягнення суми необґрунтованими та надуманими, виходячи із наступного.

Виписка № 9465д не може бути доказом у даній справі, через те, що вона не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 12.09.2025 та отриманням ОСОБА_3 будь якої шкоди здоров`ю, оскільки, як у ній зазначено поступив він до ВОТМО ЗМіД 13.09.2025 із травмою, що отримана в ДТП 13.09.2025.

Копія Консультаційного висновку спеціаліста за Формою № 028/0 лікаря–невролога ВОТМО ЗМіД від 15.09.2025, підтверджує, що травму ОСОБА_3 отримав в ДТП 13.09.2025, що не може вказувати на причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 12.09.2025.

Також, у Виписці КП «Лікарня Святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради» від 18.11.2025 зазначено, що травму ОСОБА_3 отримав в ДТП 13.09.2025.

Крім цього, матеріали провадження, зокрема, ті, що складались працівниками поліції 12.09.2025, а саме Протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025, Схема місця ДТП, не містять жодного посилання на те, що ОСОБА_3 управляв на момент дорожньо-транспортної пригоди саме електросамокатом з назвою «mі еlесtгіс sсооtег рго 2 mегсеdеs-аmg реtrоnаs f1 tеаm еdition», серійний номер 30371/0021000. Крім того, Зворотній бік Схеми місця ДТП, що є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025, містить інформацію про пошкодження автомобіля ОСОБА_4 і не містить жодної інформації про пошкодження електросамоката.

Також, вказує, про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача моральної шкоди в розмірі 40000,00 гривень, оскільки особа, якій спричинено шкоду, повинна подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір спричиненої шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Отже, позивач неправомірно звертається до суду із зазначеними позовними вимогами, оскільки немає жодного підтвердження, що у нього виникло право на відшкодування шкоди.

Витрати на правову допомогу документального не підтвердженні, а сума 60000,00 грн. більша ціни позову та не відповідає критерію реальності адвокатських витрат та є явно завищеною.

Просить суд, відмовити у задоволенні позовних вимог повністю, а судові витрати покласти на позивача.

У відповіді на відзив на позовну заяву представник позивача вказує, що дана справа розглядається за нормами Цивільного законодавства України, а згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Твердження представника відповідача викладені у відзиві на позовну заяву не є суттєвими, бо не спростовують сам факт ДТП, нанесення тілесних ушкоджень неповнолітньому, факту лікування в наслідок ДТП, пошкодження майна та завдання матеріальної і моральної шкоди в наслідок ДТП, що зі сторони позивача обґрунтовано за сукупністю всіх обставин та наданих доказів до позову.

Також, сторона відповідача не позбавлена можливості шляхом подачі адвокатських запитів уточнити обставини щодо яких у них виник сумнів до відповідних медичних установ.

Фактичні обставини справи надають належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам, щоб дійти обґрунтованого висновку, що лікування ОСОБА_3 виникло внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, за участю відповідача ОСОБА_4 .

Крім того, вартість заподіяної відповідачем шкоди, що пов`язана з пошкодженням майна потерпілого ОСОБА_3 , а саме електросамоката з назвою « ІНФОРМАЦІЯ_2 », серійний номер 30371/0021000, становить - 18 999,00 грн., оскільки він був придбаний 27.08.2025 року, що стверджується чеком квитанцією про придбання електросамоката «№5086527672 від 27.08.2025. Різниця між розміром фактичного матеріального збитку за пошкодження електросамоката та страховим відшкодуванням становить 9094,70 грн. (18999,00 - 9094,30).

Також, постанова суду від 30 вересня 2025 року за якою ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні ДТП, а також виплата ПАТ “СК “Країна” страхового відшкодування за шкоду майну і за шкоду здоров`ю, підтверджують що саме в наслідок ДТП 12.09.2025 неповнолітньому ОСОБА_3 завдано шкоду здоров`ю та майну.

Витрати на правову допомогу в сумі 60000,00 грн. є реальними та підтвердженими матеріалами справи.

Сторона позивача заявлені позовні вимоги до відповідача підтримує повністю.

У запереченнях на відповіді на відзив на позовну заяву представник відповідача вказує, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок відшкодувати шкоду, завдану внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки, виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок.

Потерпілий має подати докази, що підтверджують факт завдання шкоди внаслідок ДТП, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

Жодна інформація про переміщення електросамоката після дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці по вул. Соборності, місце його знаходження, про проведення будь яких оглядів чи ремонтних робіт у матеріалах провадження відсутня.

Також, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів спричинення моральної шкоди неправомірними діями відповідача, наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та наслідками, зазначеними позивачем в позові, а тому не знаходить підстав для задоволення позову в цій частині.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, відповідно до поданої заяви просять проводити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, з підстав наведених у позовній заяві та відповіді на відзив, просять позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засідання просить відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, з підстав наведених у відзиві на позовну заяву та запереченнях на відповідь на відзив.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці, по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з водієм електросамоката - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній порозі.

Своїми діями ОСОБА_4 порушив п. 10.9 Правил дорожнього руху, про що складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025 за ст. 124 КУпАП (а.с.19), складено схему ДТП від 12.09.2025 (а.с.20-21), відібрано пояснення в ОСОБА_4 (а.с.22-23).

Постановою Ківерцівського районного суду Волинської області від 30.09.2025 визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 850,00 грн. (а.с.16-18).

Відповідно до свідоцтва про народження серії НОМЕР_3 видане 31.08.2012 відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Ківерцівського районного управління юстиції Волинської області ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , приходиться рідним сином позивачу ОСОБА_2 (а.с.15).

З 13.09.2025 по 15.09.2025 ОСОБА_3 перебував на стаціонарному лікуванні у відділенні хірургії КП «Волинське обласне дитяче територіальне медичне об`єднання», а з 16.09.2025 по 22.09.2025 на амбулаторному лікуванні КП «Лікарня Святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради». Відповідно до виписки №9465д із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, закрита травма живота, забій лоба. Згідно консультаційного висновку спеціаліста від 15.09.2025 встановлено діагноз: закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку (а.с.24-26).

Із вищевказаної медичної документації вбачається, що тілесні ушкодження потерпілий ОСОБА_3 отримав 13.09.2025 в результаті ДТП.

13.10.2025 відділенням поліції №l (м. Ківерці) Луцького РУП ГУНП у Волинській області до ЄРДР було внесено відомості та відкрито кримінальне провадження №12025035590000184 за ч. 1 ст. 125 КК України, за зверненням ОСОБА_2 (а.с.27).

Транспортний засіб марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 » станом на 12.09.2025 (ДТП) був застрахований за договором ОСЦІВ, що стверджується інформацією з сайту МСТУ по страховому полісі № НОМЕР_2 . На момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована страховою компанією ПАТ "СК "Країна" (а.с.31).

Вартість електросамоката з назвою «mi electriс scooter pro 2 mercedes-amg petronas f1 team edition», серійний номер 30371/0021000, становить - 18 999,00 грн., що стверджується чеком квитанцією про придбання електросамоката №5086527672 від 27.08.2025 (а.с.28-30).

Позивач отримав від ПАТ "СК "Країна" відшкодування спричинених збитків (страхову виплату) в сумі - 9094,30 грн. Також, позивач отримав від ПАТ "СК "Країна" страхове відшкодування в сумі - 2 786,01 грн. (а.с.32-36).

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, в ч. 4 ст. 12 ЦПК України вказано, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

В ч. 1 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Як зазначено в ст. 18 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум та згідно з умовами, зазначеними у внутрішньому договорі страхування, зобов`язаний у встановленому цим Законом порядку здійснити страхову виплату у зв`язку із шкодою, заподіяною внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю та/або майну потерпілої особи, або прийняти обґрунтоване рішення про відмову в її здійсненні.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Як зазначено в ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Згідно ч. 2 ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає зокрема у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.

Як вбачається із матеріалів справи, 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці, по вул. Соборності, Луцького району Волинської області, відповідач ОСОБА_4 керуючи автомобілем марки «Renault Megane», д.н.з. « НОМЕР_1 », при виїзді з парковки, рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, скоїв зіткнення з водієм електросамоката - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який рухався по головній порозі, що не заперечується сторонами.

На підтвердження позовних вимог, стороною позивача суду було надано виписку № 9465д в якій зазначено, що ОСОБА_3 поступив до ВОТМО ЗМіД 13.09.2025 із травмою, що отримана в ДТП 13.09.2025.

Крім цього, надано суду копію Консультаційного висновку спеціаліста за Формою № 028/0 лікаря–невролога ВОТМО ЗМіД від 15.09.2025, з якого вбачається, що травму ОСОБА_3 отримав в ДТП 13.09.2025.

Також, у Виписці КП «Лікарня Святого Пантелеймона Ківерцівської міської ради» від 18.11.2025 зазначено, що травму ОСОБА_3 отримав в ДТП 13.09.2025.

На переконання суду, вказана медична документація не може бути доказом у даній справі, через те, що вона не вказує на причинно-наслідковий зв`язок між дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 12.09.2025 та отриманням ОСОБА_3 будь-якої шкоди здоров`ю, оскільки 12.09.2025, після ДТП, ОСОБА_3 до лікувального закладу не звертався, а з 12 год. 25 хв. 12.09.2025 до наступного дня – 13.09.2025 пройшов певний проміжок часу, що піддається сумніву чи дійсно ОСОБА_3 отримав ушкодження здоров`я саме у зв`язку з настанням ДТП (12 год. 25 хв. 12.09.2025), а не в будь-якому іншому місці чи ДТП.

При цьому, в медичній документації чітко зазначено, що травму ОСОБА_3 отримав в ДТП саме 13.09.2025 а не 12.09.2025.

Ні позивач ні його представник в судове засідання не з`явилися, вищезазначених розбіжностей не усунули та їхню наявність не пояснили.

Крім цього, матеріали справи не містять жодного посилання на те, що ОСОБА_3 управляв на момент дорожньо-транспортної пригоди 12.09.2025 саме електросамокатом з назвою «mі еlесtгіс sсооtег рго 2 mегсеdеs-аmg реtrоnаs f1 tеаm еdition», серійний номер 30371/0021000, як зазначає сторона позивача.

Відомості, що саме цей транспортний засіб - електросамокат з назвою «mі еlесtгіс sсооtег рго 2 mегсеdеs-аmg реtrоnаs f1 tеаm еdition» був якимось чином пошкоджений внаслідок ДТП, в матеріалах справи відсутні, зокрема, в Протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025, Схемі місця ДТП, вказано «електросамокат» без марки, моделі та серійного номеру.

Крім того, Зворотній бік Схеми місця ДТП, що є додатком до Протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №451634 від 12.09.2025, містить інформацію про пошкодження автомобіля ОСОБА_4 і не містить жодної інформації про пошкодження електросамоката.

Отже, в судовому засіданні, судом встановлена вина відповідача у вчинені ДТП, яка мала місце 12.09.2025 о 12 год. 25 хв. у м. Ківерці, по вул. Соборності, Луцького району Волинської області за участю відповідача ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_3 , однак позивач звертаючись до суду із зазначеними позовними вимогами, не надав суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження того, що у нього виникло право на відшкодування матеріальної та моральної шкоди з відповідача саме завданої внаслідок ДТП яка мала місце 12.09.2025 о 12 год. 25 хв.

Крім цього, стороною позивача не доведено, що саме цим електросамокатом з назвою «mі еlесtгіс sсооtег рго 2 mегсеdеs-аmg реtrоnаs f1 tеаm еdition» керував неповнолітній ОСОБА_3 12.09.2025, а також яка ступінь механічних пошкодження цього електросамокату, якщо такі були, чи його повне знищення, що позбавляє суд можливості встановити реальні матеріальні збитки завдані потерпілому.

Будь-яких інших доказів на підтвердження заявлених позовних вимог стороною позивача суду надано не було.

Крім цього, з матеріалів цивільної справи вбачається, що позивач отримав певні страхові відшкодування від ПАТ "СК "Країна", однак з матеріалів справи не вбачається за спричинення якої шкоди (матеріальної/моральної) і кому саме були здійсненні ці виплати. Не було обмотивовано чому саме в такому розмірі ця шкода була відшкодована. Враховуючи, що ні позивач ні його представник в судове засідання не з`явилися, суд позбавлений був можливості з`ясувати ці обставини.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При розподілі судових витрат між сторонами, суд виходить з вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України, відповідно до якої, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.23, 1166, 1167, 1187 ЦК України, ст.ст.12, 82, 89, 141, 263, 265, 268, 273, 354 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 , до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ківерцівського районного суду О.К. Костюкевич

Повний текст судового рішення складений – 13.04.2026