Рішення від 29 березня 2026 р. у справі №751/1235/26 — Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/1235/26

Провадження №2/751/1357/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2026 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Діденко А. О.

секретаря судового засідання Рак Я.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернігова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8835656 від 07.03.2025 в розмірі 108000 грн, за кредитним договором №2156771 від 12.03.2025 в розмірі 102479,99 грн, а всього 210479,99 грн, а також понесених судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що відповідач неналежним чином виконувала покладені на неї обов`язки.

Новозаводський районний суд міста Чернігова ухвалою від 18.02.2026 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, при подачі позову до суду просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не прибув, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку за зареєстрованим місцем проживання, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За письмовою згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи, у відповідності до статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

За правилом частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 07.03.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ОСОБА_1 було укладено договір №8835656 про надання споживчого кредиту, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А3078.

Відповідно до п. 1.3 сума (загальний розмір) кредиту становить 40000.00 грн, строк кредиту 360 дні, періодичність платежів кожні 30 днів ( п. 1.4.).

Відповідно до п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1,00% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.4 цього договору.

Знижена процентна ставка становить 0,93% в день та застосовується якщо споживач до 06.04.2025 або протягом трьох календарних днів, що слідують за вказаною датою, сплатить кошти у сумі не менше першого платежу, визначено у графіку платежів або здійснить часткове дострокове повернення кредиту.

Також відповідачем підписано Таблицю обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки за договором про споживчий кредит.

З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит.

ТОВ "Авентус Україна" виконало умови договору №8835656 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 та перерахувало відповідачу через надавача послуг з переказу коштів ТОВ "ПАЙТЕК" грошові кошти у розмірі 40 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_1 .

27.11.2025 між ТОВ "Авентус Україна" та ТОВ "ФК "ЄАПБ" укладено Договір факторингу №27112025, у відповідності до умов якого ТОВ "Авентус Україна" передало (відступило) ТОВ "ФК "ЄАПБ" за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» прийняло належні ТОВ "Авентус Україна" права вимоги до боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №27112025, ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 8835656 про надання споживчого кредит в розмірі 108 000,00грн грн, з яких: 40 000,00 грн сума заборгованості з основною сумою боргу; 48 000,00 грн сума заборгованості за відсотками; 20 000,00 грн сума заборгованості за пенею, штрафами.

Як вбачається з розрахунку заборгованості ТОВ "Авентус Україна" заборгованість відповідача за договором №8835656 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 станом на 26.11.2025 становить 108 000,00 грн, з яких: 40 000,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу; 48 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками; 20 000,00 грн - штраф.

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.11.2025 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Окрім цього судом встановлено, що 12.03.2025 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено договір № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort", шляхом підписання одноразовим ідентифікатором А519.

За умовами договору позики відповідачу надано кредит у сумі 25 000,00 грн строком на 360 днів, періодичність платежів зі сплати процентів кожні 30 днів ( 1.2, 1.3, 1.4).

Відповідно до п. 1.5.1 стандартна процентна ставка становить 1% в день та застосовується у межах строку кредиту, вказаного у п. 1.3 цього договору.

Відповідно п. 2.1 кошти кредиту надаються товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування на поточний рахунок споживача, уключаючи реквізити платіжної картки № 516874-8725.

Також відповідачем підписано Графік платежів, де погоджено види платежів за кредитом, кількість днів у розрахунковому періоді, проценти за користування кредитом.

З копії Паспорта споживчого кредиту видно, що він містить інформацію, яка надається споживачу щодо умов кредитування до укладення договору про споживчий кредит.

ТОВ "Селфі Кредит" виконало умови договору № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом " NewShort" від 12.03.2025 та перерахувало відповідачу через надавача послуг з переказу коштів ТОВ "ПАЙТЕК" грошові кошти у розмірі 25 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

16.03.2025 між ТОВ "Селфі Кредит" та ОСОБА_1 було укладено додаткову угоду до договору № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом " NewShort" від 12.03.2025.

Згідно додаткової угоди, сторони домовились збільшити суму кредиту на 3 000,00 грн.

Відповідно до п. 1.2. Сума кредиту (загальний розмір) склад лає 28 000,00 грн.

ТОВ "Селфі Кредит" виконало умови додаткової угоди до договору № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом " NewShort" від 12.03.2025 та перерахувало відповідачу через надавача послуг з переказу коштів ТОВ "ПАЙТЕК" грошові кошти у розмірі 3 000,00 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 .

Між ТОВ "Селфі Кредит" та ТОВ «ФК «ЄАПБ» 13.11.2025 укладено Договір факторингу №13112025/1, у відповідності до умов якого ТОВ "Селфі Кредит" передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за плату належні йому Права Вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні Права Вимоги ТОВ "Селфі Кредит" до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

Відповідно до Реєстру боржників від 13.11.2025 до Договору факторингу №13112025/1 ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом " NewSohort" в розмірі 102 479,99 грн, з яких: 27 999,99 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000,00 грн сума заборгованості за пенею.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту від 12.03.2026, заборгованість відповідача станом на 13.11.2025 складає 102 479,99 грн, з яких: 27 999,99 - сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 480,00 грн. - сума заборгованості за відсотками, 14 000,00 грн сума заборгованості за пенею

З моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 13.11.2025 позивачем не здійснювалося нарахування штрафних санкцій.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 16 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одним із видів порушення зобов`язання є прострочення - невиконання зобов`язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як «строк дії договору», «так і строк (термін) виконання зобов`язання» (ст. 530 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)

За приписами ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 638 та ч. 1 ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту досягнення в належній формі згоди з усіх істотних умов договору.

Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Згідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона(позикодавець) передає у власність другій стороні(позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів(суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Судом встановлено на підставі безпосередньо досліджених та оцінених наявних у справі доказів, що ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" на підставі укладених договорів факторингу є новим кредитором у зобов`язаннях з відповідачем ОСОБА_1 , відповідно до умов договору №8835656 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 та договору № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 12.03.2025.

Поряд з цим суд звертає увагу на те, що договорами факторингу визначено умову, яка полягає в тому, що клієнт передає фактору права вимоги, зазначені у відповідних реєстрах боржників. Так, в матеріалах справи містяться витяги з реєстру боржників, в яких зазначена необхідна інформація щодо права вимоги, яке відступається.

Враховуючи викладене, позивач довів своє право вимоги до відповідача сплати заборгованості за договором №8835656 про надання споживчого кредиту укладеним 07.03.2025 між відповідачем та ТОВ "Авентус Україна" та за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" укладеним 12.03.2025 між відповідачем та ТОВ " Селфі Кредит".

Як убачається з досліджених у судовому засіданні розрахунків заборгованостей відповідач належним чином умови кредитних договорів не виконував, внаслідок чого загальна сума заборгованості за договором №8835656 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 та № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewShort" від 12.03.2025, яка підлягає стягненню з відповідача.

Разом з тим, будь-яких доказів на спростування наданих позивачем розрахунків заборгованості відповідач суду не надав, як і не надав доказів щодо належного виконання ним умов кредитних договорів.

Однак, щодо нарахованого позивачем штрафу за договором №8835656 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 у сумі 20 000,00 грн суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та нараховано штраф у сумі 15000,00 грн за договором №8809610 про надання споживчого кредиту від 27.02.2025, від обов`язку сплати якої позичальник звільнений, оскільки така підлягала списанню кредитодавцем, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором №8809610 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 88 000,00 грн з яких: 40 000,00 грн - сума заборгованості з основною сумою боргу; 48 000,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

Щодо нарахованої позивачем пені за договором за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewSohort" від 12.03.2025 у сумі 14 000,00 грн суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Указом Президента України №64/2022 від 24 лютого 2022 року на території України з 24 лютого 2022 року строком на 90 днів введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався та діє на теперішній час.

Відтак, позивачем не враховано вищевказаних перехідних положень ЦК України та нараховано пеню у сумі 14 000,00 грн за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewSohort" від 12.03.2025, від обов`язку сплати якої позичальник звільнений, оскільки така підлягала списанню кредитодавцем, а тому дана вимога не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewSohort" від 12.03.2025 підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 88 479,99 грн з яких: 27 999,99 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу, 60 480,00 грн - сума заборгованості за відсотками.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, що становить 83,84%, позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору, а відтак з відповідача слід стягнути на користь позивача 2 788,51 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 12-13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 280-288, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 533, 543, 611, 625, 1050, 1054 ЦК України, суд

Вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним за договором №8809610 про надання споживчого кредиту від 07.03.2025 у розмірі 88 000,00 грн, з яких: 40 000 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 48 000 грн – сума заборгованості за відсотками та заборгованість за договором № 2156771 про надання споживчого кредиту за продуктом "NewSohort" від 12.03.2025 у розмірі 88 479,99 грн, з яких: 27 999,99 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 60 480,00 грн – сума заборгованості за відсотками, а всього стягнути 176 479 (сто сімдесят шість тисяч чотириста сімдесят дев`ять) грн 99 коп.

У задоволенні решти вимог – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір 2 788 (дві тисячі сімсот вісімдесят вісім) грн 51 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (місцезнаходження: 07400, Київська область, м. Бровари, вул. Лісова, 2, код ЄДРПОУ 35625014)

Відповідач – ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 )

Суддя А.О. Діденко