Вирок від 05 квітня 2026 р. у справі №523/18676/24 — Пересипський районний суд міста Одеси

Пересипський районний суд міста Одеси Справа № 523/18676/24

Провадження №1-кп/523/699/26

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

06.04.2026 м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисника – адвоката ОСОБА_9 , в присутності обвинуваченого ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі, кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024162490001283від 16.08.2024, за обвинуваченням:

- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси , громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, з неповною середньою освітою, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України

ВСТАНОВИВ:

1. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним

16.08.2024 року приблизно о 05 годині 30 хвилини ОСОБА_10 , перебуваючи біля будинку №8 за адресою: місто Одеса, вулиця Дунаєвського, діючи умисно, протиправно, на ґрунті особистих неприязних відносин, які раптово виникли в ході словесного конфлікту з раніше знайомим йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мотивів особистої неприязні, діючи умисно, з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, та завдання шкоди здоров?ю, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , тримаючи у правій руці придатний до стрільби револьвер моделі «MAJOR BERG 2.5» № M2.5Bi1-17070398, калібру 4 мм (Flobert), який призначений для тренувальної стрільби, здійснив не менше семи пострілів у бік потерпілого ОСОБА_11 спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді 7 (семи) вогнепальних ран: (3) - непроникаючі поранення в області завитка лівого вуха, в лівій завушній ділянці, на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 10-12 ребер; (1) - проникаюче сліпе поранення в області передньої черевної стінки зліва, яке супроводжувалось ушкодженням тонкого та ректосигмоїдного відділів ободової кишки та зовнішньою кровотечою; (3) проникаючі сліпі поранення м?яких тканин правого стегна по передній поверхні у верхній третині, в правій лобковій ділянці, правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта.

Проникаюче сліпе поранення в області передньої черевної стінки зліва, яке супроводжувалось ушкодженням тонкого та ректосигмоїдного відділів ободової кишки та зовнішньою кровотечою за ознакою небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 (а) та п. 2.1.3 (к) «Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України № 6 від 17.01.1995, відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень.

Проникаючі сліпі поранення м?яких тканин правого стегна по передній поверхні у верхній третині, в правій лобковій ділянці, правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта; непроникаючі поранення в області завитка лівого вуха, в лівій завушній ділянці, на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 10-12 ребер, як окремо так і разом не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правил судово-медичного значення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995, відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень.

2. Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_10 .

Суд вважає, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим слід кваліфікувати за ч. 1 статті 121 Кримінального кодексу України «Умисне тяжке тілесне ушкодження тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння».

3. Докази на підтвердження встановлених судом обставин

-покази потерпілого ОСОБА_11 який показав, що він раніше проживав за адресою: АДРЕСА_2 у ОСОБА_12 де робив ремонт. ОСОБА_10 знав, як сусіда. 15.08.2024 року перебував на 2-му поверсі будинку, почув розмову сусідів ОСОБА_10 з ОСОБА_13 про те, що ОСОБА_10 має відремонтувати кришу ОСОБА_13 . Він сказав, що ОСОБА_10 не зможе нічого зробити він безрукий. На цьому ґрунті відбулася сварка, словесна. Він його обізвав нецензурним словом, на цьому конфлікт припинився. Коли ОСОБА_10 пішов, він зайшов у гості до сусідки та спілкувався з нею до закінчення комендантської години до 5:30 години. Потім пішов додому, адже мав збиратися на роботу. Вийшов з двору сусідки ОСОБА_13 і коли підійшов до своєї хвіртки його окликнув сусід ОСОБА_10 (який живе напроти) він обернувся, на що ОСОБА_10 став питати про те, що він учора говорив навіщо ображав. Він запитав «що він від нього хоче» на що ОСОБА_10 дістав з-за спини пістолет та почав стріляти в його бік. Перша пуля попала в обличчя, потерпілий продовжив стріляти вистрілив ще один раз, але не влучив , на що потерпілий побіг в сторону ОСОБА_10 та став відбирати пістолет, а той продовжував стріляти. Попадав в живіт та низ тулубу. Почалася штовханина, він намагався його вдарити, при цьому заходили на територію подвір`я ОСОБА_14 . Коли відчув недомагання, він відійшов і в цей момент підійшов ОСОБА_10 та вдарив його битою в обличчя. В цей момент вийшла ОСОБА_15 і через це ОСОБА_14 припинив його бити. ОСОБА_16 викликала швидку та поліцію. Після цього його забрала швидка. Просить покарати суворо. Коштами обвинувачений йому не допомагає. Доповнив, що випивав в ніч пиво 2-3 літри на двох з ОСОБА_13 . До цього влітку 2023 року сварився з ОСОБА_14 з приводу вигулу собаки без намордника, дітьми ОСОБА_16 . Наносив удари ОСОБА_14 , 1-н удар в обличчя зліва, потім штовхав об сітку. Це відбувалося приблизно 5 хвилин;

-покази свідка ОСОБА_17 яка показала, що потерпілий друг дитинства і мешкає у неї останні 7-8 років, а обвинувачений сусід мешкає в будинку АДРЕСА_1 . 16.08.2024 приблизно о 5 год.30 хв. почула три хлопка та крики ОСОБА_18 та обвинуваченого, потім почула ще 5 вистрілів. Вона вийшла на вулицю, побачила, що у двір заходить ОСОБА_19 у якого з вуха текла кров, та шорти були в крові, в цей момент обвинувачений з пістолетом в руці, наче в правій, заходив до себе додому. ОСОБА_18 сказав, що ОСОБА_10 стріляв у нього, після чого вона викликала поліцію. Як пояснив, ОСОБА_18 то конфлікт стався через сварку з обвинуваченим у дворі сусідки ОСОБА_13 , яка мешкає в будинку АДРЕСА_3 . Потім підійшла сусідка яка також стала надавати допомогу ОСОБА_18 , протирали рану перекисом. ОСОБА_10 може охарактеризувати як сварливого, їй особисто погрожував, що вб`є собаку, що відбувалося при дітях. Подія відбувалося приблизно 10 хвилин, а після того як вона почула хлопки (вистріли) вийшла на вулицю через приблизно 3 хвилини. Хто стріляв не бачила. Що кричали не пам`ятає;

-покази свідка ОСОБА_20 яка показала, що вона бачила, як ОСОБА_10 вийшов з кімнати сказавши, що до них на подвір`я хтось зайшов. Це було увечері за адресою: АДРЕСА_1 . Хвилин через 10 почула як ОСОБА_10 питає, навіщо ти зайшов. Хвилин через 20 (ще було темно) вона вийшла в коридор, подивилася у вікно і побачила, що у дворі біля столу ОСОБА_10 з потерпілим боролися стоячи, штовхалися та сварилися. Там було освітлення, а потім коли вони відійшли до хвіртки вона нічого не бачила адже там було темно. Потім вона почула постріл один, і майже відразу в будинок зайшов ОСОБА_21 в якого з носа йшла кров, яку вона намагалася зупинити. Також він скаржився на біль у руці. ОСОБА_14 сказав, що посварився з потерпілим, через сусідку, але точно вона не зрозуміла, адже після пострілу дуже хвилювалася та нервувала. Кров зупиняла поки не приїхала поліція. Потерпілого більше не бачила, але сусіди казали, що його забрала швидка. Знала, що у ОСОБА_10 була зброя. Коли виходив на вулицю ОСОБА_10 брав з собою биту. Розказував, що перед цим ОСОБА_22 посварився з потерпілим у дворі сусідки ОСОБА_13 . Бійка тривала більше 2-3 хвилин. На подвір`ї були сліди крові. Вийшов з битою потім повернувся за битою і вийшов з нею;

-протокол огляду місця події від 16.08.2024 року з відповідним додатком (у вигляді фототаблиці), який було проведено у період з 15.52- 16.07г. відповідно якого було оглянуто Ділянку місцевості 1х9 метрів біля воріт будинку АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено речовину бурого кольору;

-протокол огляду місця події від 16.08.2024 року з відповідним додатком (у вигляді фототаблиці), який було проведено у період з 17.03- 17.38г. відповідно якого було оглянуто Домоволодіння АДРЕСА_1 , в ході якого були виявлено та вилучено шорти які постановою слідчого визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 року накладено арешт;

- протокол огляду місця події від 22.08.2024 року з відповідним додатком (у вигляді фототаблиці), який було проведено в період часу з 08год. 30хв. по 09год. 00хв., 22.08.2024, слідчим за адресою: АДРЕСА_4 у приміщенні КНП «ООКЛ» OOP, було виявлено та вилучено капці, футболку та шорти, які постановою слідчого від 22.08.2026 визнано речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді від 26.08.2024 року накладено арешт;

-протокол впізнання від 16.08.2024 року відповідно до якого свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_10 як знайомого сусіда;

- протокол впізнання від 16.08.2024 року відповідно до якого потерпілий ОСОБА_11 впізнала ОСОБА_10 як знайомого сусіда;

-протокол слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_11 від 29.10.2024 року з додатком у вигляді СД-диску відповідно до якого ОСОБА_11 розказав і показав як йому наносилися тілесні ушкодження;

-протокол затримання особи від 16.008.2024 року відповідно до якого ОСОБА_10 16.08.2024 о 13.00 годині був затриманий у порядку ст.208 КПК України. В ході особистого обшуку затриманого були виявлені та вилучені носильні речі останнього, а саме: футболку та предмет, зовні схожий на револьвер, які постановою слідчого від 16.08.2024 визнані речовими доказами та на які ухвалою слідчого судді від 19.08.2024 накладено арешт;

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 18.08.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_10 відібрано зразки крові;

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 18.08.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_10 відібрано зразки епітелію (слини);

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 18.08.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_10 відібрано зразки волосся;

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 18.08.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_10 відібрано зразки вушної сірки;

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 18.08.2024 року відповідно до якого у обвинуваченого ОСОБА_10 відібрано зразки змивів з рук;

-протокол отримання зразків для експертного дослідження від 21.08.2024 року відповідно до якого у потерпілого ОСОБА_11 відібрано зразки крові;

- Протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.09.2024 з описом речей та документів, відповідно до якого вилучено медичну документацію ОСОБА_11 ;

-висновок експертизи експерта №1284 від 30.08.2024 року відповідно до якого у гр-на ОСОБА_11 малися сім (7) вогнепальних ран: (3) - непроникаючі поранення в області завитка лівого вуха, в лівій завушній ділянці, на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 10-12 ребер; (1) - проникаюче сліпе поранення в області передньої черевної стінки зліва, яке супроводжувалось ушкодженням тонкого та ректосигмоїдного відділів ободової кишки та зовнішньою кровотечею; (3) - проникаючі сліпі поранення м?яких тканин правого стегна по передній поверхні у верхній третині, в правій лобковій ділянці, правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта. На лівій кисті в області 2-го пальця сформована кукса на рівні основної фалан-ги, ампутований 2-й палець на лівій кисті не має причинно-наслідкового зв?язку із подіями від 16.08.2024 р., враховуючи відсутність даних про ампутацію в наданій медичній документації та морфологічні ознаки кукси (шкіра в області кукси із накладаннями щільної шорсткої кірочки зірчатої форми чорного кольору, периферія кукси згладжена, зарубцьована біло-рожевого кольору, щільна на дотик, без сторонніх накладань). Зазначені вище вогнепальні рани були утворені внаслідок пробивної (проникаючі вогнепальні рани) та дотичної (непроникаючі вогнепальні рани) дії тупого твердого травмуючого предмета (предметів) із обмеженою контактуючою поверхнею, по типу кулі чи картечі. 6.7. Дані тілесні ушкодження утворилися незадовго до звернення гр-на ОСОБА_11 у лікувальний заклад КНП «ОКЛ» ООР, і таким чином, могли бути заподіяні у строк вказаний у постанові про призначення судово-медичної експертизи - 16.08.2024 р. 2.10. Проникаюче сліпе поранення в області передньої черевної стінки зліва, яке супроводжувалось ушкодженням тонкого та ректосигмоїдного відділів ободової кишки та зовнішньою кровотечею, за ознакою небезпеки для життя, згідно з п. 2.1.1 «а» та п. 2.1.3 «к» «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N?6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відноситься до категорії ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень. Проникаючі сліпі поранення м?яких тканин правого стегна по передній поверхні у верхній третині, в правій лобковій ділянці, правій сідниці в області верхнього зовнішнього квадранта; непроникаючі поранення в області завитка лівого вуха, в лівій за-вушній ділянці, на грудній клітці по правій лопатковій лінії, в проекції 10-12 ребер, як окремо так і разом не були небезпечними для життя в момент заподіяння, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим критерієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. ???Питання, що стосуються обставин, при яких могли утворитися данні тілесні ушкодження, вирішуються слідством самостійно з урахуванням усіх даних розслідування та судово-медичної експертизи. ???Характер травми (кількість і локалізація отриманих тілесних ушкоджень, їх ознаки та властивості) у гр-на ОСОБА_11 виключають можливість самовільного падіння людини з висоти власного зросту та удару об тупий твердий предмет. Судово-медичних даних за яким можливо встановити послідовність нанесення тілесних ушкоджень в розпорядженні експерта немає. Згідно огляду та наведеної медичної документації у гр. ОСОБА_11 було виявлено 7 (сім) тілесних ушкоджень, однак, вогнепальні непроникаючі поранення в області завитка лівого вуха, в лівій завушній ділянці могли утворитись, як майже одномоментно, так і внаслідок двох дій травмуючої сили, виходячи з цього тупий твердий предмет з обмеженою контактуючою поверхнею діяв на тіло останнього не менш як 6 разів. ???За даними медичної документації точно встановити дистанцію пострілів не представляється можливим;

-висновок експерта №1787 від 21.08.2024 року, відповідно до якого кров потерпілого ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_2 , року народження, відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта №1971 від 12.09.2024 року, відповідно до якого на футболці синього кольору потерпілого ОСОБА_11 в об?єктах N? 1-3 (маркування відділення) знайдена кров. Подальше дослідження крові для встановлення її приналежності потерпілому ОСОБА_11 , або підозрюваному ОСОБА_10 , не провадилася;

-висновок експерта №1976 від 16.09.2024 року, відповідно до якого на шортах потерпілого ОСОБА_11 знайдена кров в об?єктах №1-10. Подальші дослідження не проводилися;

-висновок експерта №1995 від 17.09.2024 року, відповідно до якого на правому (об?єкти N? 1-4) та лівому (об?єкти N? 5-6) капцях чорного кольору, вилучених 22.08.2024р. у приміщені КНП «ООКЛ» ООР, знайдена кров. Подальше дослідження крові не проводилося;

-висновок експерта №484 від 12.09.2024 року, відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSF1PO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

-висновок експерта №565 від 03.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1976 від 16.09 2024. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на шортах потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; ТРОХ - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до Висновку експерта N? 485 від відділення судово-медичної експертизи, проведеної у молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31.2; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 12, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 07, 9.3; D135317 - 09, 12; D165539 - 11, 14; D2S1338 - 17, 18; D19S433 - 13, 15; vWA - 17, 17; ТРОХ - 08, 11; D18S51 - 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 24, 26. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до висновку експерта N? 1976 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на шортах потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), не збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1.???Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до висновку експерта N? 1976 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на шортах потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1).

2.???Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до висновку експерта N? 1976 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на шортах потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто, клітини крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1976 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на шортах потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з ймовірністю 99999999999999999999 %.

-висновок експерта №569 від 03.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1971 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ, на футболці темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у відділенні молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31.2; D7S820 - 08, 10; CSF1PO - 12, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 07, 9.3; D13S317 - 09, 12; D168539 - 11, 14; D2S1338 - 17, 18; D19S433 - 13, 15; vWA - 17, 17; ТРО - 08, 11; D18S51 - 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 24, 26. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1971 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ, на футболці темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), не збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

1. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1971 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ, на футболці темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1).

2. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1971 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ, на футболці темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто, клітини крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1971 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ, на футболці темно-синього кольору потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), можуть походити від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 3 ймовірністю 99,999999999999999999%;

-висновок експерта №1208 від 19.08.2024 відповідно до якого у ОСОБА_23 1974 р.н. виявлені наступні тілесні ушкодження: садна на волосистій частині голови в тім?яно-скроневій ділянці (1), в лобній ділянці справа (1), поверхнева забійна рана (1) в міжбрівному проміжку ближче до внутрішнього краю правої надбрівної дуги, синець (1) в проекції правого ліктьового суглобу з поширенням на нижню третину плеча та верхню третину передпліччя, садна на правій кисті (1), на лівій кисті (1), в проекції правого ліктьового суглобу (1), на правому передпліччі (3), в поперековій ділянці справа (1), в проекції лівого колінного суглобу (5), на правій гомілці (2).

Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразились. ???Враховуючі морфологічні особливості ушкоджень (садна - вкриті червоними кірочками вище рівня неушкодженої шкіри, оброблені діамантовим зеленим; синець - фіолетового кольору з жовто-зеленим відтінком по периферії) слід вважати, що вони виникли приблизно в межах 2-4 діб до початку проведення обстеження, тобто могли бути спричинені 16.08.2024 р. ???В розпорядженні експерта немає відомостей про виникнення тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_10 в більш ранні терміни. Дані ушкодження, як окремо так і разом, не були небезпечними для життя, мають незначні скороминущі наслідки тривалістю не більше 6-ти днів і за цим крите-рієм, згідно п. 2.3.5 «Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених Наказом N? 6 МОЗ України від 17.01.1995 р., відносяться до категорії ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень. Питання, що стосуються обставин, при яких могли утворитися данні ушко-дження, вирішуються слідством самостійно з урахуванням усіх даних розслідування та цієї експертизи. Враховуючи характер та різну локалізацію ушкоджень слід вважати, що вони не могли утворитися одномоментно, в умовах падіння з положення стоячи на площині. Тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_10 виникли від не менш ніж одинадцяти травмуючих дій (в області голови, правої та лівої кистей, правого ліктьового суглобу, правого передпліччя, поперекової ділянки справа, лівого колінного суглобу, правої гомілки. Об?єктивних даних за якими можливо вставити послідовність спричинення тілесних ушкоджень, в розпорядженні експерта немає. 9. Дані ушкодження нехарактерні для самоспричинення;

-висновок експерта №1779 від 20.08.2024 року відповідно до якого Кров підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відноситься до групи АВ за ізосерологічною системою АВО;

-висновок експерта №1977 від 16.09.2024 року відповідно до якого на футболці, вилученій під час обшуку підозрюваного ОСОБА_10 (об?єкти N? 1-6 - маркування відділення), знайдена кров. Подальше дослідження не проводилось у зв?язку з відсутністю у відділенні преципітуючих сироваток, необхідних для визначення видової приналежності крові;

-висновок експерта №1967 від 12.09.2024 року відповідно до якого на чоловічих шортах сіро-зеленого кольору (за постановою - білого кольору) з чорними лампасами, представлених на дослідження, в об?єктах N?.N? 1-4 (маркування відділення) знайдена кров. Подальше дослідження крові для встановлення її приналежності потерпілому ОСОБА_11 , або підозрюваному ОСОБА_10 не провадилась;

-висновок експерта №485 від 12.09.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31.2; D7S820 - 08, 10; CSFIPO - 12, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 07, 9.3; D13S317 - 09, 12; D16S539 - 11, 14; D2S1338 - 17, 18; D19S433 - 13, 15; vWA - 17, 17; TPOX - 08, 11; D18S51 - 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 24, 26. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-висновок експерта №567 від 03.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітини крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1977 16.09.2024 судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 30, 30.2, 31.2; D7S820 - 08, 10, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16, 17; TH01 - 06, 07, 9.3; D13S317 - 08, 09, 11, 12; D16S539 - 11, 12, 13, 14; D2S1338 - 16, 17, 18, 23; D19S433 - 13, 15, 15.2; vWA - 14, 17, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12, 13; FGA - 20, 23, 24, 26. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної з клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 2), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19;

TPOX - 08, 11; DI8551 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818-11, 12; FGA - 20,23. Відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D75820 - 12, 12; CSFIPO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D165539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; ТРОХ - 08, 11; DI8S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної проведеної судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31.2; D7S820 - 08, 10; CSFIPO - 12, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 07, 9.3; D13S317 - 09, 12; D16S539 - 11, 14; D2S1338 - 17, 18; D195433 - 13, 15; vWA - 17, 17; ТРОХ - 08, 11; D18S51 - 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 24, 26. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1) містить більше ніж два алелі, що однозначно свідчить про змішану природу даного препарату ДНК. Тобто, препарат ДНК, одержаний з об?єкту N? 1, являється сумішшю декількох індивідуальних ДНК. Частина алелів, виявлених в об?єкті N? 1, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 2), не збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ) та цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено:

Визначений змішаний ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1).

???Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 2).

???Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1) є змішаними. Частина алелів, виявлених в об?єкті N? 1, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто клітин крові на вирізці з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1) можуть походити від декількох осіб, а саме: від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та від підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,9999 %. Визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) клітин крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 2) цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто клітини крові на вирізці з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1977 від 16.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на футболці, вилученій в ході затримання підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з ймовірністю 99999999999999999999 %;

-висновок експерта №566 від 03.10.2024 року відповідно до якого молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі слідів крові на вирізках з об?єкту N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 30, 30.2, 31.2; D7S820 - 08, 10, 12; CSF1PO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16, 17; TH01 - 06, 07, 9.3; D135317 - 08, 09, 11, 12; D16S539 - 11, 12, 13, 14; D2S1338 - 16, 17, 18, 23; D195433 - 13, 15, 15.2; vWA - 14, 17, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16, 17; AMEL - x, Y; DSS818 - 11, 12, 13; FGA - 20, 23, 24, 26. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі слідів крові на вирізках з об?єкту N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкт N? 2), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 30, 30.2, 31.2; D7S820 - 08, 10, 12; CSF1PO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16, 17; TH01 - 06, 07, 9.3; D13S317 - 08, 09, 11, 12; D16S539 - 11, 12, 13, 14; D2S1338 - 16, 17, 18, 23; D195433 - 13, 15, 15.2; vWA - 14, 17, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12, 13; FGA - 20, 23, 24, 26. Відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно-генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 13; D21S11 - 30, 30.2; D7S820 - 12, 12; CSF1PO - 10, 12; D3S1358 - 15, 16; TH01 - 06, 9.3; D13S317 - 08, 11; D16S539 - 12, 13; D2S1338 - 16, 23; D19S433 - 15.2, 15.2; vWA - 14, 19; TPOX - 08, 11; D18S51 - 13, 16; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 12; FGA - 20, 23. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, проведеної відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ: «3.1. Молекулярно- генетичним аналізом ДНК, виділеної зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1), виявлені алелі за локусами: D8S1179 - 13, 14; D21S11 - 29, 31.2; D7S820 - 08, 10; CSFIPO - 12, 12; D3S1358 - 15, 17; TH01 - 07, 9.3; D13S317 - 09, 12; D16S539 - 11, 14; D2S1338 - 17, 18; D19S433 - 13, 15; vWA - 17, 17; TOX - 08, 11; D18S51 - 16, 17; AMEL - X, Y; D5S818 - 11, 13; FGA - 24, 26. Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК визначений ДНК-профіль (генетичні ознаки) зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Виходячи з алельного розподілу досліджених локусів, ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об?єктів N? 1 і N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкти N? 1 і N? 2) цілком збігаються між собою та містять більше ніж два алелі, що однозначно свідчить про змішану природу даних препаратів ДНК. Тобто, препарати ДНК, одержані з об?єктів N? 1 і N? 2, являються сумішшю декількох індивідуальних ДНК. Частина алелів, виявлених в об?єктах N? 1 і N? 2, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зі зразка крові на марлі під озрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ).

Таким чином, молекулярно-генетичним аналізом ДНК встановлено: визначені змішані ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об?єктів N? 1 і N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкти N? 1 і N? 2 відповідно). ???Визначені ДНК-профілі (генетичні ознаки) клітин крові на вирізках з об?єктів N? 1 і N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкти N? 1 і N? 2 відповідно) є змішаними та цілком збігаються між собою. Частина алелів, виявлених в об?єктах N? 1 і N? 2, цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зразка крові на марлі потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 484 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ), інша частина алелів цілком збігається з ДНК-профілем (генетичними ознаками) зі зразка крові на марлі підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (об?єкт N? 1 відповідно до Висновку експерта N? 485 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичних молекулярно-генетичних експертиз Одеського обласного бюро СМЕ). Тобто клітини крові на вирізках з об?єктів N? 1 і N? 2 відповідно до Висновку експерта N? 1967 від 12.09.2024 р. судово-медичної експертизи, проведеної у відділенні судово-медичної імунології Одеського обласного бюро СМЕ на чоловічих шортах, вилучених при огляді місця події за адресою: м. Одеса, вул. Дунаєвського, буд. 3 (об?єкти N? 1 і N? 2 відповідно) можуть походити від декількох осіб, а саме: від потерпілого ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та від підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з ймовірністю 99,9999 відсотків;

-висновок експерта №1968 від 13.09.2024 року відповідно до якого на марлевому тампоні зі змивом, вилученим в ході огляду місця події, а саме ділянки місцевості за адресою: АДРЕСА_2 знайдена кров. Подальші дослідження не проводилися в зв?язку з відсутністю у відділенні преципітуючих сироваток для визначеня видової приналежності;

- висновок експерта №19/116-24/17829-БД від 19.09.2024 року відповідно до якого встановлено генетичні ознаки, а саме ДНК-профіль біологічного матеріалу відібраного у підозрюваного ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-протокол огляду речових доказів у справі від 23.08.2024 року відповідно до якого було оглянуто долучені до справи речові докази.

Крім того досліджені докази, які характеризують обвинуваченого, а саме: копія паспорту ОСОБА_10 1974 р.н., характеристика відповідно до якої ОСОБА_10 характеризується негативно, згідно медичних довідок на обліках у лікарів нарколога і психіатра не перебуває і не перебував, згідно вимоги ІЦ ГУНП України ОСОБА_10 раніше не судимий, відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи ОСОБА_10 як під час вчинення інкримінованого злочину, так і на час проведення експертизи розумів значення своїх дій та міг керувати ними.

На спростування обвинувачення були досліджені докази сторони захисту, а саме:

-покази обвинуваченого ОСОБА_10 який вину не визнав та показав, що він в камеру побачив як сусідка ОСОБА_24 яка мешкає по АДРЕСА_3 вигулює собаку. Він вийшов до неї і вони стали спілкуватися, ОСОБА_13 запросила його у двір свого дому, вони пішли та стали спілкуватися у дворі. Через деякий час потерпілий через вікно став його ображати словесно, через те що вони з ОСОБА_13 гучно спілкувалися. Він надав пораду потерпілому закрити вікна та не слухати чужі розмови. Потерпілий продовжив його ображати і все це переросло у словесну перепалку. Потерпілий сказав, що зараз буде бити його, та через деякий час він почув розмову у дворі ОСОБА_11 про те, що потерпілого намагається зупинити його співмешканка ОСОБА_16 . ОСОБА_13 попросила його піти додому, так як боялася бійки. Він пішов додому. Це було коли вже стемніло. Перебуваючи вдома, побачив, що потерпілий вийшов зі свого дому, та пішов у двір ОСОБА_24 . Він чекав, щоб ОСОБА_11 вийшов від ОСОБА_13 , для того щоб поспілкуватися з ним та вирішити конфлікт. Прочекав всю ніч, приблизно о 5 год.30хв. ОСОБА_11 вийшов з двору ОСОБА_13 та пішов до себе додому. В цей момент вій вийшов до хвіртки, відкрив її та став пред`являти претензії потерпілому з приводу його поведінки. Він стояв в хвіртці, ОСОБА_11 підійшов до нього при цьому він зайшов у свій двір приблизно на метр, після чого потерпілий зайшов у двір та вдарив кулаком в обличчя та пошкодив два зуби. На це він сказав, потерпілому, що той перебуває на його території і він може завдати тому шкоди, за що нічого по закону не буде. На це обвинувачений став підходити до нього та наносити удари. При цьому потерпілий бачив, що в руках у нього був пістолет «Флобер». Обвинувачений відступив ще приблизно 4-5 метрів від хвіртки. Машинально він натиснув на курок від чого відбувся постріл, куля пройшла мимо, він злякався зайшов в будинок, взяв ще битку та вийшов у двір. Там два рази ударив ОСОБА_11 два рази по ногам, потім ОСОБА_11 відібрав у нього битку та став нею бити, на що обвинувачений відступав назад, дійшовши в кінець двору, там стали боротися, він намагався вихопити битку, при цьому коли стояв ще в ноги вистрілив пару разів, всі інші вистріли коли лежали та боролися за битку. Перед тим як забрати у нього битку бачив у ОСОБА_25 в руках камінь яким той вдарив його по голові. Через деякий час ОСОБА_11 зупинився та намагався вийти, на що обвинувачений сказав, що поки той не віддасть битку той з двору не вийде. ОСОБА_11 віддав битку та пішов в бік хвіртки. Він провів його, закрив за ним хвіртку, а потерпілий пішов в сторону воріт де мешкає. На вулиці нікого не було. Він повернувся в дім, де була ОСОБА_26 яка надала йому медичну допомогу. Коли приїхала поліція він вийшов та запросив поліціантів в дім, потерпілий сидів біля воріт свого будинку. Він добровільно передав пістолет поліцейським. Потерпілого забрала швидка, а його допитували. Намагався словесно вирішити конфлікт, взяв пістолет для самооборони, потерпілий повертався вранці приблизно о 5 годині 16.08.2024 року. В магазині пістолету 9 патронів які були споряджені. Цілився нижче поясу. Ольга через вікно бачила, що відбувалося біля гаражу, та столу. Биту не взяли на експертизу, камінь не взяли на експертизу, відеозапису події не має. До правоохоронних органів не звертався;

-протокол слідчого експерименту з обвинуваченим ОСОБА_10 від 16.08.2024 року з додатком у вигляді СД-диску відповідно до якого останній підтвердив свої покази надані в судовому засіданні та розповів і показав як йому наносилися тілесні ушкодження потерпілим і як відбувалися події;

-оглянуто речовий доказ битку якою зі слів обвинуваченого йому наносив удари ОСОБА_11 на якій було виявлено сліди бурого кольору які зі слів потерпілого та обвинуваченого можуть належати будь кому з них, адже її намагалися використати вони обоє.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що всі досліджені докази належні, оскільки підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки отримані в порядку, встановленому Кримінально процесуальним кодексом України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження.

Всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку містять незначні суперечності які не можуть вплинути на остаточне рішення у справі, доповнюють один одного, підтверджують надані обвинуваченим показання та дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення наведеного у вироку, є доведеною у повному обсязі.

Щодо показів обвинуваченого з приводу вчинення дій задля захисту від неправомірних дій потерпілого, та позиції сторони захисту про необхідність перекваліфікації дій ОСОБА_10 на статтю 124 КК України «умисне заподіяння тяжких тілесних ушкоджень у разі перевищення меж необхідної оборони або у разі перевищення заходів, необхідних для затримання особи, яка вчинила кримінальне правопорушення» то суд вважає їх такими, що спрямовані на уникнення від кримінальної відповідальності за фактично вчинене діяння, та не приймає їх до уваги при вирішення питання кваліфікації дій обвинуваченого з огляду на нижчевикладене.

Так в ході розгляду справи встановлено, що саме ОСОБА_10 був ініціатором конфлікту, адже сам вийшов на вулицю для з`ясування відносин з ОСОБА_11 , при цьому узяв з собою пістолет «Флобер» і вистрілив в бік ОСОБА_11 . Крім того брав з будинку і биту для нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_11 хоча міг викликати поліцію і перебувати в будинку, адже потерпілий перебував на вулиці. Вказане свідчить про те, що ОСОБА_11 діяв для відвернення посягання на своє життя та здоров`я і його дії не можуть розцінюватися як неправомірні, що виключає кваліфікацію дій ОСОБА_10 за статтею 124 КК України. Після подій, обвинувачений не викликав швидку та поліцію. Вказані обставини свідчать про те, що обвинувачений вчинив діяння в обстановці, яка не містить ознак необхідної оборони, що зумовлює кримінально-правову оцінку вчиненого ним на загальних підставах. Вказана позиція суду цілком відповідає висновку ВС ККС у справі № 756/7720/20 (постанова від 06 червня 2023 року).

Щодо показів ОСОБА_20 яка вказала, що постріл чула після того як ОСОБА_11 та ОСОБА_10 штовхалися та билися біля гаражу, то суд оцінює їх критично адже зі слів свідка вона під час подій сильно хвилювалася та боялася, то ж могла невірно вказати хронологію подій. Крім того її покази спростовані і показами обвинуваченого та потерпілого.

4. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому

4.1 Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому згідно зі ст. 66 Кримінального кодексу України судом не встановлено.

4.2 Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 67 Кримінального кодексу України з урахуванням приписів ст.337 КПК України в межах обвинувачення висунутого прокурором судом не встановлено.

5. Мотиви призначення покарання.

Суд, при обранні заходу примусу від імені Держави обвинуваченому ОСОБА_10 у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

У відповідності до вимог Закону України про кримінальну відповідальність, покарання має на меті не тільки кару, а повинне забезпечити перевиховання обвинуваченого, задля недопущення повторення протиправної поведінки з його сторони. Покарання повинно бути справедливим.

То ж, беручи до уваги характер вчиненого кримінального правопорушення, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин, дані про особу винного, а саме відсутність судимості, негативну характеристику, невизнання вини, суд приходить до переконання, що перевиховання обвинуваченого не можливе без ізоляції від суспільства, тому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Так як ОСОБА_10 затримувався та перебував під вартою у період з 16.08.2024 по 19.08.2024 вказаний період часу, на підставі ст.72 КК України необхідно зарахувати у строк відбуття покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі. Також необхідно зарахувати ОСОБА_10 цілодобовий домашній арешт у період з 20.08.2024 по 13.11.2024 року в строк відбуття покарання з розрахунку три дні домашнього арешту відповідає дному дню позбавлення волі.

6. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

6.1 Рішення щодо речових доказів, прийняти на підставі ст. 100 КПК України, а щодо пістолета «Флобар» необхідно застосувати спеціальну конфіскацію адже він був знаряддям вчинення злочину.

6.2 З урахуванням того, що наразі є ризики передбачені ст.177 КПК України, вважаю за необхідне обрати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту який до цього забезпечував належну поведінку ОСОБА_10 .

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100,96-1,331, 181, 367-368,370-371,373-376,395,532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 Кримінального кодексу України, та призначити йому покарання - у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період з 16.08.2024 по 19.08.2024 із розрахунку один день попереднього ув`язнення відповідає одному дню позбавлення волі.

На підставі ч. 5 ст. 72 Кримінального Кодексу України, в строк відбуття покарання ОСОБА_10 зарахувати строк його перебування під домашнім арештом з 20.08.2024 року по 13.11.2024 з розрахунку три дні домашнього арешту за один день позбавлення волі.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_10 для відбуття вказаного покарання.

Арешти накладені ухвалами слідчого судді Суворовського районного суду від 19.08.24, 19.08.2024, 26.08.2024 – скасувати. Чоловічі шорти білого кольору з чорними полосами - повернути власнику ОСОБА_10 , ?капці чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_11 , футболку синього кольору – повернути власнику ОСОБА_11 , ??шорти сірого кольору зі слідами РБК - повернути власнику ОСОБА_11 , ?футболку чорного кольору - повернути власнику ОСОБА_10

Револьвер «Flobert4mm» - який перебуває у камері зберігання речових доказів ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, на підставі ст.96-1 КК України конфіскувати на користь Держави.

Решту речових доказів – знищити.

Застосувати щодо ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до набрання вироком законної сили, та заборонити у період з 19 год. 00 хв. до 06 год.00 хв. наступної доби залишати місце свого фактичного проживання – АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_10 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання; 3)без дозволу суду не відлучатися за межі м. Одеси; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Вирок може бути оскаржений сторонами судового провадження, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Пересипський районний суд м. Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який тримається під вартою у той же строк з моменту вручення вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги у випадку її відсутності.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий суддя : ОСОБА_1