Постанова від 01 квітня 2026 р. у справі №487/72/26 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/72/26

Провадження № 3/487/212/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Сердюк В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Миколаївського районного управління поліції ГУ НП в Миколаївській про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Печеніжин, Коломийського району, Івано-Франківської області, громадянина України, РНОКПП: НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , пенсіонер,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2025 року об 14 год 32 хв ОСОБА_1 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_1 , зателефонував на спец. лінію «102» зі свого мобільного телефону НОМЕР_2 та вчинив протиправні дії стосовно оператора спец. лінії «102» ОСОБА_2 , а саме висловлювався грубою нецензурною лайкою, висловлювання якої належать до сфери статевих відносин, а також непристойні висловлювання, що є найогиднішим різновидом словесної брутальності, тим самим своїми образливими діями зневажив честь і гідність оператора «102» ОСОБА_2 у грубій розв`язній манері, під розмови вдавався до образ та погроз оператора ОСОБА_2 . На зауваження оператора щодо нецензурних висловлювань не реагував, будучи попереджений про відповідальність, чим ображав честь та гідність ОСОБА_2 , перешкоджав її діяльності, як оператора «102», не повідомляючи про настання екстреної ситуації або необхідності отримання екстреної допомоги, своїми діями відволікав працівника спец. лінії «102» від виконання покладених на неї обов`язків, таким чином вчинив дрібне хуліганство, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, причину не повідомив.

У рішенні ЄСПЛ у справі "Тойшлер проти Германії" від 04.10.2001 наголошено, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів. Зважаючи на вищевикладене, байдужа поведінка учасника справи, що виявляється, зокрема у не отриманні повідомлень суду, не повинна схвалюватися судовою практикою. Навпаки, судова практика повинна стимулювати учасників справи використовувати прогресивні форми роботи. Витративши значні ресурси, Україна створила інформаційне поле, де зацікавлена особа легко знайде інформацію про судову справу. Функціонує Єдиний державний реєстр судових рішень. На сайті судової влади доступні персоналізовані відомості про автоматичний розподіл справ та розклад засідань. Працює підсистема "Електронний кабінет" ЄСІТС.

Також слід зазначити, що якщо учасник справи надав суду телефон та електронну адресу (хоча міг цього і не робити), зазначивши їх у протоколі, то слід припустити, що учасник бажає, або принаймні не заперечує, щоб ці засоби комунікації використовувалися судом. Це, в свою чергу, покладає на учасника справи обов`язок отримувати повідомлення і відповідати на них. Суд, який добросовісно інформує учасника справи з наміром забезпечити здійснення правосуддя, не повинен нести «ризик незнання» учасника, який надав суду свої номери та адреси, але не користується чи не стежить за ними.

З огляду на те, що ОСОБА_1 обізнаний про складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення та про розгляд справи саме Заводським районним судом м. Миколаєва, неодноразово повідомлявся про час і місце розгляду справи, не прибув в судове засідання та не повідомив причини, суд вважає можливим провести розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Статтею 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення Серія ВАД № 724913 від 24.12.2025 р.; рапортом; аудіозаписом розмови.

Оцінивши надані докази в сукупності, суд приходить до переконання, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення передбачене ст. 173 КУпАП.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення, суд враховує, що згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП - якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.

Оскільки адміністративне правопорушення вчинено 10.12.2025, тому на сьогодні закінчився строк накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

На підставі викладеного, справа підлягає закриттю у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 38, 247, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

СУДДЯ: З.М. СУХАРЕВИЧ