Рішення від 01 квітня 2026 р. у справі №487/7457/25 — Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/7457/25

Провадження № 2/487/425/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

02 квітня 2026 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Марченко Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2025 року до Заводського районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості в сумі 13610,60 грн за кредитним договором № 102458521, укладеним з ТОВ «МІЛОАН» та в сумі 20228,84 грн за кредитним договором № 002/10160848-SP, укладеним з АТ «ТАСКОМБАНК».

Обґрунтовуючи позовні вимоги банк зазначає, що ТОВ «ФК «ЄАПБ» отримало право вимоги за вказаними кредитними договорами. З часу відступлення права вимоги відповідач не здійснив жодного платежу, у зв`язку з цим, позивач звертається до суду.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року вказана позовна заява залишена без руху.

31 жовтня 2025 року судом відкрито провадження у даній справі та ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У позові представник позивача просив про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.

05 березня 2026 року надійшли додаткові пояснення представника позивача – Ільїна А.Є., в яких він викладає умови заяви про приєднання до Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК і зазначає, що Акцептована відповідачем публічна пропозиція разом з даною заявою анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank». Відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку, строк користування - 12 місяців з автоматичною пролонгацією. Цільове призначення кредиту - на споживчі потреби. Також посилається на пункти 10.1., 10.5., 10.6., 10.10. Публічної пропозиції (оферти) і зазначає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 002/10160848-SP від 17 травня 2021р. в сумі 20228.84 грн.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явилася, причину неявки не повідомила, про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, відзив не подала.

За таких обставин відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши докази в сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 20 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 102458521 шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний відповідачем одноразовим ідентифікатором, що підтверджується копією договору, анкетою-заявою на кредит № 102458521, у якій міститься виклад процесу оформлення та розгляду заяви позичальника, прийняте рішення та погоджені умови кредитування; паспортом споживчого кредиту № 102458521.

Вказаний договір підписано електронним цифровим підписом.

За умовами цього договору, ТОВ «Мілоан» зобов`язується надати кредит у сумі 8 000,00 грн (п.п.1.1., 1.2., 1.3.). Позичальник має повернути кредит, сплатити комісії за надання кредиту та проценти за користування кредитом до 04.11.2021 (п.1.4). Комісія за надання кредиту: 1520,00 грн (п.1.5.1.) Проценти за користування кредитом: 3000,00 грн, які нараховуються за ставкою 2,50 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п. 1.5.2.). Стандартна (базова) процентна ставка за користування кредитом становить 5,00 відсотків від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом (п.1.6).

Відповідно до п. 2.1. Договору, кредитні кошти надаються позичальнику шляхом переказу на картковий рахунок.

Відповідно до пункту 2.4.1 Договору Позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити комісію за надання кредиту та проценти за користування кредитом не пізніше терміну передбаченого п.1.4. Договору, а у випадку пролонгації - не пізніше дати завершення періоду на який продовжено строк кредитування.

Розділом 2.3. врегульовано порядок пролонгації строку кредитування на пільгових у мовах та на стандартних умовах.

Так, для продовження строку кредитування на пільгових умовах позичальник має сплатити комісію за управління та обслуговування по кредиту та певну частку заборгованості по кредиту (п. 2.3.1.1. Договору).

Для пролонгації на стандартних умовах: позичальник може збільшити строк кредитування на 1 (один) день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування (з урахуванням всіх пролонгацій). Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз коли позичальник продовжує користуватись кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування (пролонгацію) на стандартних базових умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою наведеною в п. 1.6 Договору (п. 2.3.1.2 Договору).

Відповідно до п. 6.4. договору укладення кредитодавцем договору з позичальником у електронній формі юридично є еквівалентним отриманню кредитодавцем ідентичного за змістом договору, який підписаний власноручним підписом позичальника, у зв`язку з чим створює для сторін такі ж правові зобов`язання та наслідки.

Згідно з п. 6.5. договору цей договір прирівнюється до такого, що укладений у письмовій формі.

ТОВ «Мілоан» свої зобов`язання виконало та перерахувало кредитні кошти ОСОБА_1 .

Відповідно до відомості про щодення нарахування ТОВ «Мілоан», ОСОБА_1 продовжувала строк кредитування на пільгових умовах та частково сплатила тіло кредиту. Станом на 16.07.2024 має заборгованість у сумі 13 610,60 грн, з яких: 5669,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6421,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн – сума заборгованості за комісією.

16 липня 2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 16072024, за умовами якого ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Мілоан» за плату, а ТОВ «Мілоан» відступити ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» право грошової вимоги, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому до третіх осіб – Боржників, включаючи суму основного зобов`язання, плату за позикою, процент за порушення грошових зобов`язань право на одержання яких належить ТОВ «Мілоан». Перелік боржників, підстави виникнення права грошової вимоги до боржників, суми грошових вимог та інші дані зазначені у відповідних реєстрах боржників, які формуються згідно додатку №1 та є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до витягу з реєстру боржників до Договору факторингу № 16072024 від 16.07.2024, ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» набуло право вимоги за договір про споживчий кредит № 102458521 на суму 13 610,60 грн, з яких: 5669,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6421,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн – сума заборгованості за комісією.

Крім цього, 06 травня 2021 року між АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ТАСКОМБАНК» та ОСОБА_1 підписано заяву №339662 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Відповідно до п. 1 цієї Заяви №339662, цією заявою ОСОБА_1 приєднується до частини 1 Публічної пропозиції, та: просить АТ «ТАСКОМБАНК» надавати їй електроннi довiрчi послуги, що включають створення її удосконаленого електронного пiдпису на будь-яких правочинах та документах, що , що адресовані банку або третім особам (які мають право використовувати Мобільний додаток) та доступні (формуються) з використанням Мобільного додатку; при здійсненні взаємодії між нею та Банком погоджується на використання аналогу власноручного підпису уповноваженої особи Банку та аналогу печатки Банку при укладенні з нею будь-яких правочинів; використання нею Удосконаленого електронного підпису на будь-яких правочинах.

У пункті 2 Заяви №339662 відповідач засвідчую генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем.

У пункті 5 Заяви №339662 відповідач підтверджує, щ перед підписанням цієї заяви вона ознайомилась з Публічною пропозицією з додатками, в тому числі частиною 1 Публічної пропозиції, що розміщена на сайті Банку https://tascombank.ua/ та Лендинговій сторінці https://sportbank.com.ua посилання на примірники якої, разом з додатками відповідач отримав в мобільному додатку «Sportbank», і з якою він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватись.

15 травня 2024 року між АТ «Таскомбанк» та ТОВ «ФК «ЄАПБ» укладено Договір факторингу № НІ/11/19-Ф, у відповідності до умов якого АТ «Таскомбанк» передає (відступає) ТОВ «ФК «ЄАПБ» за оплату належні йому права вимоги, а ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні АТ «Таскомбанк» права вимоги до боржників, вказаних у реєстрі прав вимог. Відступлення прав вимоги від АТ «Таскомбанк» до ТОВ «ФК «ЄАПБ» підтверджується актом прийому-передачі реєстру прав вимоги від 15.05.2024.

Відповідно до витягу з реєстру прав вимоги до Договору факторингу № НІ/11/19-Ф від 15 травня 2024 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 року, в загальному розмірі 20228,80 грн, з яких: 8764,96 грн - загальна заборгованість по тілу кредиту та 11463,88 грн - загальна заборгованість за відсотками.

Джерела права, які підлягають застосуванню та мотивована оцінка суду.

Згідно з статтею 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 ЦК України).

Відповідно до ст. 639 ЦК України, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205, 207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19.

За змістом ч. 3, 4, 6 ст. 11 Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Стаття 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначає яким чином підписуються угоди в сфері електронної комерції. Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Параграф 1 ЦК України регулює правовідносини щодо надання позики.

Відповідно до ч. 2 статті 1046 ЦК України договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до частини 1 стаття 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 526 ЦК України презюмується, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Тобто, відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: (а) купівлі-продажу чи міни (частина третя статті 656 ЦК України); (б) дарування (частина друга статті 718 ЦК України); (в) факторингу (глава 73 ЦК України).

Статтями 514, 516 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Відповідно до ст. 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Згідно правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 23.09.2015 року у справі №6-979цс15 «… боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. Неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

Щодо договору № 102458521 від 20.10.2021, укладеного з ТОВ «МІЛОАН».

З матеріалів справи встановлено, що договір № 102458521 укладено в електронній формі, підписано електронним підписом, що відповідає умовам ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» та свідчить про належне укладення.

В ньому визначено основні істотні умови, характерні для такого виду договорів, зазначено суму кредиту, строк повернення коштів, розмір процентів, умови кредитування, наслідки невиконання умов договору. З зазначеними умовами договору відповідач погодилася, своїм підписом підтвердила, що прийняла пропозицію укласти договір саме на запропонованих умовах, а в подальшому продовжувала строк кредитування на пільгових умовах та частково погашала тіло кредиту.

Наявний у справі розрахунок заборгованості відповідає умова договору, заборгованість нарахована в межах строку кредитування з урахуванням пролонгацій, в матеріалах справи містяться докази відступлення прав вимог за вказаним договором позивачу в сумі 13 610,60 грн, з яких: 5669,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6421,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн – сума заборгованості за комісією.

Враховуючи наведене, існують підстави для стягнення з відповідачки на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» вказаної заборгованості.

Щодо кредитного договору № 002/10160848-SP від17.05.2021, укладеного з АТ «ТАСКОМБАНК».

У обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на укладення 17 травня 2021 року у письмовій формі з відповідачем Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 002/10160848-SP, підписанням якого акцептував Публічну пропозицію АТ «ТАСКОМБАНК», яка розміщена на веб-сайті банку та беззастережно приєднався до умов Договору.

02.03.2025 судом надіслано ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» повідомлення про те, що в матеріалах справи відсутній додаток 10 до позовної заяви – копія кредитного договору з додатками № 002/10160848-SP.

05.03.2026 до суду надійшли додаткові пояснення позивача, в яких він зазначив, серед іншого зазначив, що відповідно до заяви про приєднання до Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК Письмак Ірини Ігорівна підтвердила, що приймає (акцептує) всі умови Публічної пропозиції (оферти) AT «ТАСКОМБАНК» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка розміщена разом з додатками, в тому числі, але не виключно, тарифами, довідкою про систему гарантування вкладів фізичних осіб, паспортом споживчого кредиту на сайті банку за посиланнями https://tascombank.ua/ та https://sportbank.com.ua, які він разом з додатками отримала в мобільному додатку «Sportbank» та з якими він ознайомлений, повністю згоден, зміст розуміє, положень якої зобов`язався неухильно дотримуватися.

Акцептована відповідачем публічна пропозиція разом з даною заявою анкетою складають Договір про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Згідно із п.1 Заяви про приєднання до Публічної пропозиції AT «ТАСКОМБАНК» відповідач просив надати банківські та фінансові послуги, зокрема, відкрити поточний рахунок у національній валюті та надати послуги кредитування рахунку. Також зазначає, що відповідачу було надано послугу кредитування рахунку та встановлено ліміт кредитування рахунку, строк кредитування – 12 місяців з автоматичною пролонгаціє. Далі посилається на умови Публічної пропозиції.

Проте, такі пояснення спростовуються змістом заяви про приєднання, яка міститься в матеріалах справи. А саме пункт 1 Заяви №339662 не містить прохання надати банківські фінансові послуги. У цьому пункті зазначено,, що відповідач просить надати електронні довірчі послуги, що включають створення удосконаленого електронного підпису, згоду на використання аналогу власноручного підпису Банку, використання удосконаленого електронного підпису.

Публічна пропозиція (оферта) АТ «Таскомбанк» на укладання договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», яка акцептована відповідачем, в матеріалах справи відсутня, а тому неможливо встановити з якими умовами відповідач погодилась та зобов`язалась виконувати. Отже суд позбавлений можливості встановити істотні умови укладеного договору, строк його дії та відповідно встановити коло та характер обов`язків сторін за договором.

Також слід зазначити, що у переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «ТАСКОМБАНК»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Як вбачається з матеріалів справи, у підписаній відповідачем Заяві №339662 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «Таскомбанк» на укладення договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank» відсутні дані про бажання та згоду ОСОБА_1 отримати кредитні кошти на умовах, зазначених позивачем у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Також у справі відсутні відомості про відкриття відповідачу рахунку за вказаним договором, зарахування на них кредитних коштів.

За таких обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано належних доказів, які б підтверджували, що підписуючи Заяву №339662 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank», відповідач приєдналася саме до умов, зазначених позивачем.

Такий висновок суду узгоджується з позицією Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 03 липня 2019 року у справі №342/180/17, провадження №14-131цс19, відповідно до якої до вказаних правовідносин неможливо застосувати правила частини першої статті 634 ЦК України, за змістом якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки Умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим Банком, тобто кредитор міг додати до позовної заяви Витяг з Тарифів та Витяг з Умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.

Позивач стверджує, що прийняв належні права вимоги до відповідача за договором № 002/10160848-SP та з моменту отримання такого права вимоги ним не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій.

Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, враховуючи положення ст. 514 ЦК України, позивач має довести, що між первісним кредитором та відповідачем було укладено кредитний договір № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 р.

Однак, матеріали справи не містять доказів укладення між відповідачем та первісним кредитором кредитного договору № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 р. відповідно до вимог ст. 638, 641,1054 ЦК України, в тому числі і шляхом підписання Заяви №339662 про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК» на укладення Договору про відкриття поточного рахунку та видачу платіжної картки, надання банківських, фінансових та інших послуг в межах проекту «Sportbank».

Представник позивача був обізнаний із нормами процесуального права, які регламентують принципи цивільного судочинства, в тому числі й такий принцип як змагальність сторін, та знає, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд звертає увагу на те, що до позовної заяви представником позивача додано докази, які він вважав за необхідне надати суду та на повідомлення суду про відсутність додатку 10 до позову надав лише додаткові пояснення, які, до того ж, не узгоджуються з Заявою №339662 заяви про приєднання до частини 1 Публічної пропозиції АТ «ТАСКОМБАНК», долученою ним на підтвердження укладення кредитного договору № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 р.

За таких обставин, враховуючи недоведення позивачем обставин щодо укладення кредитного договору № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 р. та визначення його істотних умов, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову про стягнення заборгованості за цим договором.

Враховуючи наведене, суд задовольняє позов частково.

Розподіл судових витрат.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково (40%), то судові витрати по сплаті судового збору слід стягнути з відповідача на користь позивача у розмірі 1 211,20 грн.

Керуючись ст. ст. 6, 7, 10, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за договором про споживчий кредит № 102458521 у сумі 13 610,60 грн, з яких: 5669,00 грн – сума заборгованості за основною сумою боргу; 6421,60 грн – сума заборгованості за відсотками, 1520,00 грн – сума заборгованості за комісією.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судовий збір в розмірі 1211,20 грн.

Відмовити в задоволенні вимог про стягнення боргу за кредитним договором № 002/10160848-SP від 17 травня 2021 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, апеляційної скарги, якщо їх не буде подано, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», юридична адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, ЄДРПОУ 35625014.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 02 квітня 2026 року.

Суддя: З.М. Сухаревич