Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №740/897/26 — Чернігівський апеляційний суд

Справа № 740/897/26 Головуючий у 1 інстанції Карпусь І. М.

Провадження № 33/4823/410/26

Категорія - ч. 3 ст. 172-20 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року місто Чернігів

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Оседача М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, військовослужбовець, начальник продовольчої служби логістики військової частини НОМЕР_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , проживає по АДРЕСА_2 ,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) з накладенням стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн.

Як встановив суд, військовослужбовець ОСОБА_1 , військова частина НОМЕР_1 , 20 лютого 2026 року близько 19 год. 00 хв. на території тимчасового розташування військової частини НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_2 , перебував в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову місцевого суду змінити, застосувати до нього положення ст. 22 КУпАП, звільнивши його від адміністративної відповідальності, у зв`язку з малозначністю, обмежившись усним зауваженням, посилаючись на пом`якшуючі обставини по справі та те, що правопорушення не спричинило жодних шкідливих наслідків, відсутня шкода державним чи суспільним інтересам.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Проте, до початку розгляду справи, на адресу апеляційного суду, ОСОБА_1 надіслав заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, вимоги викладені у апеляційній скарзі підтримує.

Відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов`язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Зазначені вимоги закону судом першої інстанції при встановленні фактичних обставин справи та визначенні адміністративного стягнення дотримано в повному обсязі.

Відповідно до ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу у межах апеляційної скарги.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому висновок суду першої інстанції в цій частині апеляційним судом не перевіряється.

Доводи ОСОБА_1 про звільнення від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, у зв`язку з малозначністю, не підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Приймаючи до уваги встановлений за допомогою алкотестера ступінь алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 – 1,823 проміле, це правопорушення не можна віднести до категорії таких, що не становлять великої суспільної шкідливості й не завдають збитків державним або суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Перебування на території військової частини при виконанні обов`язків військової служби в стані алкогольного сп`яніння в умовах особливого періоду - є найбільш тяжким правопорушенням, яке обумовлене ступенем суспільної небезпеки, а тому таке порушення не може бути визнано малозначним.

За таких обставин, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд –

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 17 березня 2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП – без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною і оскарженню не підлягає.

СуддяМ. М. Оседач