Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №742/3021/25 — Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

Провадження № 2/742/131/26

Єдиний унікальний № 742/3021/25

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючого - судді - Павлова В.Г.,

при секретарі судового засідання - Рубан Ж.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості –

УСТАНОВИВ:

І. Виклад позиції учасників справи.

05.06.2025 ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0907/82/0349011 від 12.12.2016, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем у розмірі 42 548,79 грн. та сплаченого судового збору у розмірі 3 028,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 1 400,00 грн

Позов обґрунтовувався тим, що 12.12.2016 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0907/82/0349011, згідно до умов якого відповідачу відкрито картковий рахунок на суму 8 900,00 грн строком на 48 місяців, тобто до 12.12.2020 (з можливістю продовження на такий же строк). Відсоткова ставка за користування коштами 45% річних. Проте відповідач взяті на себе зобов`язання за вказаним договором не виконав у зв`язку з чим за ним утворилася заборгованість у розмірі 42 548,79 грн. 20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК«Сіті Фінанс» укладено договір факторингу №114/2-57-F, за умовами якого останнє набуло право вимоги за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №010/0907/82/0349011 від 12.12.2016, укладеним між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що за умовами вказаного договору факторингу позивач прийняв право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №010/0907/82/0349011, а також те, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, останнім заборгованість за кредитним договором непогашена, представник позивача звернувся до суду з даним позовом.

Відповідач відзиву на позов не подав.

ІІ. Заяви ( клопотання) учасників справи.

У судове засідання представник позивача не прибув, протее подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, протии прийняття заочного рішення не заперечує.

Відповідач повідомлявся про розгляд справи шляхом направлення ухвали про відкриття провадження у справі рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу зареєстрованого місця його проживання, який повернутий до суду із зазначенням причини невручення "адресат відсутній за вказаною адресою".

У постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18 наведено позицію, що у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням, зокрема на відсутність (вибуття) адресата, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справ міжсуддями від 12.03.2026 р., для розгляду справи №742/3021/25 визначено головуючого суддю Павлова В.Г.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.03.2026 р. відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судом на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Враховуючи неявку у судове засідання відповідача, який вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце судового засідання, ненадходження від нього відзиву на позовну заяву, суд на підставі ст.280 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

IV. Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

12.12.2016 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 укладено Договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0907/82/0349011, відповідно до якого Банок зобов`язаний за умови відсутності (недостатності) грошових коштів на КР надати Клієнту в межах Поточного ліміту грошові кошти (надалі Кредит) у розмірі та та умовах, встановлених Договором. Кредит надається шляхом зарахування грошових коштів на КР одночасно з ініціюванням Клієнтом платіжних операцій за КР. Розмір Поточного ліміту Кредиту на дату укладення Договору складає 8 900,00 грн. Строк користування Кредитом становить 48 місяців, що починається з 12.12.2016р. та закінчується 12.12.2020р. (з урахуванням пролонгації договору згідно п.1.13) до 12.12.2024 року. Процентна ставка фіксована 45,0% річних, (на період з 29.01.2016 по 29.03.2016 розмір процентної ставки складав 25% річних згідно п.п. І.5., 1.6 Договору). Даний договір підписано ОСОБА_1 власноручно /а.с.5-7/, так само як і умови договору та орієнтовну сукупну вартість кредиту, заявку на отримання кредиту за програмою кредитування «Кредитна картка»/а.с.8-10/.

Факт надання Банком кредитних грошових коштів відповідно умов Кредитного договору № 010/0907/82/0349011 від 12.12.2016 р. підтверджується копією виписки по рахунку, що підтверджує початок користування кредитом /а.с.14-32/.

Згідно розрахунку заборгованості по картковому кредиту за договором № 010/0907/82/0349011 від 12.12.2016 р. заборгованість ОСОБА_1 станом на 16.06.2023 становить – 42548,79 грн, яка складається з заборгованість за дозволеним овердрафтом – 41476,72 грн та заборгованість за відсотками – 1 072,07 грн /а.с.34-36/.

20.12.2022 р. між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» укладено договір факторингу №114/2-57-F, за умовами якого до останнього перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за договором № 010/0907/82/0349011 /а.с.37-41/.

Відповідно до реєстру боржників від 19.06.2023 р. до договору відступлення прав вимоги №114/2-57-F від 20.12.2022 р. вбачається, що за відповідачем утворилася заборгованість за договором № 010/0907/82/0349011 у розмірі 42548,79 грн, що складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом – 41476,72 грн та заборгованості за відсотками – 1 072,07 грн /а.с.44-46/.

ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» 29.07.2024 адресовано ОСОБА_1 досудову вимогу на погашення заборгованості за договором № 010/0907/82/0349011 у розмірі 42548,79 грн /а.с.48-49/.

V. Норми права, що підлягають застосуванню:

Згідно ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів.

Відповідно до ч.1 ст.626, ст.629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст.639 ЦК України).

Частиною першою ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно п.1 ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

Статтями 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

VI.Оцінка Суду.

Судом встановлено, що між сторонами 12.12.2016 р. укладено договір про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування № 010/0907/82/0349011, у письмовій формі, який містить підписи сторін, при цьому підпис уповноваженої особи банку відтворено за допомогою аналога власноручного підпису (факсиміле).

Відповідно до ст. 207 ЦК України використання аналога власноручного підпису допускається за згодою сторін та не свідчить про недійсність правочину.

Доказів заперечення відповідачем факту укладення договору або недійсності підпису матеріали справи не містять, так як і не містять спростування що він користувався кредитними коштами протягом тривалого часу. Тому суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь позивача ТОВ «ФК «Сіті Фінанс», до якого згідно договору факторингу перейшло право вимоги за договором № 010/0907/82/0349011, у розмірі - 42548,79 грн, що складається з: заборгованості за дозволеним овердрафтом – 41476,72 грн та заборгованості за відсотками – 1 072,07 грн, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню у повному розмірі.

V. Розподіл судових витрат

Позивачем понесені та документально підтверджені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028,00 грн, які відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно ч.2 ст.137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем витрат на правничу допомогу у розмірі 1400,00 гривень.

Враховуючи принципи розумності і співмірності, складність справи, обсяг фактично наданих адвокатом послуг, обґрунтованість та пропорційність розміру заявлених витрат на правничу допомогу, які позивач поніс до предмета спору, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі.

Керуючись ст.ст.13,76-89,258,263-265,271-273,354-355 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» заборгованість за договором №010/0907/82/0349011 від 12.12.2016 р. у розмірі 42 548 (сорок дві тисячі п`ятсот сорок вісім) грн 79 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. та витрати на правничу допомогу у розмірі 1400 (одна тисяча чотириста) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Прилуцьким міськрайонним судом Чернігівської області за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», код ЄДРПОУ 39508708, 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 37/41.

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Г.Павлов