Рішення від 12 квітня 2026 р. у справі №753/4809/26 — Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4809/26

провадження № 2/753/7839/26

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в залі суду за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5а цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір в електронній формі, відповідно до умов якого відповідачу надано кредитні кошти, однак остання взяті на себе зобов`язання належним чином не виконала, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09.03.2026 відкрито провадження у справі та визначено її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 13.04.2026 залишено без задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про розгляд справи з викликом сторін за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

У відповідності до ст.178 ЦПК України, відповідач не скористався своїм правом подання до суду відзиву на позовну заяву.

Розгляд справи проведено у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, у відповідності із ч. 5 ст. 279 ЦПК України за наявними у справі матеріалами.

Суд, у порядку спрощеного позовного провадження, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено електронний кредитний договір № 29.12.2024-100002573 від 29.12.2024, відповідно до якого відповідачу надано кредит у розмірі 18984,86 грн строком користування 140 днів зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів.

Факт укладення кредитного договору підтверджується матеріалами справи, зокрема: заявкою кредитного договору; паспортом споживчого кредиту; умовами кредитування; інформацією щодо укладення договору в електронній формі; довідкою про заборгованість; розрахунком заборгованості.

Зазначені документи містять істотні умови договору, зокрема суму кредиту, строк користування кредитом, розмір процентної ставки, порядок повернення кредиту та відповідальність за порушення зобов`язань.

З матеріалів справи вбачається, що кредитний договір укладений шляхом акцепту електронної оферти із застосуванням одноразового ідентифікатора, направленого відповідачу на номер мобільного телефону, зазначений при оформленні кредиту.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір є укладеним з моменту отримання особою відповіді про прийняття пропозиції.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором є аналогом власноручного підпису.

Таким чином, укладений між сторонами електронний кредитний договір є належним та таким, що відповідає вимогам закону.

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що станом на дату звернення до суду заборгованість відповідача становить 49 740,33 грн, що складається з: 18 984,86 грн - заборгованість за тілом кредиту; 21 263,04 грн - заборгованість за процентами; 9 492,43 грн - заборгованість за неустойкою.

Вказаний розрахунок є деталізованим, містить періоди нарахування, розмір процентів, залишок заборгованості та відповідачем не спростований.

Судом встановлено, що позивач виконав умови договору та надав відповідачу кредитні кошти, що підтверджується матеріалами справи.

Водночас відповідач належним чином зобов`язання не виконала, кредит у встановлений договором строк не повернула, проценти за користування кредитом не сплатила.

Доказів погашення заборгованості відповідач суду не надала.

Відповідно до ст. 526 ЦК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором не виконала, суд приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з неї заборгованості.

Суд перевіривши наданий позивачем розрахунок заборгованості, встановив, що він відповідає умовам кредитного договору, містить складові боргу та періоди нарахування, у зв`язку з чим приймається судом як належний доказ.

Підстав для зменшення розміру заборгованості суд не встановив.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 629, 1048, 1054 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» заборгованість за кредитним договором у розмірі 49 740 (сорок дев`ять тисяч сімсот сорок) грн 33 коп., судовий збір у розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 13.04.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.