Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №376/219/26 — Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 376/219/26

Провадження №: 3/752/3231/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2026 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Київській області, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код не відомий, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП,

встановив:

відповідно до протолу серії ЕПР1 №564049 від 11.01.2026 року, ОСОБА_1 11.01.2026 року о 14 год. 00 хв. по дорозі Н-02 383 км, керуючи транспортним засобом «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 , створив аварійну ситуацію на дорозі, здійснюючи обгін транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 , чим змусив різко знизити швидкість та змінити напрямок, в результаті чого трапилась ДТП у інших учасників дорожнього руху, відповідальність за що передбачена ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.01.2026 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Сквирського районного суду Київської області Ловінської С.С. 28.01.2026 року.

Постановою Сквирського районного суду Київської області від 17.03.2026 року, вищевказану справу було направлено до Голосіївського районного суду м. Києва за підсудністю.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2026 року, вищевказана справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Бондаренко Г.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав. Вказав, що в той день різкого гальмування, зміни швидкості та напрямку руху транспортним засобом транспортного засобу «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 не було, а отже аварійну ситуацію він нікому не створював.

Захисник в судовому засіданні просив закрити провадження у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення. Свою позицію обгрунтував тим, що в той день транспортний засіб ОСОБА_1 «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 після завершення обгону потрапив в занос внаслідок стану дорожнього покриття, у зв`язку з чим «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 розвернувся і був винесений на узбіччя, де миттєво зупинився поза межами проїзної частини без створення перешкод для руху іншим транспортним засобам. Захисник вказав, що на момент подальшого розвитку подій транспортний засіб «Toyota» д.н.з. НОМЕР_1 не перебував у межах смуги руху, не перекривав її та не створював об`єктивної небезпеки, яка б змушувала інших водіїв вчиняти різки маневри. Захисник також вказав, що інший транспортний засіб «Nissan» д.н.з. НОМЕР_2 внаслідок дій ОСОБА_1 різку зміну швидкості чи напрямку руху не здійснював і такі докази в матеріалах справи відсутні. Також вказав, що матеріали справи свідчать про те, що після заносу транспортний засіб «Toyota» опинився поза межами проїзної частини, тоді як зіткнення транспортних засобів «Nissan» та "Volkswagen" відбулось за участі інших транспортних засобів у межах смуги руху, а отже, на його думку, відсутня головна ознака аварійної обстановки, а тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, письмові пояснення та пояснення надані в судовому засіданні ОСОБА_1 , водіїв транспортних засобів «Nissan» та "Volkswagen", а також відеозапис подій, з якого вбачається, що транспортний засіб «Toyota» був поза межами проїзної частини, тоді як зіткнення транспортних засобів «Nissan» та "Volkswagen" відбулось у межах смуги руху, при цьому водій автомобіля «Nissan» неодноразово стверджував, що він не здійснював різкого гальмування внаслідок маневру ОСОБА_3 і відстань від його авто до "Volkswagen" була більш ніж достатньою, що водій останнього мав можливість загальмувати та уникнути зіткнення, суддя вважає, що ОСОБА_1 не створював аварійну обстановку, а отже і причинно наслідковий зв`язок із його діями і виникненням ДТП між іншими транспортними засобами відсутній, тому провадження відносно нього слід закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя

постановив:

провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, закрити, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 122 КУпАП.

Постанова судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Г.В. Бондаренко