Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №243/591/26 — Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/591/26

3/243/659/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2026 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Сидоренко І.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Зубкова В.В.,

представника особи, що притягується

до адміністративної відповідальності Іванюка А.В.,

розглянувши матеріали, які надійшли з Військово-кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_1 про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , громадянина України, військовослужбовця в/ч НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 124 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

21 грудня 2025 року, о 16 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , на 675 км + 500 м. на автошляху Н-03 Київ-Харків-Довжанськ, біля н.п. Селезнівка керуючи транспортним засобом Урал 4320, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись напрямком з н.п. Миколаївка в бік н.п. Карпівка, в темну пору доби, на прямій ділянці дороги, на неосвітленій дорозі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з броньованим транспортом БРЕМ-1, бортовий номер НОМЕР_4 , який рухався попереду у попутному напрямку, під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 2.3 (б), 12.3 ПДР України і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що під час руху його осліпив зустрічний автомобіль, а броньова машина БРЕМ стояла на дорозі без габаритних вогнів в темну пору доби. Швидкість не перевищував, рухався зі швидкістю близько 40 км/год. Не встиг загальмувати, оскільки дорога була слизька.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 пояснив, що він є братом ОСОБА_1 та проходить службу разом з ним. Їхав разом з ОСОБА_1 та перебував на пасажирському сидінні. В кабіні більш нікого не було. Видимість була не дуже добра, було темно. Рухалися зі швидкістю близько 40-50 км/год., оскільки Урал більше не тягне. Попереду побачили автомобіль приблизно за 4-5 метрів, раніше не бачили, тому що зустрічна машина засліпила, не горіли габарити.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він є військовослужбовцем. Їхав попереду автомобіля Урал на автомобілі КІА Соренто, відстань між ними була більше кілометра. ОСОБА_3 подзвонив та сказав йому що потрапив в ДТП, він повернувся та побачив, що людям надавали медичну допомогу. Коли їхав то бачив по дорозі броньовану машину – вона їхала дуже повільно та без габаритних вогнів.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

* протоколом про адміністративне правопорушення серії ЗХУ № 0612 від 31 грудня 2025 року, відповідно до якого 21 грудня 2025 року, о 16 години 10 хвилин, ОСОБА_1 , на 675 км + 500 м. на автошляху Н-03 Київ-Харків-Довжанськ, біля н.п. Селезнівка керуючи транспортним засобом Урал 4320, державний номерний знак НОМЕР_3 , рухаючись напрямком з н.п. Миколаївка в бік н.п. Карпівка, в темну пору доби, на прямій ділянці дороги, на неосвітленій дорозі, не врахував дорожню обстановку, не обрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням та здійснив зіткнення з броньованим транспортом БРЕМ-1, бортовий номер 774, який рухався попереду у попутному напрямку, під керуванням військовослужбовця ОСОБА_2

* схемою місця ДТП від 21 грудня 2025 року з фотографіями, на яких зафіксовано механізм ДТП, що сталася, а також зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів.

Пунктами 2.3 (б) Правил дорожнього руху визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктами 12.3 Правил дорожнього руху визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена у повному обсязі.

При цьому суд зазначає, що ОСОБА_1 до суду не надано жодного належного та допустимого доказу на спростування його провини у скоєнні даного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, як того передбачає ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Особа, що притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , не надав до суду відеозаписів з відеореєстраторів або телефонів, на яких зафіксована подія ДПТ (у разі їх наявності), не звертався до суду з відповідним клопотання про проведення експертизи для встановлення механізму ДТП та визначення механізму зіткнення.

Будь-яких клопотань щодо витребування будь-якої додаткової інформації на підтвердження своїх доводів стороною захисту не було заявлено.

В свою чергу, суд не вправі з власної ініціативі збирати докази.

Разом з цим, з наявних в справі матеріалів порушень з боку працівників Військово-кваліфікаційної комісії відділення військової інспекції безпеки дорожнього руху ІНФОРМАЦІЯ_1 під час оформлення адміністративного матеріалу стосовно ОСОБА_1 , які б тягли за собою визнання отриманих доказів недопустимими, не встановлено.

Суд зазначає, що ОСОБА_1 , як водій, який керує джерелом підвищеної небезпеки, зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, а у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, для запобігання наслідків, які можуть призвести до ДТП з матеріальними збитками.

Доводи ОСОБА_1 про те, що його осліпив зустрічний автомобіль, а броньова машина БРЕМ стояла на дорозі без габаритних вогнів в темну пору доби та він не встиг загальмувати, оскільки дорога була слизька – не спростовує провину ОСОБА_1 по вищезазначеним мотивам.

Крім того, як зазначив свідок ОСОБА_4 , який рухався попереду автомобіля ОСОБА_1 , він бачив по дорозі броньовану машину, яка їхала дуже повільно без габаритних вогнів, тому і водій ОСОБА_1 так само повинен був виявити небезпеку та врахувати її у дорожній обстановці.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що дана справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді). Якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Отже, кінцевий строк притягнення правопорушника ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності 21 березня 2026 року.

Згідно з п. 7 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

З огляду на вищенаведене, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області І.О. Сидоренко