Додаткове рішення від 06 квітня 2026 р. у справі №303/849/23 — Закарпатський апеляційний суд

Справа № 303/849/23

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

Іменем України

07 квітня 2026 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.,

суддів: Собослоя Г.Г., Джуги С.Д.

з участю секретаря судового засідання: Савинець В.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Наталія Василівна, про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за апеляційною скаргою адвоката Мельника Павла Петровича, в інтересах ОСОБА_3 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року, ухвалене головуючим суддею Куцкір Ю.Ю. у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди

встановив:

У лютому 2023 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права, зобов`язання вчинити певні дії і стягнення моральної шкоди.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року позов задоволено частково, визнано інформацію поширену відповідачкою в мережі «Facebook» недостовірною та такою, що порушує особисті немайнові права позивачок. Задоволено моральну шкоду в сумі по 60 000 гривень кожній позивачці.

Не погоджуючись з рішенням суду адвокат Мельник П. П., в інтересах ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 лютого 2026 року апеляційну скаргу адвоката Мельника Павла Петровича, в інтересах ОСОБА_3 , задоволено частково.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 червня 2023 року змінено в частині розміру моральної шкоди, зменшено таку із суми по 60 000,00 гривень на суму по 20 000,00 гривень кожному позивачу.

У решті вимог рішення суду залишено без змін.

Стягнуто з ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 на користь ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 , судові витрати у розмірі по 5 920,80 гривень з кожної, судового збору за подання апеляційної скарги.

Адвокат Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подала 16.02.2026 через підсистему «Електронний суд» заяву про ухвалення додаткового рішення в якій просила стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судові витрати пов`язані з розглядом справи в апеляційному суді, а саме витрат на професійну правничу допомогу та пов`язаних із залученням експертів в розмірі 34 161 гривень.

Вказує, що така сума судових витрат підтверджена належними та допустимими доказами, є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача.

Учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від адвоката Бойко Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідач ОСОБА_3 повідомлена шляхом отримання судової повістки у додаток «Viber», що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою від 20.02.2026 (Т2 а.с.198).

Адвокат Мельник П.П. та адвокат Попович М.І. повідомлені електронними судовими повістками на їх офіційні електронні адреси, що підтверджуються довідками про доставку електронного листа від 20.02.2026 (Т2 а.с.195-196).

Враховуючи зазначене та керуючись нормою ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів дійшла до думки, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши подану заяву та матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої-четвертої статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Суд може попередньо визначити суму судових витрат (крім витрат на професійну правничу допомогу), пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією. Така попередньо визначена судом сума не обмежує суд при остаточному визначенні суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити не співмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.

З огляду на викладене вище відмова у відшкодуванні витрат на правову допомогу є правом суду, а не обов`язком, реалізація якого є наслідком доведення стороною обставин того, що неподання іншою стороною попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які ця особа понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, порушило принцип змагальності та завадило стороні спору належним чином висловити свої міркування щодо їх обґрунтованості та співмірності заявлених до стягнення витрат.

За змістом статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Апеляційним судом встановлено, що 18.03.2020 укладено між АБ «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» в особі адвоката Бойко Н.В. та ОСОБА_2 укладено договір про надання правничої допомоги №б/н.

Згідно п. 1.1. Договору про надання правничої допомоги №б/н від 18.03.2020, на умовах і в порядку, що визначені цим Договором, Адвокатське Бюро зобов`язується надавати Клієнту, правничу допомогу в судах, в органах прокуратури, внутрішніх справи, юстиції, нотаріату, виконавчої служби, перед приватними виконавцями, в податкових органах, в інших правоохоронних органах, в пенсійному фонді, в органах соціального страхування, в місцевих державних адміністраціях, в інших органах державної влади, в органах місцевого самоврядування, перед державними реєстраторами, на підприємствах, установах, організаціях всіх форм власності та підпорядкування, перед фізичними особами, з усіх без виключення питань, що стосуються захисту прав та інтересів Клієнта, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

Загальна вартість правничої допомоги, наданої за цим Договором, Сторонами не обмежується та складається з ціни (вартості) усіх правових послуг, наданих Адвокатським бюро, та додаткових витрат, понесених Адвокатським бюро (адвокатом) у зв`язку з наданням правничої допомоги Клієнту (п. 3.1. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, ціна (вартість) правових послуг, що надаються Адвокатським бюро за цим Договором, та порядок їх оплати визначаються Додатковими угодами до даного Договору, які є його невід`ємною частиною.

Крім цього, 25.08.2022 між АБ «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» в особі адвоката Бойко Н.В. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правничої допомоги №25/08-2022. Умови цього договору ідентичні до умов вищезгаданого договору з ОСОБА_2

25.08.2023 між АБ «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» в особі адвоката Бойко Н.В. та Балко Е.М. укладено Додаткову угоду №10 до Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2022. Вартість правових послуг наданих в Закарпатському апеляційному суді у зв`язку з розглядом даної справи: підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу – 12 000,00 грн.; підготовка, складання, оформлення та подання заяв, пояснень та інших документів по суті справи та щодо призначення судових експертиз – 3 000,00 грн. за один документ; підготовка, складання, оформлення та подання клопотань та інших документів по справі з процесуальних питань – 1 500,00 грн. за один процесуальний документ; підготовка, складання, оформлення та направлення адвокатського запиту – 1 500,00 грн. за один запит; участь у судовому засіданні в залі суду (враховуючи витрати з прибуттям адвоката в судове засідання з міста Києва) – 8 000,00 гривень за одне судове засідання; участь у судовому засіданні в режимі відео конференції – 2 500,00 грн. за одне судове засідання; прибуття в судове засідання в м. Ужгород, яке не відбулося з будь-яких причин (витрати, пов`язані з прибуттям адвоката в судове засідання з міста Києва) – 5 500,00 грн. за одне судове засідання.

Аналогічну додаткову Угоду №2 до Договору про надання правничої допомоги №25/08-2022 від 25.08.2022 укладено між АБ «Адвокатська фірма «Наталії Бойко» в особі адвоката Бойко Н.В. та ОСОБА_1 та також оцінено правові послуги в загальній сумі 30 000,00 гривень в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до акту №2 приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги №25/08-2022 від 25.08.2022 та Додаткової угоди №2 від 25.08.2023 до Договору про надання правничої допомоги №25/08-2022 від 25.08.2022, а також згідно акту №10 приймання-передачі наданих правових послуг відповідно до Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2022 та Додаткової угоди №10 від 25.08.2023 до Договору про надання правничої допомоги від 18.03.2022 адвокатом Бойко Н.В. надано ОСОБА_1 та ОСОБА_2 наступні правничі послуги в Закарпатському апеляційному суді: 16.10.2023-27.10.2023 підготовка, оформлення та подання відзиву на апеляційну скаргу – 12 000,00 грн.; 31.01.2024 підготовка, оформлення та подання клопотання про оглядання веб-сайту судом – 1 500,00 гривень; 01.02.2024 прибуття в судове засідання в м. Ужгород, яке не відбулося (витрати, пов`язані з прибуттям адвоката в судове засідання з міста Києва) – 5 500,00 грн.; 09.10.2024 підготовка, оформлення та подання суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції (надіслання копії клопотання іншим учасникам справи) – 1 500,00 грн.; 11.10.2024 підготовка, складання, оформлення та подання заяви про приєднання доказів до матеріалів справи – 1 500,00 грн.; 15.10.2024 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 2 500,00 грн.; 25.09.2025 підготовка, оформлення та подання суду клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (надіслання копії клопотання іншим учасникам справи) – 1 500,00 грн.; 09.02.2026 підготовка, оформлення та подання до суду заяви про забезпечення участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 1 500,00 грн.; 10.02.2026 участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції – 2 500,00 грн. Всього на суму 30 000,00 гривень.

Крім цього, щодо послуг наданих Дочірнім підприємством «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» Консорціуму «Український центр підтримки номерів і адрес», то з даним ДП та адвокатом Бойко Н.В. укладено договір про надання послуг №127/2022 від 31.08.2022.

Згідно платіжної інструкції №K48C-TB31-3PC7-B106 від 23.02.2024 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 оплатили 14 700 гривень наданих послуг ДП «Центр компетенції адресного простору мережі Інтернет» згідно з розрахунком на оплату №1-3425 від 13.02.2024.

Проаналізувавши надані стороною позивача докази понесених витрат під час розгляду судом апеляційної інстанції даної цивільної справи, слід констатувати наступне.

Так, розгляд справи відбувався з лютого 2023 року по лютий 2026 року. Розгляд справи в апеляційному суді розпочався у липні 2023 року.

По суті спору адвокатом Бойко Н.В. подано 27.10.2023 відзив на апеляційну скаргу. Підготовка даного відзиву не займає значного часу, зокрема у зв`язку з відсутністю значної судової практики ВС щодо розгляду схожих справ даної категорії.

Участь у судових засіданнях адвокат Бойко Н.В. брала в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів 15.10.2024 та 10.02.2026.

Таким чином, проаналізувавши надані адвокатом Бойко Н.В. послуги позивачам ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , а також подані до суду апеляційної інстанції документи, врахувавши характер виконаної роботи, принципи співмірності та критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної роботи, необхідності подання відзиву на апеляційну скаргу та значимості таких дій у справі, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 – адвоката Бойко Н.В., шляхом ухвалення додаткової постанови про стягнення на користь позивачів із ОСОБА_3 витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 2 500,00 грн. кожному позивачу, що відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони.

Щодо витрат на проведений звіт WebFix від 27.02.2024 за №60/2024-3В, то в колегії суддів не викликає сумнівів, що витрати на проведення такого звіту слід стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у розмірі 7 350,00 гривень (14 700/2) кожній позивачці, оскільки понесення таких витрат підтверджено стороною позивача належними та допустимими доказами.

А звідси, виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 133, 137, 138, 141, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Бойко Наталія Василівна, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 судові витрати у розмірі по 7 350,00 гривень кожному позивачу за надання послуг спеціаліста; у розмірі по 2 500 гривень кожному позивачу витрат на правничу допомогу адвоката.

У задоволенні решти розміру судових витрат, що понесені в апеляційній інстанції, відмовити

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2026 року.

Суддя-доповідач:

Судді: