Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №754/3703/26 — Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 3/754/1056/26

Справа №754/3703/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

09 квітня 2026 року місто Київ

Суддя Деснянського районного суду міста Києва Салайчук Т.І., за участю особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши матеріали що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Києві про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП)

ВСТАНОВИВ:

19.02.2026 о 20:10 год. в м. Києві, вул. Закревського, 95В, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , не дотримався безпечного інтервалу та допустив наїзд на припаркований автомобіль Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Крім того, згідно наданих матеріалів, 19.02.2026 о 20:10 год. в м. Києві, вул. Закревського, 95В, ОСОБА_1 керуючи автомобілем Renault Master, державний номерний знак НОМЕР_1 , будучи причетним до ДТП з автомобілем Jeep, державний номерний знак НОМЕР_2 , в порушення правил місце події залишив. ОСОБА_1 інкримінується порушення вимоги п. 2.10а Правил дорожнього руху та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив факт керування автомобілем Renault Master 19.02.2026, однак зазначив, що моменту самого зіткнення не відчув через складні погодні умови, зокрема сильний мороз та снігові замети, що значно звузили проїзну частину. Про втрату пластикової накладки зі свого авто він дізнався лише за кілька днів, хоча протягом шести днів бачив цю деталь у калюжі на місці пригоди, проте не пов`язував її зі своїм транспортним засобом, доки не отримав дзвінок із поліції та інформацію від двірника. Водій наголосив, що першопричиною ДТП вважає дії власника Jeep Patriot, який припаркував автомобіль безпосередньо біля виїзду з прилеглої території Т-подібного перехрестя, чим грубо порушив вимоги п. 15.9 «и», «д», «ж» та п. 15.10 «а» ПДР України, створивши об`єктивну перешкоду для проїзду його автомобіля. З метою доведення своєї позиції ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової автотехнічної експертизи для встановлення причинно-наслідкового зв`язку між паркуванням автомобіля Jeep та фактом зіткнення, а також судової комп`ютерно-технічної експертизи скріншотів із будинкового чату «ІНФОРМАЦІЯ_2» для ідентифікації часу та змісту перших повідомлень про пошкодження. Окрім того, він просив викликати як свідків авторку повідомлення в чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2» для з`ясування обставин тривалого паркування автомобіля потерпілого. Водночас ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про визнання правопорушення малозначним та закриття провадження на підставі ст. 22 КУпАП, посилаючись на складні погодні умови та наявність страхового полісу, щире каяття та перший в його житті випадок ДТП.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 19.02.2026 о 19:15 він припаркував свій автомобіль Jeep біля будинку та пішов додому. Невдовзі у месенджері, в будинковому чаті «ІНФОРМАЦІЯ_2», він побачив повідомлення від сусідів про те, що його машину пошкодив фургон із рекламою компанії «Міст Експрес». Після отримання цієї інформації та невдалої спроби вирішити питання через гарячу лінію компанії, він викликав поліцію для оформлення матеріалів ДТП. ОСОБА_2 також підтвердив, що безпосередньо біля його автомобіля було виявлено відірвану накладку, яка належала іншому учаснику події.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасником дорожнього руху п. 13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Зазначених вимог Правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 601130 від 26.02.2026, який складено відповідно до вимог ст. 256 КУпАП та містить необхідні відомості, зокрема щодо дати, часу, місця та способу вчинення адміністративного правопорушення, яке призвело до порушення ПДР; схемою місця ДТП; світлинами пошкоджених автомобілів; наданими під час судового засідання поясненнями.

При цьому пояснення ОСОБА_1 та заявлені ним клопотання, суд вважає суперечливими та безпідставними з огляду на таке.

Стосовно доводів ОСОБА_1 про те, що першопричиною дорожньо-транспортної події стало неправильне паркування автомобіля Jeep Patriot, суд зауважує, що такі твердження ґрунтуються на помилковому тлумаченні Правил дорожнього руху. Відповідно до п. 13.1 ПДР України, саме на водія, який перебуває в русі, покладається обов`язок дотримуватися безпечного інтервалу, щоб не створити загрози безпеці руху. Припаркований автомобіль є статичною перешкодою, і за вимогами п. 12.1 ПДР водій під час вибору в установлених межах швидкості руху повинен ураховувати дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним. Таким чином, навіть за умови порушення правил паркування іншим водієм, це не звільняє ОСОБА_1 від обов`язку забезпечити безпечний об`їзд перешкоди. Ймовірне порушення потерпілим правил паркування не є предметом цього судового розгляду. Такі дії становлять окремий склад правопорушення і не перебувають у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з наїздом, оскільки безпосередньою причиною зіткнення та завдання матеріальних збитків стали дії саме водія «Renault Master» ОСОБА_1 .

У позиції ОСОБА_1 , яка полягає у спробі одночасного заперечення своєї провини та проханні щодо закриття провадження у справі через малозначність, суд вбачає правову суперечність. Наполягаючи на проведенні низки експертиз для доведення своєї невинуватості з огляду на складні погодні умови та порушення потерпілим правил паркування, ОСОБА_1 водночас заявив клопотання про визнання порушення малозначним на підставі ст. 22 КУпАП. Суд наголошує, що застосування положень про малозначність за своєю правовою природою можливе лише у разі фактичного визнання особою своєї вини та наявності всіх ознак складу правопорушення. Неможливо щиро каятися у вчиненому правопорушення, одночасно стверджуючи про його відсутність. Така непослідовність свідчить про намагання ОСОБА_1 уникнути адміністративної відповідальності.

Щодо заявлених клопотань про призначення судової автотехнічної та комп`ютерно-технічної експертиз, а також виклику свідків, суд вважає їх безпідставними та спрямованими на затягування розгляду справи. Призначення автотехнічної експертизи для встановлення вини потерпілого є недоцільним, оскільки предмет розгляду за ст. 124 КУпАП обмежений діями водія, який безпосередньо допустив наїзд на нерухомий об`єкт. Так само безпідставним є клопотання про експертизу скріншотів листування в месенджері Телеграм та виклик свідків, оскільки обговорення події ДТП та обставини паркування Jeep Patriot жодним чином не спростовують факт контакту і механічного ушкодження автомобілів, а також не звільняє водія від обов`язку дотримання інтервалу. Ці обставини не мають значення для всебічного повного та об`єктивного встановлення обставин справи.

Крім того, відповідно положень до ч. 1 ст. 273 КУпАП, експерт призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.

Тобто, обов`язковою умовою призначення експертизи є неможливість з`ясування фактичних обставин справи з інших джерел доказів, а також пов`язана з цим потреба у професійних знаннях поза межами загальновідомих, загальнодоступних та правових знань. Експертиза призначається у разі встановлення судом недостатності доказів, наявних у матеріалах справи для можливості прийняття рішення за результатами розгляду.

Суд зауважує, що справа про адміністративне правопорушення розглядається судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення і лише в межах визначеного у ньому обсягу (обвинувачення) встановлених і зазначених у протоколі обставин та кваліфікації дій особи. При цьому матеріали справи про адміністративне правопорушення містять достатні докази для з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

При накладенні адміністративного стягнення на особу, що притягається до адміністративної відповідальності, суд враховує обставини визначені ст. 33 КУпАП та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ст. 124 КУпАП у виді штрафу, яке за своїм видом і розміром буде відповідати характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню інших правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір.

Доказів наявності підстав для звільнення від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Разом з тим, матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягають закриттю з наступних підстав.

Диспозиція ст. 122-4 КУпАП визначає склад адміністративного правопорушення, яке полягає у залишенні водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП виражається у залишенні місця дорожньо-транспортної пригоди особами, до якої вони причетні, а суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого або непрямого умислу.

З пояснень ОСОБА_1 , вбачається, що в нього не було умислу залишати місце ДТП, оскільки останній поїхав з місця зіткнення бо не знав, що відбулося зіткнення, а тому у ОСОБА_1 був відсутній умисел у вчиненні правопорушення за ст. 122-4 КУпАП, отже в його діях відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, яка має утворювати його склад у сукупності з іншими обставинами. Що також узгоджується з матеріалами справи та поясненнями водіїв.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП підлягає закриттю в зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за вчинення якого накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ст. 122-4 КУпАП, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Суддя Тарас САЛАЙЧУК