Рішення від 08 квітня 2026 р. у справі №545/2280/25 — Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 545/2280/25

Провадження № 2/545/417/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" квітня 2026 р. Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді: Цибізової С.А.,

за участю секретаря: Делії Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 27.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладена угода №200516271 щодо кредитування, відповідно до умов якої банк надав позичальнику у користування кредитні кошти в розмірі 7150,00 грн із встановленим строком користування з 27.04.2016 по 27.04.2019. ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 набуло право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «Банк Михайлівський» на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071, проведеного 15.06.2020. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань, внаслідок чого виникла заборгованість.

Просив стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінас» заборгованість за кредитним договором №200516271 від 27.04.2016 у загальному розмірі 27 747,49 грн, яка складається з: суми заборгованості – 21 201,58 грн, суми інфляційних втрат – 4 636,03грн, суми 3% річних – 1 909,88 грн.

У судове засідання представник позивача не з`явилася, попередньо надавши клопотання про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, щодо винесення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, відзив на позов не надав, про причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Згідно з п. 2 ч.7, ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається таким, що повідомлений належним чином.

За змістом ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

За таких обставин, за згодою представника позивача, проводиться заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Предметом спору у даній справі є повернення позичальником кредиту та відсотків.

Предметом позову – стягнення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 21 201,58 грн.

Встановлено, що 27.04.2016 між Публічним акціонерним товариством «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладена угода №200516271 шляхом підписання заяви (оферти) щодо кредитування (кредитний договір), відповідно до умов якої на умовах повернення, платності, строковості банк надав відповідачу у користування кредитні кошти (кредитний ліміт) у розмірі 50000,00 грн. із встановленим строком користування, а відповідач зобов`язувався повернути отримані кошти у встановлений у кредитному договорі строк та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Максимальна ставка по ліміту встановлена у розмірі 58,8 % річних, реальна процента ставка по кредиту 90,02% (а.с.12).

ПАТ «Банк Михайлівський» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало відповідачу платіжну картку з встановленим кредитним лімітом.

Отримання відповідачем кредитних коштів та користування ними підтверджується виписками з особових рахунків (а.с.46).

Між ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Діджи Фінанс» 20.07.2020 укладено договір № 7_БМ про відступлення прав вимоги, за умовами якого банк відступив новому кредитору належні банку, а новий кредитор набув права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців), та/або поручителів, та/або фізичних осіб, зазначених у додатку № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки, та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами), та/або договорами застави з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них згідно реєстру у додатку № 1 до цього договору.

Відповідно до п.2 договору про відступлення прав вимоги новий кредитор в день настання відкладальної обставини відповідно до пункту 16-1 цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у додатку № 1 до цього договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст.625 ЦК України (індекс інфляції, 3 % річних) (а.с.24-25).

Згідно з реєстром договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком №1 до договору №7_БМ про відступлення прав вимоги від 20.07.2020 вбачається, що до ТОВ «Діджи Фінанс перейшло право вимоги за договором №200516271 укладеним із ОСОБА_1 , заборгованість по якому становить 21 201,58 грн з них 6936,33грн заборгованість за кредитом та 14265,25 грн - заборгованість за відсотками. (а.с.48-49).

Таким чином, у позивача виникло право вимоги до відповідача за кредитним договором на суму 21 201,58 грн.

У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом - ч.1 ст.527 ЦК України.

Якщо у зобов`язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), згідно ч.1 ст.530 ЦК України.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

В силу вимог ч.1 ст.610, ч.1 ст.623 ЦК України боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки, сплатити неустойку, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з частиною другою статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. На підтвердження наявності заборговнаості за кредитним договором та її розміру позивачем надано до суду виписки з особового рахунку за кредитним договроом №200516271 від 27.04.2016 року.

Відповідно до розрахунку індексу інфляції наведеного в позові ТОВ «Діджи Фінанс» інфляційні втрати за період з 23.02.2019 до 23.02.2022 складають 4 636,03 грн; три відсотки річних за період з 23.02.2019 по 23.02.2022 становить 1 909,88 грн.

Правильність розрахунків позивача відповідачем не спростована, контррозрахунки щодо розміру заборговаості індексу інфляції та трьох відсотків річних суду не надані.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено існування заборгованості у відповідача за вищевказаним кредитним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо судових витрат.

Питання щодо розподілу судового збору суд вирішує відповідно до вимог статті 141 ЦПК України.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (а.с.2).

Згідно з п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Отже, відповідно до положень п.1 ч.2 ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 12, 76, 141, 244, 263, 265, 279, 280-282 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) заборгованість за кредитним договором №200516271 від 27.04.2016 у загальному розмірі 27 747,49 грн, яка складається з: суми заборгованості – 21 201,58 грн, суми інфляційних втрат – 4 636,03грн, суми 3% річних – 1 909,88 грн.

Стягнути із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , остання відома адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» (код ЄДРПОУ: 42649746, адреса місцезнаходження: вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, м. Київ, 04112) судовий збір у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подання протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: С. А. Цибізова