Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №208/15912/25 — Заводський районний суд міста Кам’янського

справа № 208/15912/25

№ провадження 3/208/324/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2026 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду міста Кам`янського Карабан І.І., при секретарі судового засідання Трусовій А.І., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності Григорьєва М.І., представника потерпілої Негробова О.В. – у режимі ВКЗ, та потерпілої ОСОБА_1 – у режимі ВКЗ, розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпродзержинська, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

12 грудня 2025 року до Заводського районного суду міста Кам`янського надійшов адміністративний протокол серії ААД №830440, складений відносно ОСОБА_2 05 грудня 2026 року за ст. 124 КУпАП.

В протоколі зазначено, що 08 березня 2025 року о 14 год. 34 хв., в м. Кам`янське по пр. Василя Стуса, 11, водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснюючи випередження, не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем Honda Civic НОМЕР_1 , транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень, а ОСОБА_1 зазнала легких тілесних ушкоджень, чим порушив п.13.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні 16 січня 2026 року захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Григор`єв М.І. заявив клопотання про закриття кримінального провадження в зв`язку зі спливом строків накладення адміністративного правопорушення, зазначивши одночасно, що підстави при цьому визнавати ОСОБА_2 винуватим відсутні, оскільки зазначене не передбачено нормами КУпАП. В судовому засіданні 08 квітня 2026 року підтримав свою позицію, зазначивши також, що докази, що містяться в справі про адміністративне правопорушення є неналежними та недостатніми для визнання провини ОСОБА_2 .

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 в судовому засіданні 16 січня 2026 року зазначив, що провину в адміністративному провапорушенні не визнає, проти не наперечує проти закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В наступне судове засідання не з`явився, що не є перешкодою для розгляду справи за його відсутності.

Представник потерпілої - адвокат Негробов О.В. в судовому засіданні як 16 січня 2026 року, так і 08 квітня 2026 року не заперечував проти закриття провадження за спливом строків накладення адміністративного стягнення, але вважав за необхідне зазначити в постанові про винуватість ОСОБА_2 .

Потерпіла ОСОБА_1 в судовому засіданні 08 квітня 2026 року підтримала позицію свого представника.

Суддя, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши думку учасників, приходить до таких висновків.

До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 830440 від 05 грудня 2025 року відносно ОСОБА_2 , в якому викладені обставини правопорушення та який було складено за відсутності особи, що притягується до адміністративної відповідальності. До протоколу додані: постанова про закриття кримінального провадження, копія висновку експерта № 707-Е щодо ступеня тілесних ушкоджень, спричинених потерпілій ОСОБА_1 , копію протоколу допиту потерпілої в рамках кримінального провадження, копія протоколу допиту свідка ОСОБА_2 , копія схеми місця ДТП від 08 березня 2025 року без наявності інформації про пошкодження транспортних засобів, їх локалізацію, тощо.

Згідно за п.7 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 11 ст.38 КУпАП передбачено, що у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Із протоколу серії ААД №830440 від 05 грудня 2025 вбачається, що адміністративне правопорушення вчинене 08 березня 2025 року.

До протоколу було долучено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1225041160000639 від 08.05.2025, в зв`язку з відсутність в діях водія ОСОБА_2 складу злочину. Дата винесення постанови зазначена 25 вересня 2025 року.

Розгляд справи про адміністративне правопорушення призначено на 19 грудня 2025 року і в цей же день на адресу суду надійшло клопотання від захисника ОСОБА_2 - адвоката Григор`єва М.І. про закриття провадження у справі за закінченням строків накладення адміністративного стягнення. При цьому, до клопотання захисника була долучена копія постанови слідчого в цьому ж кримінальному провадженні про закриття кримінального провадження з цих же підстав, проте датоване 27.06.2025.

Постанови були ідентичні за змістом і відрізнялися лише датою винесення.

Оскільки матеріали, що долучені до справи не містити жодної інформації щодо наявності двох постанов, а дата постанови мала значення, оскільки впливала на строки накладення адміністративного стягнення, то розгляд було відкладено і витребувана в СВ Кам`янського РУП ГУНП відповідна інформація.

Витребувана інформація надійшла до суду лише 11 березня 2026 року, і в які зазначалося , що постанова про закриття кримінального провадження від 27 червня 2025 року скасована була прокурором в зв`язку з передчасністю такого рішення і необхідністю, що вбачається зі змісту як інформації, наданої слідчим, так і копії відповідної постанови прокурора від 23 вересня 2025 року.

Відповідно, строк визначений ч.11 ст.38 КУпАП повинен відраховуватися від 25 вересня 2025 року - з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження, і яке нині не скасовано. Вказаний тримісячний строк сплив 26 грудня 2025 року.

Отже, з дня закриття кримінального провадження, на момент розгляду справи закінчився передбачений ст. 38 КУпАП трьохмісячний строк можливості накладення адміністративного стягнення, провадження по справі підлягає закриттю на підставі п.7 ст.247 КУпАП.

При цьому, суд не може погодитися з позиціює представника потерпілої про необхідність визнання вини ОСОБА_2 при закритті кримінального провадження з зазначених підстав.

Приписи ст.247 КУпАП, які є імперативними, встановляють обв`язок суду закрити провадження у справі у разі закінчення строків, передбачених ст.38 КУпАП, і не передбачать вирішення інших питань, зокрема встановлення провини особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

При цьому наведена норма не містить положень про наявність у суду повноважень щодо встановлення обставин вчинення адміністративного правопорушення, наявності вини особи у його вчиненні у разі закриття провадження про адміністративні правопорушення.

За таких обставин, суд повинен встановивши факт закінчення строків накладення адміністративного стягнення, прийняти рішення про закриття провадження з цих підстав.

Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 251, 256, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд міста Кам`янського особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.

Суддя І. І. Карабан