Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №120/17880/25 — Сьомий апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 120/17880/25

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Сало П.І.

Суддя-доповідач - Шидловський В.Б.

10 квітня 2026 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Шидловського В.Б.

суддів: Капустинського М.М. Сапальової Т.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року у справі за адміністративним позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниця, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Південне квартирно-експлуатаційне управління ІНФОРМАЦІЯ_1 до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

КЕВ м.Вінниця звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 129 884,43 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 26 лютого 2026 року зупинено провадження в адміністративній справі № 120/7880/25 за позовом Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниця до ОСОБА_1 про стягнення коштів – до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 120/17293/25 за позовом ОСОБА_1 до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до п.23 ч.2 ст.236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/11236/19, неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які встановлюються іншим судом, у принципі не можуть бути встановлені судом у даній справі з незалежних від нього (суду) законодавчо зумовлених причин. Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у тому випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Аналогічні висновки наведено у постанові Верховного Суду від 02.06.2020 у справі №910/6674.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановленні адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо. Також об`єктивна неможливість розгляду справ до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Як можна побачити з відомостей з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" (ДСС), 12.12.2025 від імені ОСОБА_1 представником ОСОБА_2 через підсистему "Електронний суд" до Вінницького окружного адміністративного суду подано позовну заяву до Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання протиправним та скасування наказу Південного квартирно-експлуатаційного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", яким зафіксовано обставини незаконного звільнення ОСОБА_3 та встановлено причетність посадових осіб КЕВ м. Вінниця до прийняття відповідного рішення.

Тобто предметом оскарження за вищевказаним позовом є наказ від 11.08.2025 № 59 "Про результати службового розслідування", на підставі якого позивачем у цій справі заявлено вимогу про стягнення з відповідача завданої матеріальної шкоди.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції не допустив безпідставного зупинення провадження у справі, адже вказані предмети судових справ №120/17880/25 та 120/ 17293/25 є взаємопов`язані між собою, а у разі скасування наказу № 59 від 11.08.2025 року «Про результати службового розслідування» - це призведе до відсутності підстав позову Квартирно експлуатаційного відділу міста Вінниця у справі № 120/17880/25 і належних доказів, що б доводили вину ОСОБА_1 .

Наведені ж в апеляційній скарзі доводи не спростовують і не містять вагомих та обґрунтованих аргументів, які б давали підстави стверджувати про інше.

Відповідно до стаття 316 КАС суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи, враховуючи вимоги наведених правових норм, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення суд першої інстанції, правильно встановив обставини справи, не допустив порушень норм процесуального права, які могли б бути підставою для його скасування, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення – без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Квартирно-експлуатаційного відділу м.Вінниці залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2026 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий Шидловський В.Б.

Судді Капустинський М.М. Сапальова Т.В.