Постанова від 07 квітня 2026 р. у справі №580/120/25 — Шостий апеляційний адміністративний суд

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 580/120/25 Суддя (судді) першої інстанції: Валентина ЯНКІВСЬКА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2026 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В.В.,

суддів: Василенка Я.М., Ганечко О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" звернулося до Черкаського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, в якій просило:

- скасувати податкові повідомлення-рішення: № 17058/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17057/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17056/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17054/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17053/023-00-07-01-01 від 11.11.2024.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року позов задоволено.

Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення: № 17058/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17057/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17056/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17054/023-00-07-01-01 від 11.11.2024, № 17053/023-00-07-01-01 від 11.11.2024.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що ухвалено з порушенням норм матеріального права та відмовити у задоволенні позову.

Доводи апелянта обґрунтовані, зокрема тим, що спірні податкові повідомлення-рішення прийнято правомірно, позаяк позивачем не надано зведені регістри бухгалтерського обліку (оборотно-сальдові відомості, обороти, аналізи та картки рахунків, тощо), а надані до перевірки первинні документи не містять бухгалтерських проведень та дат їх відображення в бухгалтерському обліку ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД». Вказано, що оскільки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» не надано для проведення перевірки документи у повному обсязі та регістри бухгалтерського обліку щодо використання у господарській діяльності придбаних товарів (робіт, послуг), в тому числі, й у строк, визначений абзацом другим пункту 44.7 статті 44 Податкового кодексу, тому відповідачем проведено перевірку з використанням наявної у нього податкової інформації щодо задекларованих позивачем сум податку на прибуток та податку на додану вартість та визнано ці витрати не підтвердженими документально.

Виконуючи вимоги процесуального законодавства, колегія суддів ухвалила продовжити строк розгляду апеляційної скарги, згідно з положеннями ст. 309 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розгляд справи проведено у порядку письмового провадження на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу на те, що представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явився. Натомість, представником Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області було подано клопотання про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, яке залишене без задоволення ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2026.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення питання, а особиста участь сторін в судовому засіданні обов`язковою не визнавалась, колегія суддів, з урахуванням положень п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності сторін.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі наказу Головного управлінням Д1ІС у Черкаській області від 26.05.2021 №1023-п та направлень на перевірку, виданих ГУ ДГІС. від 02.06.2021 №1205/23- 00-07-13)5. від 14.06.2021 №1322/23-00-07-0108 та №1323/23-00-07-0108. від 24.06.2021 №1461/23-00-07-0108 та від 25.06.2021 №1465/23-00-07-0108, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20. ст. 7о. 77. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.03.2015 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Копію наказу Головного управління ДПС у Черкаській області від 26.05.202і №1023-п та повідомлення про проведення документальної планової виїзної перевірки від 26.05.2021 №546/23-00-07-0107 направлено ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» 27.05.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення, який вручений 03.06.2021 уповноваженій особі товариства поштою.

Направлення на перевірку від 14.06.2021 №1322/23-00-07-0108, №1323/23-00-07-0108 та №1461/23-00-07-0108 пред`явлені 29.06.2021. від 25.06.2021 №1465/23-00-07-0108 та від 02.06.2021 №1205/23-00-07-1315 відповідно 30.06.2021 головному бухгалтеру ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» Білоброві Тетяні Валентинівні під підпис.

При проведенні перевірки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» повідомлено, що відповідно до протоколу обшуку від 29.03.2018 (м. Черкаси), слідчим слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області Ходосовською О.В. в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реестру досудових розслідувань за №420172510100000056, на підставі ухвали слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 01.03.2018, вилучено оригінали первинних документів ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» по взаємовідносинах з Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради згідно договору від 06.12.2016 №48.

ГУ ДПС складено акт від 01.07.2021 року №424/23-00-07-0206/39699671 про неможливість проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД».

Наказом ГУ ДПС від 01.07.2021 №1336-п термін проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» перенесено з 01.07.2021 до дати отримання копій вилучених правоохоронними органами документів або забезпечення доступу до них.

Копію наказу ГУ ДПС від 01.07.2021 №І336-п вручено 01.07.2021 головному бухгалтеру товариства Білоброві Тетяні Валентинівні під розпис.

ГУ ДПС направлено до Головного управління Національної поліції в Черкаській області (далі - ГУ НП) лист від 01.07.2021 №5256/5/23-00-07-0213 про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до оригіналів вилучених документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №420172510100000056.

ГУ НП листом від 08.07.2021 №6161/24/28-21 (вхід, від 16.07.2021 №10763/5) повідомило, шо документи, які вилучені в рамках досудового розслідування кримінального провадження №420172510100000056, направлено до Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (далі - відділення судових експертиз).

ГУ ДПС листами від 22.07.2021 №14996/6/23-00-07-0214, від 21.12.2021 №25501/6/23-00- 07-0114, від 11.01.2022 №411/6/23-00-07-01-04 звернулося до судових експертиз про надання інформації щодо орієнтовної дати завершення судово-економічної експертизи но кримінальному провадженню №420172510100000056.

Відділення судових експертиз листом від 17.01.2022 №2/45-12-22/23 (вхід, від 21.01.2022 №864/5) повідомило ГУ ДПС про завершення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №420172510100000056 замовнику.

ГУ ДПС листами від 25.01.2022 №553/5/23-00-07-01-04, від 15.12*2023 №9460/5/23-00-07- 01-04 зверталося до ГУ НП про надання копій вилу чених документів або забезпечення доступу до оригіналів вилучених документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №420172510100000056.

Відділення судових експертиз листом від 17.01.2022 №2/45-12-22/23 (вхід, від 21.01.2022 №864/5) повідомило ГУ ДПС про завершення судово-економічної експертизи та повернення матеріалів кримінального провадження №420172510100000056 замовнику.

ГУ ДПС листами від 25.01.2022 №553/5/23-00-07-01-04, від 15.12.2023 №9460/5/23-00-07- 01-04 зверталося до ГУ НП про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до оригіналів вилучених документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №420172510100000056.

ГУ НП листом від 02.01.2024 №74/24/28-24 (вхід. від 11.01.2024 №557/5) повідомило про можливість ознайомлення з оригіналами вилучених документів, узгодивши час і дату зі слідчим.

ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» листом від 29.02.2024 №02-01/2298 (вхід від 06.03.2024 №11337/6) повідомлено ГУ ДПС, що відповідно до протокол обшуку від 23.08.2022 (м. Черкаси), слідчим слідчого управління ГУ НП Пашковським О.О. в ході досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиною реєстру досудовнх розслідувань за №12021250000000357, на підставі ухвали слідчого судді Придніпровського районною суду м. Черкаси від 12.08.2022 по справі №711/3788/22, вилучено оригінали фінансово-господарської діяльності товариства за період з 03.09.2019 по 23.08.2022 року.

ГУ ДПС листом від 07.03.2024 №1659/5/23-00-07-01-04 зверталося до ГУ НП про надання копій вилучених документів або забезпечення доступу до оригіналів вилучених документів, які перебувають в матеріалах кримінального провадження №12021250000000357.

ГУ НП листом від 04.04.2024 №5036/24/42-2024 (вх. від 04.04.2024 №5743/5) повідомило про можливість ознайомлення з оригіналами вилучених документів, узгодивши час і дату зі слідчим.

Посадові особи ГУ ДПС ознайомилися 26.09.2024 та 30.09.2024 з оригіналами вилучених документів ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД», які перебувають у матеріалах кримінальних проваджень №420172510100000056 та № 12021250000000357.

Наказом ГУ ДПС від 01.10.2024 №2296-п проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» поновлено з 02.10.2024 року.

Копію наказу ГУ ДПС у Черкаській області від 01.10.2024 №2296-п вручено 02.10.2024 представнику товариства за довіреністю від 01.08.2024 Орлінському Денису Володимировичу під розпис.

ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» листом від 26.09.2024 №02-01/3620 (вхід. від 02.10.2024 №40531/6) повідомило ГУ ДПС, що товариство знаходиться за адресою: 18036, м. Черкаси, вул. Чигиринська буя. 86.

Перевірка ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» проведена за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, буд. 86, з відома керуючого санацісю ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» Вегери Андрія Анатолійовича та в присутності представника товариства за довіреністю від 01.08.2024 Орлінсьхого Дениса Володимировича.

За результатами проведеної перевірки складений акта від 17.10.2024 №12884/23-00-07-01- 01/39699671 «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» (код за ЄДРПОУ 39699671) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати слиною внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.03.2015 по 31.03.2021 року».

За результатами проведеної перевірки встановлено такі порушення:

1. вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 1, ч. 2 ст. З, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, п. 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, пп. 5.4, 5.5, 5.6 п. 5 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382, п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого завищено від`ємне значення об`єкта оподаткування податком на прибуток за 2018 рік на суму 3011310 грн., 2019 рік на суму 3558771 грн., 2020 рік на суму 3922977 грн., 1 квартал 2021 року на суму 3907089 грн.;

2. Вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п.п.140.4.4 п.140.4 ст.140 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, ст. 1, ч. 2 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 9 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку №9 «Запаси», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.10.1999 року №246, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 02.11.1999 року за №751/4044, п. 11 Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року №318, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за №27/4248, пп. 5.4, 5.5, 5.6 п. 5 розділу II Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року №39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року за №161/4382, п. 2.1, 2.2, 2.4, 2.17 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 107314172 грн., в т.ч. за:- за 2017 рік на суму 17468355 грн., з них за І квартал 2017 року на суму 118338 грн., 2 півріччя 2017 року на суму 3374286 грн., три квартали 2017 року на суму 12624090 грн.;- за 2018 рік на суму 15024942 грн., з них за півріччя 2018 року на 396540 грн., три квартали 2018 року на 6407352 грн.;- за 2019 рік на суму 10413933 грн., з них за півріччя 2019 року на 1222778 грн., три квартали 2019 року на 4347729 грн.;- за 2020 рік на 63537992 грн., з них за І квартал 2020 року на 3848418 грн., півріччя 2020 року на 22822362 грн., три квартали 2020 року на 46879042 грн.;- за 1 квартал 2021 року на 868950 грн.;

3. Вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст. 1, ч. 2 ст. З, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.2, 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 117 091 996 грн., в т.ч. за лютий 2017 року у сумі 206 грн., березень 2017 року у сумі 2 672 714 грн., квітень 2017 року у сумі 912 275 грн., травень 2017 року у сумі 1 383 738 грн., червень 2017 року у сумі 47 098 грн., липень 2017 року у сумі 3 247 983 грн., серпень 2017 року у сумі 5 003 977 грн., вересень 2017 року у сумі 1 913 482 грн., жовтень 2017 року у сумі 1 950 860 грн., листопад 2017 року у сумі 815 170 грн., грудень 2017 року у сумі 1 194 588 грн., січень 2018 року у сумі 3 868 грн., лютий 2018 року у сумі 14 623 грн., березень 2018 року у сумі 628 грн., квітень 2018 року у сумі 1 024 680 грн., травень 2018 року на суму 462 239 грн., червень 2018 року у сумі 10 537 грн., липень 2018 року у сумі 129 391 грн., серпень 2018 року у сумі 4 198 258 грн., вересень 2018 року у сумі 3 505 059 грн., жовтень 2018 року у сумі 4 478 187 грн., листопад 2018 року у сумі 1 686 081 грн., грудень 2018 року у сумі 2 331 814 грн., січень 2019 року у сумі 10 355 грн., лютий 2019 року у сумі 5 488 грн., березень 2019 року у сумі 2 216 грн., травень 2019 року у сумі 714 544 грн., червень 2019 року у сумі 723 622 гри., липень 2019 року у сумі 921 236 грн., серпень 2019 року у сумі 1 006 220 грн., вересень 2019 року у сумі 2 174 313 грн., жовтень 2019 року у сумі 4 026 761 грн., листопад 2019 року у сумі 329 251 грн., грудень 2019 року у сумі 1 001 662 грн., січень 2020 року у сумі 226 222 грн., лютий 2020 року у сумі 1 200 867 грн., березень 2020 року у сумі 3 296 331 грн., квітень 2020 року у сумі 7 220 248 грн., травень 2020 року у сумі 5 197 674 грн., червень 2020 року у сумі 9 217 814 грн., липень 2020 року у сумі 7 623 732 грн., грн., серпень 2020 року у сумі 11 629 364 грн., вересень 2020 року у сумі 7 678 892 грн., жовтень 2020 року у сумі 9 949 035 грн., листопад 2020 року у сумі 4 757 700 грн., грудень 2020 року у сумі 735 948 грн., січень 2021 року у сумі 430 462 грн., лютий 2021 року у сумі 24 583 гривень;

4. Вимог п. 44.1, 44.2, 44.6 ст. 44, п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст.198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI, ст. 1, ч. 2 ст. З, ч. 2 ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.1, 2.2, 2.4 Положенням про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 в результаті чого: - завищено від`ємне значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за березень 2021 року на суму 970 905,00 гривень;- завищення від`ємного значення, що зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість за серпень 2020 року на суму 50 974,00 гривень;

5. Вимог п. 201.1, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI, в результаті чого не зареєстровано в ЄРПН податкові накладні з обсягом постачання в сумі 585 459 980,00 гривень.

TOB «ГЛАВШЛЯХБУД» подано до ГУ ДПС у Черкаській області заперечення на висновки акту перевірки.

За результатами розгляду заперечень ГУ ДПС у Черкаській області складено висновок про розгляд заперечень, яким підтверджено висновки акту перевірки.

Головним управлінням ДПС у Черкаській області на підставі акга перевірки та висновку про розгляд заперечення прийнято оскаржувані податкові повідомлення - рішення, які є предметом оскарження у даній справі.

Позивачем подано скаргу на вищезазначені ППР до ДПС України.

Рішенням про результати розгляду скарги від 06.02.2025 №3528/6 99-00-06-01-01-06 ДПС залишено без змін ППР ГУ ДПС у Черкаській області, а скаргу без задоволення.

Не погоджуючись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив, зокрема з того, що перевірка проведена з порушенням процедури шляхом направлення запиту в порядку п.85.2 ст. 85 ПК України та не дослідження документів, наданих позивачем, та вилучених документів в межах кримінальних проваджень №420172510100000056 та №12021250000000357.

Даючи правову оцінку фактичним обставинам справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Положеннями ч. 2 ст. 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

За змістом підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.

Стаття 77 ПК України визначає порядок проведення документальних планових перевірок.

Згідно з пунктами 77.1 - 77.4 статті 77 ПК України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. План-графік документальних планових перевірок на поточний рік оприлюднюється на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, до 25 грудня року, що передує року, в якому будуть проводитися такі документальні планові перевірки. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування, затвердження плану-графіка та внесення змін до нього, а також перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику. Внесення змін до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік допускається не частіше одного разу в першому та одного разу в другому кварталі такого року, крім випадків коли зміни пов`язані із змінами найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок. Документальна перевірка платника податків, який був включений до плану-графіка проведення документальних планових перевірок на поточний рік внаслідок внесення змін у такому році (інших ніж зміни найменування платника податків, що вже був включений до плану-графіка, та/або виправлення технічних помилок), може бути розпочата не раніше 1 липня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у першому кварталі такого року і не раніше 1 жовтня поточного року в разі внесення змін до плану-графіка проведення документальних перевірок на поточний рік у другому кварталі такого року.

Про проведення документальної планової перевірки керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому (його представнику) не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки надіслано (вручено) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

На підставі наказу Головного управлінням ДПС у Черкаській області від 26.05.2021 №1023-п та направлень на перевірку, виданих ГУ ДПС від 02.06.2021 №1205/23-00-07-13 від 14.06.2021 №1322/23-00-07-0108 та №1323/23-00-07-0108. від 24.06.2021 №1461/23-00-07-0108 та від 25.06.2021 №1465/23-00-07-0108, відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст.20. ст. 7о. 77. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2021 рік, проведена документальна планова виїзна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛАВШЛЯХБУД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, з урахуванням п. 102.1. ст. 102 Податкового кодексу, з питань правильності обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 18.03.2015 по 31.03.2021, відповідно до затвердженого плану перевірки.

Під час проведення перевірки, відповідачем 02.10.2024 вручено представнику TOB «ГЛАВШЛЯХБУД» за довіреністю Орлінському Д.В. запит про надання до перевірки в термін до 16 год. 00 хв. 03.10.2024 року документів та регістрів бухгалтерського обліку за період з 01.01.2017 по 31.03.2021, що пов`язані з предметом перевірки, а саме, але не виключно:

- свідоцтво про державну реєстрацію, перереєстрацію;

- статутні документи, протоколи засідання засновників товариства;

- довідка про внесення до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України;

- наказ про облікову політику (з додатками, в т. ч. план рахунків, що використовує підприємство для ведення бухгалтерського обліку);

- накази про призначення (звільнення) посадових осіб, які були відповідальні за ведення фінансово-господарської діяльності товариства;

- інформація про отримані ліцензії, дозволи;

- відомості про наявність офісних, складських (виробничих) приміщень: документальне підтвердження права власності чи оренди (№, дата договору оренди, розмір площі, реквізити орендодавця - його індивідуальний податковий номер та місцезнаходження, акти приймання - передачі об`єктів оренди) та транспортних засобів, інші документи, регістри бухгалтерського обліку, в яких підприємством відображено вказані операції;

- договори, на підставі яких у перевіряємому періоді відображено операції з придбання та продажу основних засобів, перелік основних засобів, які рахуються на балансі товариства станом на балансові дати за період з 01.01.2017 по 31.03.2021;

- інформація щодо проведення інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів і документів та розрахунків з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження, а саме: накази про проведення інвеніаризації, інвентаризаційні відомості (описи) тощо;

- договори, на підставі яких у періоді, що перевіряється, відображено операції з придбання та продажу ТМЦ, надання та отримання послуг (з додатками за умови їх наявності); відомості про відображення операцій з придбання та продажу в бухгалтерському обліку (регістри бухгалтерського обліку: обороти рахунків (журнали-ордери), оборотно-сальдові відомості, аналізи рахунків, картки рахунків) постачальників/покупців ТМЦ, товарів та послуг (в розрізі субрахунків бухгалтерського обліку рахунків 36 «Розрахунки з покупцями та замовниками», 37 «Розрахунки з різними дебіторами», 63 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками», 68 «Розрахунки за іншими операціями» та ін.), акти звірки стану розрахунків з покупцямн/постачальниками, іншими дебіторами та кредиторами;

- обороти рахунку 361 (помісячно) в розрізі субрахунків кореспондуючих рахунків з розвернутим сальдо, в розрізі контрагентів, та операцій;

- реєстр отриманих та виданих податкових накладних за період перевірки;

- розшифровкн податкових зобов`язань, включених ТОВ «Главшляхбуд» до зведених податкових накладних за кодом покупця 100000000000;

- реєстр отриманих та виданих видаткових накладних, актів виконаних робіт/надаиих послуг;

- підтверджуючі документи на коригування податкових зобов`язань (зменшення).

- документи щодо оприбуткування та списанім ПММ (накази на затвердження норм списання ПММ з відповідним обгрунтуванням, видаткові накладні та ТТІІ на придбанім та перевезення ПММ. сертифікати якості, подорожні листи, акти на списання ПММ, лімітно-забірні карти, заправочні відомості, тощо);

- видаткові накладні, акти виконаних робіт (послуг), товарно-транспортні накладні, (в т.ч. подорожні листи на перевезення ТМЦ, заявки на здійснення пере пезет., інші перевізні документи (накладні);

- обороти рахунків та картка рахунку ЗОЇ, 311 за псрсвірясмий період, первинні банківські та касові документи за псрсвірясмий період (платіжні доручення, банківські виписки, касові книги, прибуткові та видаткові касові ордери, авансові звіти);

- первинні (бухгалтерські) документи: трудові угоди та договори цивільно-правового характеру; відомості нарахування заробітної плати;

- документи (договори, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) щодо використання ТОВ «Главшляхбуд» в господарській діяльності векселів, інших цінних паперів, фінансових кредитів.

- документи (договори, первинні документи, регістри бухгалтерського обліку тощо) щодо взаємовідносин ТОВ «Главшляхбуд» в межах договорів страчуванім. наданняУотримання фінансової допомоги.

- книги видачі довіреностей на отримання товарів і копії довіреностей щодо реалізації товарів;

- зведені оборотно-сальдові відомості по усіх рахунках бухгалтерського обліку з назвою рахунків за період: 01.01.2017 по 31.03.2021 в розрізі субрахунків (рахунків другого, третього порядків) та відповідних звітних періодів подання фінансової звітності;

- регістри бухгалтерського обліку (обороти рахунків, аналізи, картки рахунків) за 01.01.2017 по 31.03.2021, з розбивкою по кварталах по субрахунках (рахунків другого, третього порядків) рахунків: 10 «Основні засоби» (аналітичний облік - об`єкт основних засобів, місця зберігання, матеріально відповідальна особа); 11 «Інші необоротні матеріальні активи» (аналітичний облік - об`єкт основних засобі», місця зберігання, матеріально відповідальна особа). 12 «Нематеріальні активи», 13 «Знос необоротних активів» (аналітичний облік зносу (накопиченої амортизації) необоротних активів - за видами основних засобів, інших матеріальних необоротних активів та нематеріальних активів). 14 «Довгострокові фінансові інвестиції», 15 «Капітальні інвестиції» (аналітичний облік капітальних інвестицій - за видами основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, нематеріальних активів, а також за окремими об`єктами капітальних вклалень (інвентарними об`єктами), 20 «Виробничі запаси». 22 «Малоцінні та швидкозношувані предмети», 23 «Виробництво» (аналітичний облік - за видами виробництв, за статтями витрат і ватами або групами продукції), 24 «Брак у виробництві», 26 «Готова продукція», 28 «Товари. 39 «Витрати майбутніх періодів», 40 «Статутний фонд», 44 «Нерозподілений прибуток», 46 «Неоплачений капітал», 47 «Забезпечення майбутніх втрат». 48 «Цільове фінансування і цільові надходження», 50 «Довгострокові кредити», 55 «Інші довгострокові зобов`язання», 60 «Короткострокові кредити», 63 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», 64 «Розрахунки за податками та платежами», 65 «Розрахунки за страхуванням», 66 «Розрахунки за виплатами працівникам», 68 «Розрахуліки за іншими операціями», 70 «Дохід від реалізації», 71 «Інший операційний дохід», 73 «Інші фінансові доходи», 74 «Інші доходи», 79 «Фінансові результати». 90 «Собівартість реалізації», 9! «Загальнопиробничі витрати», 92 «Адміністративні витрати». 93 «Витрати на збут». 94 «Інші витрати операційної діяльності», 95 «Фінансові витрати», 97 «Інші витрали» та но іншим рахункам бухгалтерського обліку, які використовує товариство у періоді, що перевіряється.

Позивачем зазначено, що у відповідності до критеріїв належності платника податків, ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» не відноситься до великих платників податків, а тому вимога про надання регістрів бухгалтерського обліку та інших документів в електронній формі, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, суперечить нормам Податкового кодексу України і порушує права ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД».

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до п. 85.1. ст. 85 ПК України забороняється витребування документів від платника податків будь-якими посадовими (службовими) особами контролюючих органів у випадках, не передбачених цим Кодексом. Платник податків зобов`язаний надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов`язані з предметом перевірки. Такий обов`язок виникає у платника податків після початку перевірки.

При цьому великий платник податків на запит контролюючого органу зобов`язаний також надати посадовим (службовим) особам контролюючих органів засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" копії таких документів, що створюються ним в електронній формі з обліку доходів, витрат та інших показників, пов`язаних із визначенням об`єктів оподаткування (податкових зобов`язань), первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів, не пізніше двох робочих днів, наступних за днем отримання запиту (п.85.2 ст. 85 ПК України).

Відповідно до п.14.1.24 ст. 24 ПК України великий платник податків - юридична особа або постійне представництво нерезидента на території України, у якої обсяг доходу від усіх видів діяльності за останні чотири послідовні податкові (звітні) квартали перевищує еквівалент 50 мільйонів євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період, або загальна сума податків, зборів, платежів, сплачених до Державного бюджету України, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, крім митних платежів, за такий самий період перевищує еквівалент 1,5 мільйона євро, визначений за середньозваженим офіційним курсом Національного банку України за той самий період.

Згідно зі ст. 64 ПК України центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, визначає порядок обліку платників податків у контролюючих органах та порядок формування Реєстру великих платників податків на відповідний рік з урахуванням критеріїв, визначених цим Кодексом для великих платників податків.

У разі включення платника податків до Реєстру великих платників податків на нього поширюються особливості, визначені цим Кодексом для великих платників податків.

Після включення платника податків до Реєстру великих платників податків та отримання повідомлення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, про таке включення платник податків зобов`язаний стати на облік за основним місцем обліку в територіальному органі центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, з початку податкового періоду (календарного року), на який сформовано Реєстр, та за неосновним місцем обліку в такому територіальному органі центрального органу виконавчої влади або його структурних підрозділах щодо наявних у межах населеного пункту за місцезнаходженням територіального органу центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику, який здійснює супроводження великих платників податків, об`єктів оподаткування або об`єктів, які пов`язані з оподаткуванням за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, або через які провадиться діяльність такого великого платника податків.

Отже, статус великого платника податків виникає з моменту включення до Реєстру великих платників податків, а відповідно до пп. 14.1.24 п. 14.1 ст. 14 та ст. 64 Податкового кодексу України, великим платником податків є виключно юридична особа, включена до Реєстру великих платників податків та письмово повідомлена про такий статус. Позивач до зазначеного Реєстру не включався, повідомлень від ДПС не отримував, а отже не має статусу великого платника податків.

В контексті викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з тим, що розширення контролюючим органом вимоги щодо надання документів є незаконним та таким, що порушує вимоги п. 85.2 ст. 85 ПК України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та не спростовано апелянтом ТОВ «ГЛАВШЛЯХБУД» для перевірки надані первинні документи, окрім вилучених під час обшуку.

Факт надання документів для перевірки підтверджується Додатком 4 до акту, який містить узагальнений перелік документів, які були використані під час перевірки. Серед наданих до перевірки документів, які стосуються правильності визначення доходу та фінансового результату до оподаткування, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, а також правильності визначення податкового кредиту по податку на додану вартість, визначено договори з контрагентами, видаткові накладні, акти виконаних робіт, ТТП по придбанню ТМЦ, робіт (послуг) по будівництву доріг Канів-Чигирин-Кременчук (біля с. Будище, с. Мошни), М02 (об`їзна дорога міста Канів), Пальмира-Чорнобай-Іркліїв-Богодухівка-Красенівка (біля с. Кедина Гора) (п.5), видаткові накладні, акти виконаних робіт та інше придбання за липень-вересень 2019 року (п.6). В Додатку 4 міститься також інформація про використання перевіряючими під час перевірки документів, до яких правоохоронними органами було забезпечено доступ у в межах кримінальних проваджень №420172510100000056 та №12021250000000357.

Апелянтом вказано, що відсутність (не надання) регістрів аналітичного обліку, окрім виписок банку та частково синтетичного бухгалтерського обліку не дає реальне (повне) узагальнення фінансової звітності підприємства відповідно до вимог НП(С)БО №1 за перевіряємий період, у зв`язку з чим неможливо дослідити обставини щодо змісту та руху господарських операцій, що в свою чергу не дає змоги визначити реальні (правдиві, об`єктивні) показники, що відображені у звітах про фінансові результати та в деклараціях з податку на додану вартість.

Поряд з цим, під час проведення перевірки представники відповідача мали доступ до всіх вилучених (в межах кримінальних проваджень №420172510100000056 та №12021250000000357) документів та в акті перевірки не вказано, які документи дослідженні перевіряючими, що свідчить про те, що перевірка проведена з порушенням процедури та без дослідження документів, наданих позивачем, та вилучених в межах кримінальних проваджень №420172510100000056 та №12021250000000357, на чому вірно наголошено судом першої інстанції.

У постанові від 21.02.2020 у справі № 826/17123/18 Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду сформулювала правовий висновок, відповідно до якого незалежно від прийнятого платником податків рішення про допуск (недопуск) посадових осіб до перевірки, оскаржуючи в подальшому наслідки проведеної контролюючим органом перевірки у вигляді податкових повідомлень-рішень та інших рішень, платник податків не позбавлений можливості посилатись на порушення контролюючим органом вимог законодавства щодо проведення такої перевірки, якщо вважає, що вони зумовлюють протиправність таких податкових повідомлень-рішень. При цьому, таким підставам позову, за їх наявності, суди повинні надавати правову оцінку в першу чергу, а у разі, якщо вони не визнані судом такими, що тягнуть протиправність рішень, прийнятих за наслідками такої перевірки, - переходити до перевірки підстав позову щодо наявності порушень податкового та/або іншого законодавства.

Отже, за правовим висновком Верховного Суду процедурним порушенням порядку проведення податкової перевірки суди повинні надавати правову оцінку у першу чергу.

Колегія суддів при розгляді апеляційної скарги вказує на імперативні приписи ч. 5 ст. 242 КАС України, якими передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідачем в доводах апеляційної скарги жодним чином не обґрунтовано наявність підстав для відступу від вищевказаної правової позиції Верховного Суду, яка під час розгляду справи була правомірно врахована судом першої інстанції на виконання вимог ч. 5 ст. 242 КАС України.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції, що спірні податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають скасуванню, позаяк прийняті в результаті проведення перевірки без дотримання встановленого порядку та вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Апелянтом всупереч вищевказаного обов`язку не доведено правомірність своїх дій та рішень в межах спірних правовідносин.

Належних обґрунтувань неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права апеляційна скарга відповідача не містить, а доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не спростовують висновки суду першої інстанцій та були враховані судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення, яке, на переконання колегії суддів, є законним та прийнято з дотриманням норм матеріального права.

Згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, відповідно до вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду, врахувавши ст. 6 КАС України, відповідно до якої суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку за наслідками розгляду даного спору.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Главшляхбуд" до Головного управління Державної податкової служби у Черкаській області, як відокремлений підрозділ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без задоволення.

Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2025 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя-доповідач В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. М. Ганечко