Постанова від 08 квітня 2026 р. у справі №398/1752/26 — Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області

Справа №: 398/1752/26

провадження №: 3/398/480/26

ПОСТАНОВА

Іменем України

"09" квітня 2026 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614804 від 14.03.2026 року, ОСОБА_1 14 березня 2026 року о 15:50 год в м. Олександрія по вул. Володимира Винниченка, 2А керував ТЗ ВАЗ 21043 д.н.з. НОМЕР_2 , будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобами рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 16.06. 2025 р. Вчинено повторно протягом року, постанова серії ЕНА 5575300 від 26.08.2025 р. Водій від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п. 2.1.а ПДР та а вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 5 ст. 126 КУпАП.

У судове засідання 09 квітня 2026 року ОСОБА_1 не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином. Причини неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи, іншими заявами та клопотаннями не звертався.

Суд повідомив ОСОБА_1 про час і місце розгляду справи шляхом надсилання судової повістки поштою за адресою місця проживання, зазначеною в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 614804 від 14.03.2026 року. До суду повернулось рекомендоване поштове відправлення з відміткою “адресат відсутній”. Суд також повідомив ОСОБА_1 про судове засідання шляхом направлення судової повістки у вигляді SMS повідомлення за номером телефону, зазначеному в заявці ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою СМС повідомлення., що підтверджується довідкою про недоставлення SMS з причини “абонент тимчасово недоступний”. Також секретар судового засідання телефонувала ОСОБА_1 для того, щоб повідомити про судове засідання, проте оператор повідомив, що абонент знаходиться не в мережі. Про що складено телефонограму, яка долучена до матеріалів справи.

Таким чином суд вжив усіх розумних заходів, щоб забезпечити ОСОБА_1 право на участь у судовому розгляді справи. Це право не є абсолютним. Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП під час розгляду судом справ, передбачених ч. 5 ст. 126 КУпАП, неявка особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не перешкоджає розгляду справи за наявності даних про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. За вказаних обставин саме ОСОБА_1 несе ризик неотримання кореспонденції за вказаними ним контактами та невикористанням ним своїх процесуальних прав. Тому з метою своєчасного та належного розгляду справи, виконання завдань провадження в справі про адміністративне правопорушення, суд вирішив провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1

Поліцейський Олександрійського РВП ГУНП в Кіровоградській області у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Частиною 5 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті.

Частиною 4 ст. 126 КУпАП передбачена відповідальність за керування керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Судом досліджено наступні письмові докази, надані поліцією на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, суду надані такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 614804 від 14.03.2026 року, в якому викладені обставини вчинення і фіксації правопорушення;

- довідку № 35220-2026 від 19.03.2026 року про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП на протязі року, а саме:

26.08.2025 року о 12 год 25 хв, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 126 КУпАП, серії ЕНА № 5575300 від 26.08.2025 р., відповідно постанови Олександрійського міськрайонного суду справа № 398/3003/25 від 16.06.2025 року. Дана постанова набрала законної сили.

- копію постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматичному режимі серії ЕНА № 5575300 від 26.08.2025 року, відповідно до якої ОСОБА_1 керував ТЗ ВАЗ 2102, н.з. НОМЕР_3 26.08.2025 р, о 12:25 год в м. Олександрія по просп. Соборний, 184, будучи позбавленим права керування ТЗ на 7 років Олександрійським міськрайонним судом від 16.06.2025 р.;

- копію постанови Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.06.2025 р. у справі № 398/3003/25 (провадження № 3/398/1006/25), якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 40 800 (сорок тисяч вісімсот) грн 00 коп з позбавленням права керування транспортним засобом на строк 7 (сім) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

- відеозапис здійснений технічним засобом № 2023000097, на якому зафіксовано факт наближення поліцейського автомобіля до припаркованого на узбіччі автомобіля з д.н.з. НОМЕР_2 , з якого з місця для водія вийшов чоловік та відкрив капот автомобіля, потім пішов до багажного відділення автомобіля. Поліцейські наблизились до чоловіка, представились, вказали про відеофіксацію та попросили особу назвати себе. Особа представилась ОСОБА_2 . Поліцейські повідомили, що стосовно нього буде складено протоколи про адміністративне правопорушення, повідомили про права, передбачені ст. 268 КУпАП ОСОБА_1 не визнав факт керування ним транспортним засобом, авто на відео стояло.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу адміністративного правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Тобто, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

За приписами ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності,або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ч.ч.1, 2 ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Дослідивши надані суду докази, зміст яких описано вище, суд дійшов висновку про недоведеність об`єктивної сторони правопорушення, а саме факту керування транспортним засобом ОСОБА_1 . На наданому суду відеозаписі не зафіксований факт керування транспортним засобом вказаною особою, рух автомобіля не зафіксований. Інших доказів керування ОСОБА_1 , автомоблвв у справі немає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів вчинення правопорушення ОСОБА_1 , відповідальність за яке передбачена ч. 5 ст. 126 КУпАП, що є підставою для закриття провадження на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 221, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

постановив:

Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Постанова набирає чинності після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя Орловський В.В.