Постанова від 09 квітня 2026 р. у справі №377/71/26 — Славутицький міський суд Київської області

П О С Т А Н О В А

іменем України

Справа №377/71/26

Провадження №3/377/35/26

10 квітня 2026 року Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., за участю секретаря судового засідання Присяжного В.В.,

потерпілої ОСОБА_1 ,

представника потерпілої адвоката Данича О.С.,

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 ,

захисника адвоката Піндура М.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Славутичі справу про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, що надійшла з Відділення поліції № 2 Вишгородського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, стосовно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого водієм в Комунальному підприємстві «Дорожньо-експлуатаційне управління» Славутицької міської ради Вишгородського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

У С Т А Н О В И Л А:

21 січня 2026 року, о 08 годині 35 хвилини, у м. Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед поворотом ліворуч, не врахував дорожньої обстановки, не зайняв відповідне крайнє положення на проїзній частині та скоїв зіткнення з автомобілем «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку. Під час ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху України ( далі- ПДР України) та вчинив правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП.

ОСОБА_2 у судовому засіданні 05.02.2026, 11.02.2026, 01.04.2026 вину не визнав, суду пояснив, що 21 січня 2026 року, близько 08 години 30 хвилин, він на автомобілі «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить КП «ДЕУ», виконував роботи з посипання пішохідних доріжок. Коли доїхав до зупинки громадського транспорту, де немає відповідного дорожнього знаку про зупинку, що знаходиться біля виїзду з м. Славутича, він, знаходячись праворуч у заїзній кишені, включив покажчик повороту ліворуч, після чого почав здійснювати маневр повороту ліворуч, оскільки мав намір розвернутися майже у підніжжя мосту. Перед цим він упевнився у безпечності виконання маневру та не бачив інший автомобіль, його там не було, звідки взявся автомобіль потерпілої, не може пояснити. Зіткнення відбулося посеред дороги. Швидкість на розвороті була близько 5 км/год, оскільки автомобіль важкий, кузов був завантажений. При виконанні розвороту був включений проблисковий маячок жовтого кольору, тому що автомобіль належить до спецтранспорту.

Захисник адвокат Піндур М.М. у судовому засіданні 05.02.2026, 11.02.2026, 01.04.2026 та в письмовому клопотанні просив закрити провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 діяв відповідно до пункту 10.6 ПДР України, який є спеціальною нормою для великогабаритного транспорту. Згідно з пунктом 10.6 ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам. Додана до протоколу схема місця ДТП від 21.01.2026 є об`єктивним доказом, що спростовує свідчення водія автомобіля «SKODA FABIA» про те, що транспортний засіб «ЗІЛ» не рухався. Положення коліс та кузова ТЗ (ЗІЛ) на схемі зафіксовано під кутом до осі дороги, що підтверджує, що автомобіль перебував у стані руху та виконував маневр повороту. На схемі автомобіль «SKODA FABIA» зафіксовано попереду вантажівки, що свідчить про те, що водій цього автомобіля рухалась на швидкості, ігноруючи увімкнений ОСОБА_2 покажчик повороту та намагалася виконати випередження справа або проскочити у вільний простір, що виник під час його маневру. Зіткнення сталося внаслідок дій водія «SKODA FABIA», яка порушила: пункт 13.1 ПДР України, оскільки не дотрималась безпечного інтервалу на дистанції до великогабаритного транспорту, а отримані транспортним засобом пошкодження вказують на недотримання потерпілою інтервалу під час об`їзду; п. 12.3 ПДР України, оскільки якщо, як стверджує водій «SKODA FABIA» автомобіль «ЗІЛ» стояв, то вона, побачивши перешкоду, зобов`язана була вжити заходів до зменшення швидкості, аж до зупинки, а продовження руху так близько до автомобіля «ЗІЛ» означає, що вона сама створила аварійну ситуацію. Наводив зміст частини 2 статті 19 Конституції України, статей 251, 255, 256 КУпАП, статей 6, 32 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, посилався на практику ЄСПЛ у справах « Кобець проти України», «Авшар проти Туреччини», «Ірландія проти Сполученого Королівства», «Коробов проти України», «Малофєєва проти Росії», «Карелін проти Росії». Зазначав, що протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_1 у судовому засіданні 05.02.2026, 11.02.2026, 01.04.2026 суду пояснила, що 21 січня 2026 року, близько 08 години 30 хвилин, вона рухалася на своєму автомобілі «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , по головній дорозі у напрямку виїзду із м. Славутича. За перехрестям з круговим рухом на виїзді із міста, на зупинці стояв вантажний автомобіль з піском. Вона побачила цей автомобіль, коли виїжджала з перехрестя з круговим рухом у напрямку виїзду з м.Славутича. Вказаний автомобіль у цей момент стояв, чи є там знак зупинки, вона не пам`ятає. Проблисковий маячок на цьому автомобілі був вимкнутий. Коли під`їхала на відстань близько 5 м до вказаного автомобіля, то в цей час водій автомобіля ввімкнув покажчик повороту ліворуч та почав здійснювати маневр повороту ліворуч, але вона вже нічого не могла зробити, тому намагалась об`їхати цей автомобіль зліва, щоб уникнути зіткнення, але в цей момент вказаний автомобіль здійснив зіткнення з її автомобілем в передню праву частину її автомобіля. Швидкість її автомобіля була близько 20 км/год, тому що був сніг і дорожнє покриття було в снігу, дорога не була посипана піском. Зіткнення відбулося на проїзній частині правої сторони дороги, але під час зіткнення її автомобіль відкинуло ліворуч на зустрічну смугу, по якій у цей час у зустрічному напрямку рухався інший вантажний автомобіль, з яким вона намагалась не допустити зіткнення, для чого повернула на крайню праву смугу, де зупинила свій автомобіль. Після зіткнення вона викликала поліцію. У результаті ДТП її автомобіль отримав пошкодження спереду, удар прийшовся в стійку.

Представник потерпілої адвокат Данич О.С. у судовому засіданні 11.02.2026, 01.04.2026 зазначив, що вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, підтверджується матеріалами справи.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2026 року, учасники справи не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Захисник Піндур М.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі його та ОСОБА_2 . Представник потерпілої Данич О.С. також просив проводити судове засідання за відсутності його та потерпілої ОСОБА_1 .

Враховуючи, що присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з урахуванням положень статті 268 КУпАП, не є обов`язковою для розгляду даної справи, то справу розглянуто в судовому засіданні 10.04.2026 за відсутності ОСОБА_2 та його захисника Піндура М.М. Неявка потерпілої ОСОБА_3 та її представника Данича О.С. також не перешкоджає розгляду справи в судовому засіданні 10.04.2026.

Заслухав пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та думку його захисника, пояснення потерпілої та думку її представника, дослідив матеріали справи, вважаю, що факт вчинення правопорушення та вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, серії ЕПР 1 № 571705 від 21.01.2026, який за змістом відповідає вимогам статті 256 КУпАП, в якому викладені обставини і суть правопорушення;

- рапортом старшого інспектора чергового відділу поліції №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області Праути С.В. від 22.01.2026, згідно з яким 21.01.2026 о 09:17 надійшло повідомлення зі служби 102 від заявника ОСОБА_1 про те, що 21.01.2026 о 09:17 за адресою: Вишгородський район, м. Славутич, на виїзді із міста сталася ДТП ;

- схемою місця ДТП, яка сталася 21 січня 2026 року, о 08 годині 35 хвилини, у м.Славутичі на вулиці Героїв Чорнобиля за участю автомобілів: «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував водій ОСОБА_2 , та «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала ОСОБА_1 . На схемі зображено місце розташування транспортних засобів після ДТП, зазначено перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП, а саме: пошкодження переднього лобового скла, переднього бамперу, переднього правого крила, дзеркала правого заднього виду, передніх дверей справа, капоту у автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 ; пошкодження переднього бамперу з лівої сторони у автомобіля «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 . Із схемою ознайомлені без заперечень ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ;

- постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕНА № 6541626 від 21 січня 2026 року, винесеною поліцейським ВП №2 (м. Славутич) Вишгородського РУП ГУНП в Київській області старшим сержантом поліції Кривденком О.С., копія якої знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якої ОСОБА_4 був підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 126 КУпАП;

- посвідченням водія серії НОМЕР_3 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, з якого вбачається, що ОСОБА_2 має право керування транспортними засобами категорії В,С,D,E;

- свідоцтвом про реєстрацію ТЗ серія НОМЕР_4 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого транспортний засіб вантажний автомобіль «ЗІЛ 431412 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , піскорозкидувач належить КП «УЖКГ»;

- роздруківкою із застосунку «Дія» щодо посвідчення водія ОСОБА_1 , згідно з якою вона має право керування транспортними засобами категорії В;

- свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_5 , копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого легковий автомобіль «SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 , належить ОСОБА_5 ;

- полісом № 230756025 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власника наземних транспортних засобів на ім`я ОСОБА_5 , виданого ПрАТ «СК «Еталон» 10.07.2025, копія якого знаходиться в матеріалах справи, відповідно до якого забезпечений транспортний засіб «SKODA FABIA, державний номерний знак НОМЕР_2 ;

- фототаблицями із зображенням автомобілів: «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , та «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , після ДТП, та отриманих внаслідок ДТП пошкоджень.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, повністю доведена і сумніву не викликає, оскільки в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 порушив вимоги пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно з яким перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

При цьому, у даній дорожній обстановці, що склалася, умов, за яких ОСОБА_2 міг відступити від вимог пункту 10.4. ПДР України відповідно до пункту 10.6. ПДР України, на який посилається захисник, не встановлено.

Так, згідно з пунктом 10.6. ПДР України, якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам.

Водночас, саме ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , перед початком здійснення маневру повороту ліворуч або розвороту поза перехрестям, для того, щоб відступити від пункту 10.4 ПДР України, враховуючи габарити транспортного засобу, яким він керував, не дивлячись на відсутність заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки, яким не суперечило таке відступлення, повинен був також оцінити дорожню обстановку на предмет того, що він таким чином не створить небезпеки чи перешкоди іншим учасникам дорожнього руху. Проте, враховуючи, що в момент здійснення ним маневру повороту ліворуч або розвороту автомобіль «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла, що рухався по головній дорозі у попутному напрямку, вже наближався до транспортного засобу «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , то в ОСОБА_2 були відсутні підстави вважати, що він таким чином не створить небезпеки чи перешкоди цьому учаснику дорожнього руху.

Отже, саме дії ОСОБА_2 знаходяться у прямому причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, яка сталася 21 січня 2026 року, о 08 годині 35 хвилини, у м. Славутичі, по вулиці Героїв Чорнобиля, під час керування ним автомобілем «ЗІЛ 431412», державний номерний знак НОМЕР_1 , з участю автомобіля «SKODA FABIA», державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керувала потерпіла.

Інші доводи захисника, наведені в клопотанні про закриття провадження у справі, не спростовують вказаних висновків суду, оскільки суд розглядає справу в межах інкримінованого ОСОБА_2 правопорушення.

Відповідальність за статтею 124 КУпАП передбачена за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Згідно з частиною 2 статті 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставини, які виключають адміністративну відповідальність відповідно до статей 17-20 КУпАП, не встановлено.

Обставин, що виключають провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачених статтею 247 КУпАП, також не встановлено.

За таких обставин вважаю, що ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, необхідно піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Крім того, стягненню з ОСОБА_2 на користь держави при накладенні на нього адміністративного стягнення підлягає судовий збір відповідно до пункту 5 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтями 283-284 КУпАП,

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, та піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 665 гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Славутицький міський суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Згідно з частиною 1 статтею 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі її оскарження не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з частиною 1 статті 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу.

У разі несплати штрафу у строк, установлений частиною 1 статті 307 КУпАП, стягнути з ОСОБА_2 штраф у подвійному розмірі відповідно до частини 2 статті 308 КУпАП, в сумі 1 700 гривень.

Постанова може бути звернута до примусового виконання протягом трьох місяців з дня винесення.

Суддя Н. С. Бабич